Ухвала

від 30.05.2022 по справі 675/1543/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1543/20

Провадження № 11-кп/4820/210/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017241270000016 від 02 березня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задоволено, а кримінальне провадження № 42017241270000016, відомості про яке 02 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Раків Долинського району Івано-Франківської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Уважав, що вказане судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Зазначав, що 11 травня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, 06 липня 2020 року прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту, про що слідчим внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлено підозрювану та сторону захисту.

Тобто, до закінчення строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (до моменту оголошення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування) залишилось 5 днів, а не 2 дні, як зазначено в рішенні суду.

06 серпня 2020 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та цього ж дня підозрюваній та її захиснику було вручено обвинувальний акт, який 07 серпня 2020 року скеровано до Ізяславського районного суду, що підтверджується супровідним листом за вихідним номером 35-7503вих-20 від 07 серпня 2020 року.

Звертав увагу, що у своєму рішенні суд першої інстанції без посилання на будь-які докази як дату закінчення досудового розслідування вибрав саме 13 серпня 2020 року дату реєстрації супровідного листа канцелярією суду, а не 07 серпня 2020 року дата направлення обвинувального акту згідно супровідного листа Шепетівської місцевої прокуратури, а також не аргументував, чому саме вважав дату закінчення досудового розслідування датою реєстрації обвинувального акта в суді.

На його думку, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги; обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені вимоги місцевим судом не були дотримані повною мірою.

Висновок суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження №42017241270000016, відомості про яке 02 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п.10 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, є передчасним.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Установлено, що 13 серпня 2020 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов затверджений 06 серпня 2020 року заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017241270000016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року кримінальне провадження, внесене 02 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017241270000016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.3 ст.314, п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а саме, двомісячний строк, передбачений з дня повідомлення про підозру. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України 11 травня 2020 року. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ні прокурором, ні судом строк досудового розслідування не продовжувався. Отже, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні мав закінчитись 11 липня 2020 року.

09 липня 2020 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 06 серпня 2020 року сторона захисту закінчила ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, було складено обвинувальний акт та вручено його обвинуваченій та захиснику під розписку. Таким чином, строк досудового розслідування мав закінчитись 08 серпня 2020 року. В той же час обвинувальний акт направлено до суду лише 13 серпня 2020 року, тобто з порушенням двомісячного строку, встановленого законодавством для досудового розслідування. Оскільки, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, вона не підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду з таких підстав.

Згідно із приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст.615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст.219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як слідує з матеріалів провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування, 02 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017241270000016 внесено відомості про вчинення посадовими особами Ізяславського районного будинку культури та ТОВ «В.Ф.Ф.» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Постановою слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11 травня 2020 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №42017241270000016 з ч.3 ст.191 КК України на ч.2 ст.364 КК України та ч.1 ст.366 КК України на ч.2 ст.366 КК України.

11 травня 2020 року у кримінальному провадженні за №42017241270000016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

27 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12020240150000150 про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України та постановою слідчого від 27 травня 2020 року вказане кримінальне провадження об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням №42017241270000016 та 27 травня 2020 року виділено в окреме провадження за 12020240150000151.

19 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12020240150000175 про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України та постановою слідчого від 22 червня 2020 року вказане кримінальне провадження об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням №42017241270000016 та 22 червня 2020 року виділено в окреме провадження за 12020240150000178.

Тобто, 11 травня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, а 06 липня 2020 року прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту, про що слідчим внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлено підозрювану ОСОБА_7 та її сторону захисту.

06 серпня 2020 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та цього ж дня підозрюваній та її захиснику було вручено обвинувальний акт, який 07 серпня 2020 року було надіслано до Ізяславського районного суду, що підтверджується супровідним листом з вихідним номером 35-7503вих-20 від 07 серпня 2020 року.

Натомість, Шепетівський міськрайонний суд, закриваючи це кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , своє рішення аргументував тим, що обвинувальний акт був доставлений до Ізяславського районного суду 13 серпня 2020 року та того дня зареєстрований під №9376.

Обвинувальний акт повинен бути складений, затверджений, вручений та безпосередньо направлений до суду в межах строку досудового розслідування. Кінцевим моментом досудового розслідування є безпосереднє направлення обвинувального акта до суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою його закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року ч.1 ст.284 КПК України було доповнено п.10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Указана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Унесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст.28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини.

Ураховуючи формулювання п.10 ч.1 ст.284 КПК України, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п.14 ч.1 ст.3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст.219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як неодноразово зазначалось судами вищої інстанції, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Таким чином, колегія суддів уважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню та призначити новий судовий розгляд.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що п.10 ч.1 ст.284 КПК України був введений в КПК України Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Зокрема в п.п.19 п.7 параграфу 1 вищевказаного Закону зазначено, що ч.1 ст.284 доповнено п.10.

Відповідно до п.4 параграфу 2 вищевказаного Закону «Прикінцеві положення» сказано, що п.п.11-27, 45 п.7 параграф 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Так, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 березня 2017 року, тобто до моменту набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

У даному випадку слід звернути увагу, чи підлягає зазначене кримінальне провадження закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України із вищенаведених мотивів.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених ст.ст.291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст.219 КПК України в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що на вказані приписи Закону слід звернути увагу при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 415, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження № 42017241270000016, відомості про яке 02 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284КПК України - у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3