Ухвала

від 01.06.2022 по справі 908/481/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/8/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2022 Справа № 908/481/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (а/с 306, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код 26444970)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЗЕНІТ +» (вул. Велика Панасівська, буд. 68, літ А-2, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 41492137)

про стягнення грошових коштів

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЗЕНІТ +» (вул. Велика Панасівська, буд. 68, літ А-2, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 41492137)

до відповідача державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд, 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (а/с 306, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код 26444970)

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЗЕНІТ +» з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про стягнення 134.900,17 грн, з яких: 90.712,00 грн заборгованість, 9.787,43 грн 3% річних та 34.401,34 грн інфляційні втрати.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманої продукції в рамках договору поставки №20/05/80 від 05.05.2020, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання позивач, враховуючи приписи діючого законодавства, нарахував до стягнення 3% річних та інфляційні втрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 525, 530, 612, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 230, 231 ГК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 24.02.2022 позовну заяву ТОВ «Науково-виробнича компанія «ЗЕНІТ +» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/8/22, ухвалено розглядати справу за розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Внаслідок порушення графіку роботи Укрпошти на територіях, де ведуться активні бойові дії, та неможливістю здійснення поштового пересилання, повернення ухвали у зв`язку з закінченням строку зберігання, ухвала суду від 24.02.2022 повторно була направлена сторонам на електроні адреси, які зазначені в позові.

12.05.2022 на електрону адресу суду від позивача надійшло підтвердження про отримання копії ухвали суду від 24.02.2022 по справі №908/481/22.

25.05.2022 судом отримано від позивача заяву про вступ у справу як представника Феленко С.О. (документ сформований в системі «Електронний суд»).

26.05.2022 на електрону адресу суду від ТОВ «Науково-виробнича компанія «ЗЕНІТ +» надійшло клопотання про долучення документів, в якому позивач просив поновити процесуальний строк для надання доказів, вказаних в ухвалі суду від 24.02.2022.

27.05.2022 на електрону адресу суду від ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» надійшли заяви про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви. В обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку заявник зазначає, що в зв`язку з введенням воєнного стану для запобігання загрози життю та здоров`я учасників судового процесу у період воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів «Стан розгляду справ» та «Список справ, призначених до розгляду» тимчасово призупинено (за інформацією розміщеною на веб-порталі «Судова влада України»), отже немає можливості отримати інформацію про стан розгляду справ судами. ВП «Атоменергомаш» є відокремленим підрозділом ДП «НАЕК «Енергоатом», який знаходиться у м. Енергодар Запорізької області. З 04.03.2022 відповідно до «Переліку територіальних громад, то розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, Енергодарська міська територіальна громада знаходиться в тимчасовій окупації. З 24.02.2022 оператори поштового зв`язку, які знаходяться у м. Енергодар, призупинили надання послуг з пересилання міжміських поштових відправлень, тому ВП «Атоменергомаш» не отримує кореспонденцію поштою. Також, в зв`язку з веденням активних бойових дій на території Запорізької області та пошкодженням обладнання мобільних операторів зв`язку і обладнання місцевих інтернетпровайдерів на тимчасово окупованих територіях тривалий час був відсутній мобільний зв`язок та до сих пор відсутній інтернет зв`язок. Отже, ВП «Атоменергомаш» не мав можливості своєчасно отримати інформацію про відкриття провадження у справі та був позбавлений права пред`явити зустрічну позовну вимогу до ТОВ «НВК «Зеніт+». Також було повідомлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі №908/481/22 було отримано лише 11.05.2022 (на електрону пошту), тому, приймаючи до уваги приписи діючого законодавства, граничний строк подання відзиву на позов та зустрічної заяви спливає 26.05.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

У контексті забезпечення реалізації права на подання заяв/скарги та вирішення питання поновлення строків у рішеннях ЄСПЛ також сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки заявника.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін (позивача та відповідача) та той факт, що учасники справи знаходяться на територіях, де ведуться бойові дії, відповідач перебуває на тимчасово окупованій території, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивача на подання витребуваних судом документів та надання відповідачем відзиву на позов і зустрічної позовної заяви є поважними, та такий строк підлягає поновленню.

З огляду на вищевикладені обставини, суд долучає до матеріалів справи документи, які подані позивачем, відзив відповідача на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти доводів позивача щодо належного виконання ним зобов`язань за договором поставки №20/05/80 від 05.05.2020. Звертав увагу суду на той факт, що позивачем порушені строки поставки товару за вказаним договором, на наявність між сторонами досудового врегулювання спору, невірність зазначення позивачем розміру оплати в платіжному дорученні №3161 від 05.08.2021 (фактично відповідачем сплачено 124.480,14 грн), невірність зазначення акту, за яким відповідачем здійснено оплату (фактично оплата здійснена за актом 31 від 30.12.2020). Повідомив, що відповідач погоджується з наявністю заборгованості у сумі 61.332,00 грн (сума ПДВ) за видатковою накладною №9 від 22.10.2020, але не згодений з наявністю у нього заборгованості у сумі 29.380,00 грн (сума ПДВ) за видатковою накладною №20 від 07.12.2020. Зазначив, що позивачем невірно визначено дату початку розрахунку 3% річних на суму 306.660,00 грн та дату початку нарахування 3% річних за несвоєчасну оплату наданих послуг за Актом приймання-передачі 31 від 30.12.2020, не вірно визначено суму боргу за накладною №20 від 07.12.2020, а отже невірно здійснено нарахування 3% річних. Висловив непогодження з розрахунками інфляційних втрат та надав контррозрахунки 3% річних і інфляційних втрат. До того ж позивачем не надано до позову документів, які підтверджують реєстрацію податкової накладної №20 від 07.12.2020. З урахуванням зазначеного просив суд відмовити у стягнення суми ПДВ у розмірі 29.380,00 грн за видатковою накладною №20 від 07.12.2020, у стягненні 3% річних за несвоєчасну оплату продукції в розмірі 2098,08 грн, у стягненні 3% річних за несвоєчасну оплату виконаних робіт, наданих послуг в розмірі 1,87 грн. Відмовити у стягненні інфляційних втрат за несвоєчасну оплату продукції у розмірі 10.156,54 грн.

В зустрічній позовній заяві ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» позивачем ставляться вимоги про стягнення з ТОВ «НВК «Зеніт+» пені в розмірі 2.644,20 грн. за прострочення поставки продукції за договором №20/05/80 від 05.05.2020. Підставою для звернення з зустрічним позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки талі електричної канатної пересувної 0,5 МТ305 Н6 V8 2/1 МLC 52 20 загальною вартістю 176.280,00 грн в рамках договору поставки №20/05/80 від 05.05.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2022, зазначена зустрічна позовна заява (вхідний номер справи 859/08-07/22 від 27.05.2022) передана на розгляд судді-доповідачу Федоровій О.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/481/22.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Господарський суд встановив, що зустрічний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» подано з дотриманням вимог ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України. Зустрічний позов подано у строк, встановлений судом для подання відзиву. Позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами є взаємопов`язаними, тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісною.

Частиною 7 ст. 180 ГПК України встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію воєнного стану на даний час продовжено.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, розгляд справ за участю представників сторін та учасників судових засідань в Господарському суді Запорізької області з 09.03.2022 року до усунення зазначених обставин, не відбувається.

Господарський суд Запорізької області повідомляє Вам, що розгляд справ в умовах воєнного стану, здійснюється за наявності письмової згоди всіх учасників судового провадження про:

- розгляд справи без їх участі;

- розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі й власних;

- можливість явки в судове засідання в приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку для подання позивачем доказів, подання відповідачем відзиву на позов та зустрічної позовної заяви поважними та поновити їх.

2. Прийняти зустрічний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЗЕНІТ +» про стягнення 2.644,20 грн до розгляду.

3. Об`єднати первісний позов ТОВ «Науково-виробнича компанія «ЗЕНІТ +» про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» 134.900,77 грн разом із зустрічним позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» до ТОВ «Науково-виробнича компанія «ЗЕНІТ +» про стягнення 2.644,20 грн в одне провадження в рамках справи № 908/481/22.

4. Розгляд справи №908/481/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

5. Дату та час підготовчого засідання суду буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

6. У порядку підготовки справи до розгляду по суті запропонувати сторонам: надати всі наявні докази в обґрунтування своєї правової позиції.

7. Встановити відповідачу (ТОВ «Науково-виробнича компанія «ЗЕНІТ +») за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 17.06.2022 (у разі можливості - раніше), відповідь на відзив за первісним позовом.

При цьому суд враховує, що у зв`язку із введенням в Україні 24.02.2022 воєнного стану строки, визначені законом та цією ухвалою, за наявності відповідних обставин та поважних причин, можуть бути продовжені (поновлені).

Сторони не позбавлені права звернення до суду з відповідними заявами про продовження процесуальних строків чи відсутності заперечень щодо розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору.

Отримати інформацію по справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 02.06.2022.

Суддя О.В. Федорова