Ухвала

від 01.06.2022 по справі 910/4031/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

02.06.2022Справа № 910/4031/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція

Ятрань»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украеросервіс»

про розірвання договору поставки та стягнення 1.025.387,84 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

01.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украеросервіс» про розірвання договору поставки № 0402/2022-2 від 04.02.2022 та стягнення 1.025.387,84 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 04.02.2022 між сторонами укладено договір поставки № 0402/2022-2 від 04.02.2022 відповідно до якого відповідач зобов`язався передати, а позивач зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити Аградрон сільськогосподарського призначення UAS-CTH у кількості 2 шт (далі - товар), вартість якого становить 1.647.300,00 грн. На виконання умов п. 3.3 договору позивач згідно платіжного доручення № 66 від 04.02.2022 сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 500.000,00 грн. Відповідач у відповідності до умов п. 4.1 договору мав поставити товар у термін 45 робочих днів з моменту попередньої оплати, тобто до 08.04.2022. В подальшому на вимогу відповідача позивач згідно платіжного доручення № 92 від 16.02.2022 здійснив доплату у сумі 323.650,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем у передбачений договором строк не було поставлено товару, позивач звернувся до відповідача з листом № 28 від 11.04.2022, в якому зазначив, що незважаючи на те, що в країні воєнний стан це не звільняє відповідача від обов`язку своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання з поставки товару. також у листі позивач вказав наступні варіанти виконання договору: 1) надання конкретних гарантій виконання зобов`язання в найближчий термін, при поставці товару у погоджений строк позивач не застосовуватиме штрафних санкцій; 2) повернення попередньої оплати у сумі 823.650,00 грн та розірвання договору за взаємною згодою сторін. Будь-якої відповіді відповідач не надав. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору поставки № 0402/2022-2 від 04.02.2022 та про стягнення 1.025.387,84 грн, з яких 823.650,00 грн попередньої оплати, 37.007,84 грн пені, 164.730,00 грн штрафу.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1.025.387,84 грн накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Украеросервіс» та обліковуються на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, виявлених під час виконання виконавчого провадження, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», а також на всіх інших рахунках у банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову та будуть виявлені під час вчинення виконавчих дій.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову, відповідач уникає будь-яких контактів з позивачем та не відповідає на телефонні дзвінки. На даний час, в умовах воєнного стану відсутній доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухового майна. У зв`язку з викладеним, на даний час позивач обмежений у можливості надати суду докази вчинення відповідачем протиправних дій щодо інших контрагентів. Однак, просимо прийняти до уваги предмет та підстави позову у даній справі. Позивач опинився у ситуації, коли він сплатив свої кошти і залишився без товару. Відповідач ігнорує будь-які звернення від позивача. Така поведінка відповідача свідчить про намагання ухилитися від виконання взятих на себе обов`язків, у тому числі щодо повернення суми передплати за договором на першу вимогу позивача, як це передбачено умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 02.06.2022. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова