Ухвала

від 31.05.2022 по справі 322/506/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 322/506/19

провадження № 61-2363ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Волна» на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Волна» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку представник селянського (фермерського) господарства «Волна» (далі - СФГ «Волна») - адвокат Тарасов Д. О. подав касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року (повний текст складено 07 лютого 2022 року) у цивільній справі № 322/506/19.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвал від 31 березня 2022 року та від 04 травня2022 року виконано.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду

від 19 травня 2021 року у справі № 752/23412/18, від 01 жовтня 2018 року у справі № 754/3352/14-ц, у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1531цс16, від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12, від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-384цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року на час касаційного розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що земельна ділянки, які є предметом оспорюваного договору оренди, засіяна СФГ «Волна» відповідними культурами і позивачу виплачується орендна плата. Якщо додаткова угода до договору оренди земельної ділянки визнана недійсною, позивач зможе передати в оренду іншому суб`єкту господарювання на тривалий час і у випадку скасування постанови апеляційного суду неможливо буде повернути земельну ділянку у користування СФГ «Волна».

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області

від 20 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року скасовано в частині відмови у визнанні недійcною додаткової угоди до договору оренди, укладеної з ОСОБА_2 . Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 41027400048, від 31 серпня 2016 року, укладену між СФГ «Волна» та ОСОБА_2 .

Витребувано у СФГ «Волна» зазначену земельну ділянку площею 4,14 га, кадастровий номер 2323686200:07:018:0009 яка зареєстрована за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, Сторчівська сільська рада, і передано її ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

В межах доводів, наведених у клопотанні, СФГ «Волна» не доведена необхідність зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 322/506/19 за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Волна» на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Витребувати із Новомиколаївського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 322/506/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання СФГ «Волна» про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22 червня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта