Ухвала

від 30.05.2022 по справі 553/511/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/511/22 Номер провадження 11-сс/814/521/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12022221140000355 від 20.03.2022 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 13 травня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орел РФ, українцю, громадянину України, т.в. ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженому, з вищою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному за ч. ч.4 ст. 187 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 12.05 год 13.05.2022 по 12.05 год 19.06.2022.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 20.03.2022, приблизно о 14.00, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 (т.в.о. начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та ОСОБА_10 , (капітан, офіцер відділення призиву рекрутів та комплектування), які є військовослужбовцями ЗС України, умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, цілеспрямовано прибули до складського приміщення ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ», за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24.

Так, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом здійснення розбійного нападу, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, та використовуючи ту обставину, що на території країни у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 введено військовий стан, посилаючись на правовий режим воєнного стану, що нібито вказане майно необхідно Збройним Силам України, тримаючи в руках автоматичну зброю АК-74 та повідомивши про наміри її застосування, тим самим погрожуючи життю, незаконно проникли на територію ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ».

В подальшому, ОСОБА_8 діючи у групі разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи у якості знаряддя злочину металевий лом, відчинили двері кабінету офісного приміщення, що знаходиться на території ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ», та заволоділи паливними картками на загальну вартість 50 тис. грн. та мобільним телефоном «Nokia».

У результаті розбійного нападу, вчиненого ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» завдано матеріальну шкоду на суму 50 тис. грн.

20.03.2022 о 17.12 год ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 187 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що суд надав неналежну оцінку доказам у провадженні, які вказують про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, кваліфікацію дій ОСОБА_8 органом досудового розслідування, неправильною, так як сам факт наявності у ОСОБА_8 зброї не є достатнім для кваліфікації кримінального правопорушення як розбій.

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилися показання підозрюваного, що такі дії він вчиняв за вказівкою керівництва, діяв виключно в межах компетенції, проникнення не здійснював та нікому не погрожував, а також не надав належну оцінку показанням свідків.

Вважає, що судом не було враховано дані щодо підозрюваного, те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, є кадровим військовослужбовцем, який виконує завдання по захисту країни у час військової агресії проти України, має бойовий досвід та його досвід потрібен на передовій фронту, позитивно характеризується за місцем роботи.

Стверджує, що доводи прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, безпідставні.

Вказала, що військовослужбовці у воєнний час знаходяться на казарменому положенні, тобто постійно перебувають під наглядом командирів, тому вважає, що не лише тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 .

Також вказала, що можливе покарання не може бути достатнім чинником для тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей177,183,197і199 КПК України.

Крім того, слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким злочином, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі зброю, що свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки.

Також слідчий суддя взяв до уваги характеризуючі дані щодо підозрюваного, те що йому відомо місце поживання і роботи свідків та потерпілого в кримінальному проваджені.

Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правильно вказав про наявність зазначених в ухвалі ризиків, оскільки ОСОБА_8 є військовослужбовцем, який вміє поводитися зі зброєю, вчинив розбійний напад тримаючи в руках автоматичну зброю АК-74, у даному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинив у співучасті з іншими особами, з якими він контактує та може впливати на їх показання.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, так як відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Тому, з урахуванням складності кримінального провадження, необхідності під час досудового розслідування проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому, доводи захисника про наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики та перебування на його утриманні малолітньої дитини не спростовують наявність ризиків.

А доводи захисника про те, що ОСОБА_8 є військовозобов`язаним та під час воєнного часу він перебуватиме на казарменому положенні, що забезпечить його належну правову поведінку, взагалі не узгоджується з нормами чинного законодавства, так як КПК України не передбачає такого запобіжного заходу.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя перевірив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

При цьому, необхідно зазначити, що слідчий суддя на даній стадії розгляду провадження не може надавати оцінку будь-яким доказам, у тому числі щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , а тому такі доводи захисника колегією суддів не розглядаються.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 залишити беззадоволення,а ухвалуслідчого суддіЛенінського районногосуду м.Полтава від13травня 2022року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4