Ухвала
від 01.06.2022 по справі 160/7377/20
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7377/20

адміністративне провадження № К/990/13269/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Індустріальна Група» до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 160/7377/20.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Частинами 1 і 2 ст. 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 160/7377/20, тоді як з касаційною скаргою відповідач звернувся через відділення поштовго зв`язку 25.05.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

З таких підстав Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 160/7377/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Т.А. Чумаченко І.А. Васильєва

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення01.06.2022
Оприлюднено22.06.2022
Номер документу104593253
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —160/7377/20

Ухвала від 01.06.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 10.04.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 17.06.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Усенко Є.А.

Постанова від 08.04.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Постанова від 08.04.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Ухвала від 05.02.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Ухвала від 05.02.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Ухвала від 18.01.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Ухвала від 18.01.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Ухвала від 18.01.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні