Ухвала

від 01.06.2022 по справі 183/7230/19

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/7230/19

№ 2/183/281/22

У Х В А Л А

02 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні,в порядкузагального позовногопровадження,цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 18/25 часток торгівельного комплексу «Маяк», посвідченого приватним нотаріусом новомосковського районного нотаріального округу Аляб`євою Я.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1817;

- поновлення реєстрації права власності на 18/25 часток торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ОСОБА_2 ;

- витребування 18/25 часток торгівельного комплексу « ОСОБА_4 » з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 18/25 часток торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідченого приватним нотаріусом новомосковського районного нотаріального округу Аляб`євою Я.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1817;

- поновити реєстрацію права власності на 18/25 часток торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ОСОБА_2 ;

- витребувати 18/25 часток торгівельного комплексу « ОСОБА_4 » з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить: визнати дійсним, реальним та виконаним договір купівлі-продажу 18/25 частин торгівельного комплексу «Маяк» (літ Д за технічним паспортом), приміщень I-VIII, що розташований на приватизованій земельній ділянці, розміром 1,3371 га, для комерційного використання обслуговування торгівельного комплексу, кадастровий номер 1223285500:01:600:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по справі відкрите провадження (а.с. 39-40).

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року об`єднано в одне провадження первісний позов з зустрічною позовною заявою відповідача ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степанов І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

03 березня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшла цивільна справа для виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року, поновлено провадження у цивільній справі, для задоволення клопотання експерта.

03 серпня 2021 року, вищевказану цивільну справу повторно направлення до експертної установи для виконання ухвали від 09 грудня2021 року.

14 січня 2022 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.

17 січня 2022 року провадження по справі поновлено.

14 березня 2022 року на адресу суду, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01 червня 2022 року на адресу суд, від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02 червня 2022 року на адресу суду, від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02 червня 2022 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 , надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, крім того останній не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання.

Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду у відсутність учасників справи. Уточнення до позовної заяви відсутнє, коло осіб встановлено вірно, сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Положеннямист. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 18/25 часток торгівельного комплексу «Маяк», посвідченого приватним нотаріусом новомосковського районного нотаріального округу Аляб`євою Я.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1817;

- поновлення реєстрації права власності на 18/25 часток торгівельного комплексу « ОСОБА_4 » за ОСОБА_2 ;

- витребування 18/25 часток торгівельного комплексу « ОСОБА_4 » з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті на 18 липня 2022 року о 13.00 годині.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Роз`яснити учасникам справи положенняст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.