Ухвала

від 01.06.2022 по справі 917/244/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2022 року м. Харків Справа № 917/244/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м.Полтава (вх. №619 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2022 (повний текст від 06.05.2022) у справі №917/244/22 (суддя Киричук О.А.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Алві", м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м. Полтава,

про стягнення 189800,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Алві" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про стягнення 189800грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.05.2022 у справі №917/244/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 189800,00грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2847,00грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2022 у справі №917/244/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно в апеляційній сказі заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону).

При цьому, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2022 у справі №917/244/22 мав бути сплачений у розмірі 4270,50грн (2847,00грн х 150%).

ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що у зв`язку із введенням з лютого 2022 року в Україні військового стану та фактичним веденням бойових дій на території Харківської, Сумської та Київської областей, що межують із Полтавською областю, де знаходиться виробництво ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", підприємство фактично зупинило виробничу діяльність, у зв`язку з наведеним не має можливості сплатити судовий збір на момент подання апеляційної скарги. З метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя заявник просить суд відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пп. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи клопотання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору судом відхиляються.

Крім того, ст. 8 Закону "Про судовий збір" передбачено прав, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд зазначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження фінансової неспроможності суб`єкта господарювання сплатити судовий збір на момент подання апеляційної скарги, зокрема документального підтвердження відсутності джерел фінансування, відсутності коштів на банківських рахунків підприємства, оборотних активів тощо.

Суд також враховує, що відповідно до висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021 у справі №910/17429/19, на підставі положень Закону України "Про судовий збір" суд може розстрочити/відстрочити сплату судового збору лише за заявою фізичних осіб позивачів (тоді як відповідач у цій справі - ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" є юридичною особою).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апеляційний суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте по суті спору, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

У зв`язку з викладеним скаржник не надав доказів сплати сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, тобто апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4270,50грн та надати Східному апеляційному господарському суду відповідні докази.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист, чек відділення поштового зв`язку).

При зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Посилання скаржника на направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, судом не приймається як доказ надсилання копії апеляційної скарги, оскільки не відповідає вимогам ст. 259 ГПК України.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2022 у справі №917/244/22 залишити без руху.

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду

- докази сплати судового збору у розмірі 4270,50грн;

- докази направлення апеляційної скарги позивачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України;

4.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна