Ухвала

від 02.06.2022 по справі 552/1209/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/1209/22

Провадження № 1-кс/552/768/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказував, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62022170020000241 від 06 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2022 року у справі № 552/1209/22 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на майно, вилучене 06 квітня 2022 року в ході невідкладного обшуку, за місцем мешкання працівника поліції (БПОП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон, iPhone 11 Pro MAX ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Вказаний арешт накладено необґрунтовано, а крім того, на момент звернення з даним клопотанням відпала потреба у застосуванні такого заходу майна забезпечення.

Тому просив скасувати арешт вказаного майна, яке вилучене 06 квітня 2022 року в ході невідкладного обшуку, за місцем мешкання працівника поліції (БПОП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон, iPhone 11 Pro MAX ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. При цьому представник заявника в тексті клопотання про скасування арешту майна просив розглянути його без участі власника майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився. Подав суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі. Також зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено,що ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Полтавивід 08квітня 2022року усправі №552/1209/22,провадження №1-кс/552/312/22задоволено клопотанняпрокурора відділупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 ,про арештмайна танакладено арештз позбавленнямправа відчуження,розпорядження,користування на майно, вилучене 06 квітня 2022 року в ході невідкладного обшуку, за місцем мешкання працівника поліції (БПОП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон, iPhone 11 Pro MAX ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, заявник зазначив, що арешт накладено необґрунтовано та у його збереженні потреба відпала.

Будь-які докази того, що арешт на мобільний телефон накладено необґрунтовано, в матеріалах справи відсутні.

Посилання заявника на ту обставину, що в застосуванні арешту на даний час необхідність відпала, також не підтверджується доказами у справі.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 174 КПК України саме особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту має довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у справі триває.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якого і було накладено арешт, проти задоволення клопотання заперечує.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1