Ухвала

від 02.06.2022 по справі 420/19965/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/19965/21

УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про:

- визнання протиправною бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області, викладену у листі від 20.10.2021 року №767/790і, про відмову розглянути та винести відповідна рішення про розгляд клопотання позивача від 19.07.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Ліпецьке на території Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

- зобов`язання Подільської міської ради Подільського району Одеської області, повторно розглянути клопотання позивача від 19.07.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Подільської міської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: 5122984200:01:002:0567 - 40.6659 га., або земельних ділянок кадастровий номер 5122984200:01:002:0763- 20.9804 га., чи земельної ділянки кадастровий номер 5122984200:01:002:0789 - 13.7304 га., за межами с. Ліпецьке, Подільського району Одеської області та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Також зокрема вказаним вище рішення стягнуто з Подільської міської ради Подільського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

30.05.2021 року від позивача до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №420/19965/21, а саме в частині стягнення з Подільської міської ради Подільського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., встановивши новий спосіб і порядку виконання рішення суду, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області (Код ЕДРПОУ 04056960) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що Державна казначейська служба України у Приморському р-ні Одеської області відмовляє у виконанні рішення суду, а тому є необхідність в заміні способу та порядку виконання рішення суду в частині стягнення.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі Порядок), згідно пункту 3 якого рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. У разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Відповідно до пункту 29 Порядку, у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Суд зазначає, що позивачем в межах адміністративної справи №420/19965/21 виконавчий лист не отримувався, до органів казначейської служби такий виконавчий лист не надавався, повернутий позивачу з підстав, зазначених ним у заяві не був, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №420/19965/21, оскільки заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Щодо посилань позивача на позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 17.05.2022 року у справі №420/12873/21 то суд акцентує увагу на тому, що у даній справі позивачу на його відповідну заяву видавався 11.11.2021 року виконавчий лист по справі, тобто в даному випадку обставини при яких прийнято рішення у справі 420/12873/21, не є такими ж як у справі №420/19965/21.

Більш того суд враховує в даному випадку позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначену у постанові 08.04.2022 року по справі №420/19965/21 (по цій же справі) де під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, П`ятим апеляційним адміністративним судом зазначено:

«Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, оскільки позивачем в межах адміністративної справи № 420/19965/21 виконавчий лист не отримувався, до органів казначейської служби такий виконавчий лист не надавався, повернутий позивачу з підстав, зазначених ним у заяві не був.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції…».

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №420/19965/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЕ.А.Іванов