Постанова

від 04.05.2022 по справі 160/18192/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18192/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року (головуючий суддя Конєва С.О.)

в адміністративній справі №160/18192/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про залишення позову без руху була виконана позивачем та мала бути призначена до розгляду. Вказує, що оскаржувана ухвала не містить, які саме копії письмових доказів, в розумінні ст.94, 161 КАС України не були подані до повної заяви, з урахуванням того, що 05.10.2021 року був поданий адміністративний позов з додатками відповідно до кількості учасників справи, а 10.12.2021 року був поданий виправлений позов з додатками відповідно до учасників справи. Зауважує, що норми КАС України не містять прямого чи непрямого обов`язку при усуненні виявлених судом недоліків позовної заяви, повторно подавати раніше подані докази.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки у даній справі відсутній предмет спору, який потрібно вирішувати за правилами адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції з приводу подачі відповідачем клопотання про закриття провадження у справі зауважує, що у цій справі наразі переглядається ухвала суду першої інстанції про повернення позову, провадження по суті спору на даний час судом не відкрито, відтак вказане клопотання є передчасним, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції у його задоволенні відмовляє.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт", звернувся 05.10.2021р. з адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки Полтавська область, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021р. №11/59121/4 винесене Слобожанським Міжрегіональним відділенням Укртрансбезпеки Полтавська область.

Зазначений позов ухвалою суду від 12.10.2021р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду (а.с. 14-15):

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України, а саме:

- із зазначення у ньому вірного ідентифікаційного коду Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки Полтавська область згідно відомостей з ЄДРПОУ, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України;

- із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням того, що оспорюване рішення Укртрасбезпеки винесено не на підставі Митного кодексу України, а на підставі Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, що предметом даного оспорюваного рішення не є відмова у митному оформленні товару за Митним кодексом України, а згідно змісту оспорюваного рішення його прийнято Держаною службою України з безпеки на транспорті на підставі ч. 6 ст. 38 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п.п. 7, 12, 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. №1194, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, що позивач у позові посилається на протиправність дій митного органу та Укртрансбезпеки щодо винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, проте, зі змісту позову видно, що позовні вимоги до митниці взагалі відсутні, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що у митниці наявна інформація щодо технічних характеристик спірного вагону (Вагон-цистерна залізнична, 1, модель 15-1566-06, тип 5700, зав. №53853750, дата виготовлення 2008р.), а саме: технічний паспорт, де вказані у тому числі і місце його виготовлення, у відповідності до вимог ст.ст. 57, 58 Податкового кодексу України, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 КАС України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 КАС України.

10.12.2021р., на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021р., позивач подав до канцелярії суду виправлену адміністративну позовну заяву від 07.12.2021р. у двох примірниках.

Суд першої інстанції дослідивши виправлений позов від 07.12.2021р. встановив, що з його змісту та доданих документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.10.2021р. не виконано, а саме:

1) не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України, а саме:

- із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням того, що оспорюване рішення Укртрасбезпеки винесено не на підставі Митного кодексу України, а на підставі Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, що предметом даного оспорюваного рішення не є відмова у митному оформленні товару за Митним кодексом України, а згідно змісту оспорюваного рішення його прийнято Держаною службою України з безпеки на транспорті на підставі ч. 6 ст. 38 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п.п. 7, 12, 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. №1194, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, що позивач у позові посилається на протиправність дій митного органу та Укртрансбезпеки щодо винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, проте, зі змісту позову видно, що позовні вимоги до митниці взагалі відсутні, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) не надано копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 КАС України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 КАС України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 12.10.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 12.10.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року адміністративний позов повернуто позивачеві (а.с, 23-24).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 10.12.2021 року позивач подав уточнений позов, та, зокрема, уточнив ЄДРПОУ відповідача шляхом написання виправленого позову; додав до уточненого позову документи, які були відсутні у первісному позові, а саме копію технічного паспорту на вагон-цистерну № 53853750, а також зазначив підстави звернення до суду з позовом та вказав, що позовні вимоги до митниці розглядаються в іншому процесі та в цій позовній заяві відсутні. При цьому, інші документи були подані до первісмного позову тому були наявні у суду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу частин 1, 9 статті 160 КАС України, позивач викладає в позові свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; також в позові можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Вказані процесуальні норми дають підстави для висновку, що саме позивач на свій розсуд викладає свої вимоги та обґрунтування, при цьому, суд не вправі обмежувати позивача щодо викладу своїх вимог та обґрунтувань, оскільки процесуальний закон надає позивачу свободу у викладі своїх вимог та обґрунтувань.

При цьому, суб`єктивний склад учасників процесу також визначає позивач.

Водночас, суд не позбавлений права залучити у справу, в разі необхідності, третіх осіб без самостійних вимог та співвідповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначені обставини дають підстави для висновку про можливість задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 16.12.2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Статтею 320 КАС України передбачені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 05.05.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 12.05.2022.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова