Рішення

від 14.11.2022 по справі 160/18192/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Справа № 160/18192/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" звернулось з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки Полтавська область та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021р. №11/59121/4 винесене Слобожанським Міжрегіональним відділенням Укртрансбезпеки Полтавська область.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що прийняттю оскаржуваного рішення слугував акт перевірки від 03.09.2021 року №11/591/21 з посиланням на порушення пунктів 12 та 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1194. Позивач зазначає, що у митниці наявна інформація щодо технічних характеристик спірного вагону, а саме, технічний паспорт, де вказані, в тому числі, і місце виготовлення ВАТ «Азовзагальмаш», тобто вагон, що розмитнюється, виготовлено в Україні. Жодний оскаржуваний документ не містить посилань на підставі чого декларант повинен надавати документи, які не перелічені та не витребувані при розмитненні. Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю статтям 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачеві надано строк на усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року № 260д призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/18192/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року адміністративний позов

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/13501/22 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

21.09.2022 року від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) засобами поштового зв`язку надійшов відзив проти позову. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вказує, що органи ринкового нагляду на підставі повідомлення митного органу проводять перевірки характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводиться з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції, відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що продукція представлена на митне оформлення без декларації про відповідність рухомого складу залізничного транспорту та документації на рухомий склад залізничного транспорту з нанесеним на таку документацію знаком відповідності технічним регламентам. Виявлене вказує на порушення вимог пунктів 7,12 та 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2015р. № 1194. За результатами проведеної перевірки було застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11/559121/4, а також цим рішенням було зобов`язано письмово повідомити, за формою згідно з додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. У зв`язку з тим, що у зазначений у рішенні термін позивачем було надано органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання разом з належними документами, посадовими особами Укртрансбезпеки було проведено повторну перевірку, якою не було встановлено порушень. Наведені обставини, на думку відповідача, вказують про безпідставність позовних вимог.

03.10.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» надано відповідь на відзив. Позивач вказує про невідповідність доводів відповідача нормам чинного законодавства та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» зареєстроване як юридична особа 09.02.1998 року за ідентифікаційним кодом юридичної особи 25515001 та має основний вид діяльності оптова торгівля хімічними продуктами ( код КВЕД 46.75).

На виконання зовнішньоекономічного контракту № 44 від 24.11.2020 року, укладеного між TRANZIT TRANS LOGISTICS та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», здійснювалась поставка вагонів цистерн, що були у вжитку.

Рішенням Полтавської митниці про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції від 27.08.2021 року №7/7.23-28-01-01 призупинено митне оформлення продукції: код УКТЗЕД 8606100000, вагони-цистерни залізничні (виробник ОАО «АЗОВОБЩЕМАШ» модель 15-1566-06).

Відповідно направлення на проведення перевірки від 30.08.2021 року №11-33 посадовими особами Укртрансбезпеки у період з 26.08.2021 року по 28.08.2021 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції, представленої на митне оформлення, згідно митної декларації від 27.08.2021 року ІМ 40 ДЕ №UA806070/2021/002373, імпортером ТОВ «Металпромекспорт», яка на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась у митному пості «Кременчук» Полтавської митниці, територія ПРАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свиштовська 4.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що продукція представлена на митне оформлення без декларації про відповідність рухомого складу залізничного транспорту та документації на рухомий склад залізничного транспорту з нанесеним на таку документацію знаку відповідності технічним регламентам.

Виявлене вказує на порушення вимог пунктів 7, 12 та 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року №1194.

За результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції, яка на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась у митному пості «Кременчук» Полтавської митниці посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт перевірки характеристик продукції від 03.09.2021 року №11/591/21.

Копію акту надіслано через відділення поштового зв`язку № 20 06.09.2021 року, про що на акті перевірки вчинено підпис посадової особи органу державного ринкового нагляду.

03.09.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область до позивача було застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №11/59121/4 шляхом заборони надання продукції на ринку.

06.09.2021 року ТОВ «Металпромекспорт» подано до Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. В повідомленні позивачем зазначено, що на виконання рішення від 03.09.2021 року №11/59121/4 порушення усунуто відповідно до встановлених законодавством вимог, а саме, отримано сертифікат відповідності за №UA.PN.188.0514-21 та до повідомлення було долучено копію сертифікату.

Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпроекспорт» про стан усунення порушень отримано відповідачем 06.09.2021р. та зареєстроване за № 45829/0/22-21.

На підставі наказу від 09.09.2021 року №620 та направлення від 09.09.2021 року №14-33 Слобожанським міжрегіональним відділенням Укртрансбезпеки у Полтавській області проведено повторну позапланову перевірку характеристик продукції, про що складено акт від 13.09.2021 року №14-620-21, в якому зазначено, що під час проведення перевірки порушень не встановлено.

Вважаючи протиправним рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021 року №11/59121/4, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно - правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацом 8 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону № 2735-VI).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-УІ до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідноз підпунктом 15-1 пункту5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Частиною 3 статті 23 Закону № 2735-УІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Органи ринкового нагляду на підставі повідомлення митного органу проводять перевірки характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводиться з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції ( частина 6 статті 38 Закону № 2735-УІ).

На підставі частин 1 та 3, 4 статті 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є, обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції.

На підставі частин 11, 12, 13 статті 33 Закону № 2735-VI:

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

З огляду на встановлені у справі обставини та проаналізовані правові норми, суд приходить до висновку, що відповідач відноситься до органів ринкового нагляду, які уповноважені проводити відповідні перевірки, в тому числі, позапланові на підставі повідомлення митного органу про призупинення митного оформлення продукції.

Також, суд зазначає, що перевірка має бути проведена у чіткій відповідності до вимог статті 29 Закону № 2735-VI.

Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону.

Так, ч. 3 ст. 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частино 4 ст. 23 Закону № 2735-УІ визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону № 2735-VІ, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно ч. 10 ст. 23 Закону № 2735- VІ, строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Частиною 13 ст. 23 Закону № 2735- VІ визначено, що у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону № 2735- VІ, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735- VІ, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить вжиття у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - Постанова 1017).

При цьому у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Якщо існує можливість приведення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у відповідність із встановленими вимогами, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку у вигляді приведення продукції у відповідність.

У разі прийняття органами ринкового нагляду рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що у зазначений у рішенні термін,саме до 03.11.2021 року, ТОВ «Металпромекспорт» надало органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання, а також документи, які підтверджуютьфакт результативності виконання наказу про проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 09.09.2021 року №620.

Перевірка стану виконання рішенняврегульована Постановою Кабінету міністрів від 5 жовтня 2011 р. N 1017 «Про затвердження Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».

Цей Порядок визначає процедуру здійсненняконтролюстану виконаннясуб`єктамигосподарюваннярішеньпровжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - рішення).

Відповідно до п.11 Порядку визначено, що у разі колизарезультатамианалізуповідомленняпровиконаннярішеннята/абоперевіркистануйоговиконання встановлено факт повного тарезультативноговиконаннясуб`єктом господарюваннявідповідногорішення(крімрішення про заборону надання продукції на ринку),орган ринкового наглядуневідкладно приймаєрішенняпроскасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

У рішенні про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначаються:

1) обґрунтованіпідставидляскасування рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів;

2) дата складення та номердовідкипрорезультатианалізу виконання рішення (у разі проведення відповідного аналізу);

3) датаскладеннятаномеракта перевірки стану виконання рішення (у разі проведення відповідної перевірки).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

На підставі системного аналізу вказаних нормативно-правових актів та з врахуванням фактичних обставин справи, суд приходитьдо висновку, що за результатами перевіркистану виконання спірного рішеннясуб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчинити передбачену законом процедуру, в даному випадку, прийнятирішенняпроскасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що 06.09.2021 року ТОВ «Металпромекспорт» подано до Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. В повідомленні позивачем зазначено, що на виконання рішення від 03.09.2021 року №11/59121/4 порушення усунуто відповідно до встановлених законодавством вимог, а саме, отримано сертифікат відповідності за №UA.PN.188.0514-21 та до повідомлення було долучено копію сертифікату.

Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпроекспорт» про стан усунення порушень отримано відповідачем 06.09.2021р. та зареєстроване за № 45829/0/22-21.

На підставі наказу від 09.09.2021 року №620 та направлення від 09.09.2021 року №14-33 Слобожанським міжрегіональним відділенням Укртрансбезпеки у Полтавській області проведено повторну позапланову перевірку характеристик продукції, про що складено акт від 13.09.2021 року №14-620-21, в якому зазначено, що під час проведення перевірки порушень не встановлено.

Проте, за результатами позапланової перевірки щодо встановлення усунення порушень контролюючим органом не було прийнято жодного рішення.

Отже, наступними обставинами позивачем доведено протиправність оскаржуваного рішення, натомість відповідачем не спростовано доводи, що викладені позивачем в адміністративному позові.

Суд вважає, що відповідачем не дотримано принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовний спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями2,9,73-78,90,139,241 - 246,262 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021р. №11/59121/4, винесене Слобожанським Міжрегіональним відділенням Укртрансбезпеки Полтавської області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук