Ухвала
від 17.08.2022 по справі 160/18192/21
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2022 року Справа 160/18192/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" звернулось з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки Полтавська область та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021р. №11/59121/4 винесене Слобожанським Міжрегіональним відділенням Укртрансбезпеки Полтавська область.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року адміністративний позов було повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р. скасовано, справу № 160/18192/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Дослідивши подані позовні матеріалами, судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановленихст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- до адміністративної позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи та переліку, зазначеного у додатку до позову, для надіслання судом відповідачу.

За приписами ч.1ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 2ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати можливість позивачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимогст.161 Кодексу адміністративного судочинства Україниадміністративну позовну заяву, а саме: надати суду оригінал та копії адміністративної позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до переліку, зазначеного у додатку до позову, для надіслання судом відповідачу.

Керуючись ст.ст.160,161,169,171,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду:

- оригіналу та копії адміністративної позовної заяви, а також копій доданих до неї документів відповідно до переліку, зазначеного у додатку до позову, для надіслання судом відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рябчук

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.08.2022
Оприлюднено22.08.2022
Номер документу105798142
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них

Судовий реєстр по справі —160/18192/21

Ухвала від 24.04.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 14.03.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 13.02.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 17.01.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чепурнов Д.В.

Ухвала від 27.12.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чепурнов Д.В.

Ухвала від 27.12.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чепурнов Д.В.

Рішення від 14.11.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рябчук Олена Сергіївна

Ухвала від 24.08.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рябчук Олена Сергіївна

Ухвала від 17.08.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Рябчук Олена Сергіївна

Постанова від 04.05.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні