Рішення

від 09.07.2010 по справі 9/35-900

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2010 р. Справа № 9/35-900

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад", вул. Бахметьєва, 46, м.Доне цьк, 83117

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгов аності в сумі 14 829 грн. 51 коп.

За участю представників ст орін:

За участю представників с торін:

позивача: не з'яви вся

відповідача: не з'явився

Сторони в порядку с т.ст. 64,77 ГПК України про дату, ча с, та місце розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м у встановленому законом по рядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про ві дкладення розгляду справи не заявили.

Суть справи: Позив ач - Товариство з обмежено ю відповідальністю "Диад", вул . Бахметьєва, 46, м.Донецьк зверн улося до господарського суду Тернопільської області з по зовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕ СА_1 про cтягнення заборгова ності в сумі 14 829 грн. 51 коп.

Ухвалою господарсько го суду від 31.05.2010 р. порушено про вадження у даній справі та її розгляд призначено на 11.06.2010 р. С удове засідання відкладалос я в порядку ст. 77 ГПК України на 25.06.2010р. та на 09.07.2010р. у зв' язку з не явкою представника відповід ача та через неподання сторо нами необхідних для розгляду справи документів.

Представник позивача в су дове засідання не з' явився, однак, в судовому засіданні 11 .06.2010р. та відповідно до надісла ного листа від 23.06.2010р. б/н позовн і вимоги підтримав в повному обсязі та просить судове зас ідання провести за наявними у справі матеріалами без уча сті уповноваженого представ ника.

Зокрема, позовні вимоги пі дтверджує належним чином зав іреними копіями та представл еними в судовому засіданні д ля огляду оригіналами: догов ору дистрибуції № 481 від 14.12.2009р. з додатком до договору від 01.01.201 0р., накладними № 9001991 від 25.12.2009р. на суму 14131,98грн., № 10000050 від 18.01.2010р. на су му 14973,95грн, № 10000078 від 20.01.2010р. на суму 44,16 грн., № 10000124 від 01.02.2010р. на суму 26001,62г рн., № 10100195 від 09.02.2010р. на суму 26440,96 грн ., № 10100261 від 18.02.2010р. на суму 8139,32грн., № 1 0100388 від 05.03.2010р. на суму 23047,54грн. випи сками з особового рахунку пр о надходження коштів від кон трагентів, накладною про пов ернення товару від 18.01.2010р. №ІП-0000 003, а також податковими наклад ними і іншими матеріалами сп рави.

Представник відповідача в судові засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не представив, будь-яки х клопотань не заявив, хоча пр о дату, час та місце його прове дення повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК Украї ни.

Зокрема, судом надсилалис ь ухвала про порушення справ и та ухвали про відкладення р озгляду справи відповідачу ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на адресу вказану по зивачем у позовній заяві, а са ме: АДРЕСА_1.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 38 ГПК України, з метою повного , всебічного та об' єктивног о розгляду справи, зокрема, на лежного повідомлення відпов ідача про розгляд справи, суд витребував у відділу Держав них реєстраторів Тернопільс ької міської ради довідку з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців щодо реєстрац ії фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (реєс тр. № НОМЕР_2) із зазначення м місцезнаходження та зареєс трованих відомостей, що стос уються змін місцезнаходженн я.

На вимогу суду відділом Де ржавних реєстраторів Терноп ільської міської ради надано довідку з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців ві д 18.06.20010р. №2097/02-23 щодо реєстрації фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 АДРЕСА_1 (реєстр. № НОМЕР_2) із зазначенням міс цезнаходження та зареєстров аних відомостей, що стосують ся змін місцезнаходження. З н аданої довідки вбачається, щ о фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (реєстр. № НОМЕР_2 ) з часу першої реєстрації, п роведеної 23.04.2008р. свого місцезн аходження (місце проживання) не змінювала. Таким чином, суд ом встановлено, що фізична ос оба - підприємець ОСОБА_2 (р еєстр. № НОМЕР_2), станом на час розгляду справи проживає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені відомості підтв ерджуються, також, і довідкою з адресно-довідкового бюро Т ернопільської області від 10.06 .2010р., відповідно до якого фізич на особа - підприємець ОСОБ А_2 (реєстр. № НОМЕР_2), стан ом на час розгляду справи про живає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, приймаючи до уваги кл опотання представника позив ача від 11.06.2010р. судом ухвали про відкладення розгляду справи від 11.06.2010р. та від 25.06.2010р. надсилал ись і на адресу відповідача в казану ним у договорі № 481 від 14 .12.2009р., а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженою наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 N 75 (з подальшими зміна ми), перший, належним чином під писаний, примірник процесуал ьного документа (ухвали, ріше ння, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому н ижньому куті цього примірник а проставляється відповідни й штамп суду з відміткою про в ідправку документа, що місти ть: вихідний реєстраційний н омер, загальну кількість від правлених примірників докум ента, дату відправки, підпис п рацівника, яким вона здійсне на. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до н аведених вимог названої Інст рукції, є підтвердженням нал ежного надсилання копій проц есуального документа сторон ам та іншим учасникам судово го процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 06-10/651 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 1 4.08.2007 N 930/14197 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у першом у півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 10-07/8 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році " (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Згадані повідомлення ра зом з належним чином зареєст рованими у господарському су ді примірниками процесуальн их документів, що повернуті п ідприємствами зв'язку, приєд нуються судом до матеріалів відповідної справи (п.19 інформ аційного листа ВГСУ від 13.08.2008р. №01-8/482).

Враховуючи зазначені обст авини, беручи до уваги, що явка представників сторін не виз навалась судом обов' язково ю, брати участь у судовому зас іданні є правом сторони, пере дбаченим ст. 22 ГПК України, док азів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, спра ва розглядається без участі представника позивача та від повідача, за наявними у ній ма теріалами.

Розглянувши матер іали справи, доводи позивача , оцінивши представлені дока зи в сукупності, господарськ ий суд встановив наступне.

Статтею 1 ГПК України перед бачено, що підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів. В ідповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує пр овадження у справі за позова ми, зокрема підприємств і орг анізацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав т а охоронюваних законом інтер есів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 Ци вільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї стат ті підставами виникнення цив ільних прав і обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини, інші юридичні факти. Пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків є також ді ї осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені ц ими актами, але за аналогією п ороджують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначе ної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

Як стверджує позивач та пі дтверджується матеріалами с прави, 14 грудня 2009р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Диад", Позивачем у справ і, та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2, Відповідачем у справі, було укладено Догов ір дистрибуції № 481 додатковою угодою від 01.01.2010р. термін дії до говору продовжено до 31.12.2011р. (да лі по тексту - Договір).

За умовами зазначеного Дог овору, зокрема п.1.1. Продавець, П озивач у справі, зобов' язув ався, поставити і передати у в ласність Дистриб'ютора, Відп овідача у справі, кондитерсь кі вироби (далі - товар), а Дис триб'ютор зобов' язувався пр ийняти і оплатити товар відп овідно з умовами даного Дого вору. Відповідно до п. 5 Догово ру сторони погодили, що оплат а товару здійснюється протяг ом 21 календарного дня з момент у доставки товару шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок Пози вача. При цьому згідно, п.п. 7.1. пр ийомка товару по кількості і якості здійснюється Дистриб 'ютором на підставі накладно ї.

Отже як вбачається з матері алів справи між сторонами ви никло господарське зобов' я зання, а спір виник внаслідок неналежного виконання Відпо відачем, як Дистриб'ютором, ум ов про поставку та оплату тов ару.

Із змісту ч.1 ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Як стверджує Позивач та під тверджується матеріалами сп рави, вказані зобов' язання відповідно до умов Договору, ним як Продавцем виконано на лежним чином, а саме, передано , у власність Відповідача як Д истриб'ютора, товар на загаль ну суму 112779,53грн. Зазначений фак т зокрема підтверджується н акладними № 9001991 від 25.12.2009р. на сум у 14131,98грн., № 10000050 від 18.01.2010р. на суму 149 73,95грн, № 10000078 від 20.01.2010р. на суму 44,16 гр н., № 10000124 від 01.02.2010р. на суму 26001,62грн., № 10100195 від 09.02.2010р. на суму 26440,96 грн., № 101002 61 від 18.02.2010р. на суму 8139,32грн., № 10100388 ві д 05.03.2010р. на суму 23047,54грн. (знаходит ься в матеріалах справи). При ц ьому, вказані накладні завір ені печаткою та підписами пр едставника Відповідача в гра фі про отримання товару від П озивача.

Суд погоджується з твердже нням позивача про те, що врахо вуючи строки поставки товару відповідачу та умови укладе ного між ними Договору, зокре ма його п. 5 відповідач повинен був розрахуватися з Позивач ем повністю 26 березня 2010р.

Проте, як стверджує Позивач зобов' язання щодо погашен ня заборгованості, за одержа ний товар відповідач виконав частково, розрахувавшись за товар на суму в розмірі 97 950,02грн ., а саме: 95772грн. шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок Позивача та 2178,02грн. шляхо м повернення товару.

В доказ часткової оплати Ві дповідачем 95772грн. Позивачу, ос таннім подано суду виписки з особового рахунку Позивача відкритого у ПАО "Донгорбанк " м. Донецьк, про надходження к оштів від контрагентів, зокр ема, і Відповідача - фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, в свою чергу на підтвердження повернення товару позивачем подано суду підписану сторо нами накладну про повернення товару від 18.01.2010р. №ІП-0000003 на суму 2178,02грн.

Таким чином, сума основного боргу, заявленого до стягнен ня станом на день розгляду сп рави становить 12304,39 грн.

Суд розглянувши зазначені твердження та матеріали спр ави вважає зазначену суму ос новного боргу правомірно зая вленою та документально обґр унтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання.

Із змісту ст. 629 ЦК України, ви пливає, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За змістом ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов' язання.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами, а в сил у приписів ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази у їх сукупн ості, розглянувши усі обстав ини справи та враховуючи, що В ідповідач в судове засідання не з' явився, на день розгляд у спору не надав суду будь-яки х заперечень по суті заявлен их позовних вимог, як і не нада в суду доказів про погашення заборгованості перед позива чем, а тому суд вважає позовні вимоги - Товариства з обмеже ною відповідальністю "Диад", м .Донецьк про стягнення з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Товсте, Заліщиц ького району, Тернопільської області 14 829,51грн. основного бор гу обґрунтованими, підтвердж еними документально та таким и, що підлягають до задоволен ня.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України де ржавне мито покладається у с порах, що виникають при викон анні договорів та з інших п ідстав, - на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

В свою чергу із змісту, ч. 5. ст . 49 ГПК України суми, які підляг ають сплаті за витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та інш і витрати, пов'язані з розгляд ом справи, покладаються: при з адоволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - н а позивача; при частковому за доволенні позову - на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

А тому, суд згідно зазначени х пунктів ст. 49 ГПК України дер жавне мито у розмірі 148,30 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. в дані й справі покладає на відпові дача у справі.

Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 6 10, 625,715 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 20, 67, 173,193,265 Господарськог о кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 2 2, 32, 33, 43, 44 - 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИ В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код. НОМЕР_1) на користь То вариство з обмеженою відпові дальністю "Диад" (код. 30701488) - 14829(чо тирнадцять тисяч вісімсот дв адцять дев'ять) грн. 51 коп. основ ного боргу, 148 (сто сорок вісім ) грн. 30 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. в итрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Рішення відповідачеві н аправити рекомендованою кор еспонденцією на адреси:

АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2.

Наказ видати після набра ння рішенням суду законної с или.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сто рони мають право подати апел яційну скаргу, а прокурор - а пеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 13 липня 2010 р., чере з місцевий господарський суд .

Суддя