Ухвала

від 08.11.2010 по справі 9/35-900

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" листопада 2010 р. Справа № 9/35-900

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

Розглянув заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Диад", вул. Бахметьєва, 46, м.Донецьк №80 від 21.10.2010 р. про випр авлення описки в рішенні від 09.07.2010 р. та помилки в наказі від 2 6.07.2010 р. в частині не зазначення місцезнаходження стягувача та боржника (ДП "Ім. Л. Українки " ЗАТ "Агрокомбінат") у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад", вул. Бахметьєва, 46, м.Доне цьк, 83117

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгов аності в сумі 14 829 грн. 51 коп.

За участю представникі в сторін:

позивача: не з'яви вся

відповідача: не з'явився

Суть справи: В п ровадженні господарського с уду Тернопільської області з находилась справа № 9/35-900 за п озовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Диад" , вул. Бахметьєва, 46, м.Донецьк до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, АДРЕСА _1 про стягнення заборг ованості в сумі 14 829 грн. 51 коп., як у розглядав суддя Гевко В.Л.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.2010р. позовні вимоги ТОВ "Д иад", м.Донецьк задоволено та с тягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.То всте, Заліщицького району 14829, 51 грн. заборгованості.

26.07.2010 року видано наказ на при мусове виконання рішення гос подарського суду Тернопільс ької області від 09.07.2010 року у сп раві № 9/35-900.

27.10.2010 р. до господарського су ду Тернопільської області на дійшла заява №80 від 21.10.2010р. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Диад", вул. Бахметьєва, 46, м.Донецьк про виправлення о писки в рішенні від 09.07.2010р. та по милки в наказі від 26.07.2010 р. в част ині не зазначення місцезнахо дження стягувача та боржник а по справі № 9/35-900.

Згідно із пунктом 1 ча стини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", н аказ господарського суду є в иконавчим документом, на під ставі якого державною викона вчою службою здійснюється пр имусове виконання рішень.

Статтею 19 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" визначено вимоги щодо офор млення виконавчих документі в. Так, пункт 3 частини 1 цієї ста тті говорить про те, що викона вчий документ має містити пе вні дані про стягувача і борж ника, зокрема, їх місцезнаход ження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебув ання (для фізичних осіб).

Відповідно до ст. 89 Гос подарського процесуального кодексу України, суддя за зая вою сторони чи державного ви конавця роз' яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заяво ю сторони або за своєю ініціа тивою виправляє допущені в р ішенні, ухвалі описки чи ариф метичні помилки, не зачіпаюч и суті рішення. Про роз'ясн ення рішення, ухвали, а тако ж про виправлення описок чи арифметичних помилок вин оситься ухвала.

В свою чергу ст. 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України визначено, що н аказ має відповідати вимога м до виконавчого документа, в становленим Законом України "Про виконавче провадження". Г осподарський суд, який видав наказ, може за заявою стягува ча або боржника виправити помилку, допущену при його оф ормленні або видачі, чи виз нати наказ таким, що не підляг ає виконанню, та стягнути на к ористь боржника безпідставн о одержане стягувачем за нак азом. Господарський суд розг лядає заяву в десятиденний с трок у судовому засіданні з п овідомленням стягувача та бо ржника і виносить ухвалу. Нея вка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду зая ви. До розгляду заяви господа рський суд має право своєю ух валою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухв алою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо об ов'язок боржника відсутній п овністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровіл ьним виконанням боржником чи іншою особою або з інших прич ин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає ви конанню повністю або частков о. Якщо стягнення за таким нак азом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу борж ника стягує на його користь б езпідставно одержане стягув ачем за наказом. Ухвала госпо дарського суду за результата ми розгляду заяви надсилаєть ся стягувачеві і боржнику у п 'ятиденний строк з дня її вине сення. Ухвала може бути оскар жена у порядку, встановленом у цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначен е, беручи до уваги, що у резолю тивній частині рішення від 09 .07.2010р. допущено описку та в нака зі про примусове виконання р ішення від 26.07.2010р. допущено поми лку, в частині не зазначення місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмежено ю відповідальністю "Диад" та Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, тому господарсь кий суд, вважає за необхідне з адовольнити заяву №80 від 21.10.2010р (вх. № 18319 від 27.10.2010р.). Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Диад", а саме:

- виправити описку у резолю тивній частині рішення суду від 09.07.2010р. у справі №9/35-900 шляхом з азначення місцезнаходження стягувача та боржника, при ць ому викласти зазначене в нас тупній редакції:

"Стягнути з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (код. НОМЕР_1), на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Диад ", вул. Бахметьєва, 46, м.Донецьк ( код. 30701488) - 14829 (чотирнадцять тис яч вісімсот двадцять дев'ять ) грн. 51 коп. основного боргу, 148 (с то сорок вісім) грн. 30 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу";

- виправити помилку в наказі господарського суд у про примусове виконання рі шення від 26.07.2010р. та викласти йо го в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (код. НОМЕР_1), на користь Товариство з обме женою відповідальністю "Диад ", вул. Бахметьєва, 46, м.Донецьк ( код. 30701488) - 14829 (чотирнадцять тис яч вісімсот двадцять дев'ять ) грн. 51 коп. основного боргу, 148 (с то сорок вісім) грн. 30 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу".

З огляду на наведене, в по рядку ст. 89,117 ГПК України, суддя вважає за необхідне за заяво ю стягувача - ТОВ "Диад" випра вити описку в рішенні та поми лку в наказі, не зачіпаючи при цьому суті рішення та винест и з даного приводу ухвалу, яка є невід' ємною частиною ріш ення суду від 09.07.2010 р.

На підставі наведе ного, керуючись статтями 86, 89, 11 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити з аяву №80 від 21.10.2010р. товариства з обмеженою відповідальніст ю "Диад", вул. Бахметьєва, 46, м.Дон ецьк, а саме:

- виправити описку у резолю тивній частині рішення суду від 09.07.2010р. у справі №9/35-900 шляхом з азначення місцезнаходження стягувача та боржника, при ць ому викласти зазначене в нас тупній редакції:

"Стягнути з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (код. НОМЕР_1), на користь Товариство з обме женою відповідальністю "Диад ", вул. Бахметьєва, 46, м.Донецьк ( код. 30701488) - 14829 (чотирнадцять тис яч вісімсот двадцять дев'ять ) грн. 51 коп. основного боргу, 148 (с то сорок вісім) грн. 30 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу";

- виправити помилку в наказі господарського суд у про примусове виконання рі шення від 26.07.2010р. та викласти й ого резолютивну частину в на ступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (код. НОМЕР_1), на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Диад ", вул. Бахметьєва, 46, м.Донецьк ( код. 30701488) - 14829 (чотирнадцять тис яч вісімсот двадцять дев'ять ) грн. 51 коп. основного боргу, 148 (с то сорок вісім) грн. 30 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу".

2. Копії ухвали надіслати с торонам по справі.

Су ддя В.Л. Гевко