Рішення

від 13.07.2010 по справі 29/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 29/115-10

вх. № 4044/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Поліщук О.Л. за довіреністю від 01.05.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 20.05.2010р.;

по справі за позовом ТОВ "Мі ндаль", м. Тростянець;

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків;

про повернення майна

та зустрічний позов ФОП О СОБА_3, м. Харків ;

до ТОВ "Міндаль", м. Тростянец ь;

про стягнення 79 617,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд з обов"язати відповідача повер нути позивачу тістороскаточ ну машину "Seewer rondo", наповнювач для круасанів "Карамель" в кілько сті 550 кг., наповнювач "Шоколад" в кількості 200 кг., наповнювач "В ишня" в кількості 600 кг., наповню вач "Малина" в кількості 200 кг., н аповнювач "Абрикос" в кількос ті 200 кг. та стягнути з відповід ача судові витрати. В обгрунт ування свого позову, позивач вказує на те, що він передав п озивачу вказане майно на збе рігання по акту від 11.01.10.

Відповідач звернувся до су ду з зустрічним позовом в яко му просить суд стягнути з поз ивача на його користь 19100 грн. з аборгованості по орендній пл аті, 10000 грн. збитків, 21243 грн. пені , 29100 грн. штрафу та судові витра ти. В обгрунтування свого зус трічного позову, відповідач вказує на те, що між сторонами 02.11.09 було укладено договір оре нди приміщень, обладнання та інвентарю, за яким відповіда ч передав в оренду позивачу с пірне майно.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 5.2010р. зустрічний позов був прий нятий до розгляду.

16.06.2010 року позивач надав до ка нцелярії суду позовну заяву з уточненням позовних вимог (вх.№11532), в якій просить суд визн ати недійсною повністю Додат кову угоду від 12.02.2010р. до Догово ру оренди приміщень, обладна ння та інвентарю б/н від 02.11.2009р. у кладену між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Міндаль"; зобов"язати ФОП ОСОБА_3 повернути ТОВ "Мін даль" тістороскаточну машину "Seewer rondo", стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Міндаль" варт ість 550 кілограмів наповнювач а для круасанів "Карамель", нап овнювача "Шоколад" в кількост і 200 кг., наповнювача "Вишня" в кі лькості 600 кг., наповнювача "Мал ина" в кількості 200 кг., наповнюв ача "Абрикос" в кількості 200 кг. на загальну суму 24450грн. та стяг нути з відповідача судові ви трати.

Суд, прийняв позовну заяву п озивача з уточненнями та про довжує розгляд справи з урах уванням цих змін.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.0 6.2010р. розгляд справи було відкл адено на 29.06.2010р.

29.06.2010р. відповідач надав до ка нцелярії суду відзив на уточ нену позовну заяву, в якому пр оти позовних вимог, з урахува нням поданих уточнень, запер ечує. В обгрунтування своїх з аперечень відповідач, зокрем а, вказує на те, що додаткова у года від 12.02.2010р. до договору оре нди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. повніс тю відповідає вимогам закону , отже не може бути визнана нед ійсною.

29 червня 2010 року позивач нада в до канцелярії суду заяву (вх .№12553), в якій просить суд долучи ти до матеріалів справи пода ні ним документи.

Надані сторонами документ и були досліджені судом та до лучені до матеріалів справи.

Представники сторін 29.06.2010р. н адали через канцелярію госпо дарського суду узгоджене кло потання про продовження стро ку вирішення спору за межі пе редбачені ст. 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, а саме до 02 липня 2010 року, я ке було задоволено судом.

В судовому засіданні оголо шувались перерви до 02.07.10, до 08.07.10, до 12.07.10 для надання сторонами д одаткових доказів по справі та до 13.07.10 для прийняття рішенн я.

Представник позивача підт римав позовні вимоги, проти з устрічного позову заперечув ав.

Представник відповідача п роти позову заперечува, зуст річний позов підтримав в пов ному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в?язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України виз начає одним з принципів судо чинства свободу в наданні ст оронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, суд вважає, що г осподарським судом в межах н аданих йому повноважень ство рені належні умови для надан ня сторонами доказів та здій снені всі необхідні дії щодо витребування додаткових док азів, та вважає за можливе роз глядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

02 листопада 2009 року між ТОВ « Міндаль»та ФОП ОСОБА_3 бул о укладено договір оренди пр иміщень, обладнання та інвен тарю.

Відповідно до умов вказан ого договору, ФОП ОСОБА_4 - орендодавець, передала, а ТОВ «Міндаль»- орендар прийняв у тимчасове користування нежи тлові приміщення першого пов ерху та підвалу зальною площ ею 294 кв.м., які розташовані в А ДРЕСА_1, а також обладнання т а інвентар.

11.01.10 позивач передав відпові дачу на зберігання тістороск аточну машину "Seewer rondo", 550 кілограм ів наповнювача для круасанів "Карамель", наповнювача "Шокол ад" в кількості 200 кг., наповнюва ча "Вишня" в кількості 600 кг., нап овнювача "Малина" в кількості 200 кг., наповнювача "Абрикос" в к ількості 200 кг.

12 лютого 2010 року ТОВ «Міндаль »та ФОП ОСОБА_3 уклали дод аткову угоду до договору оре нди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009 року.

Вказаною додатковою уго дою сторони встановили, що :

П. 1. - З 11 лютого 2010 року є розір ваним Договір оренди приміще нь, обладнання та інвентарю б ез номеру від 02 листопада 2009 ро ку.

П. 2. - Орендар зобов'язаний н е пізніше ніж 15 лютого 2010 року п ередати Орендодавцю усі пред мети оренди за відповідними актами приймання-передачі (п риміщення, обладнання, інвен тар) і відповідно звільнити о рендоване приміщення.

П. 3. - Орендар та Орендодавець погоджуються, що заборгован ість по орендній платі Оренд аря перед Орендодавцем на мо мент розірвання договору оре нди приміщень, обладнання та інвентарю без номеру від 02 ли стопада 2009 року та підписання цієї Додаткової угоди з урах уванням компенсації витрат п о утриманню приміщення та пе ні за прострочення виконання зобов'язання по сплаті оренд ної плати складає 19100 (дев ятнад цять тисяч сто) грн.. 29 коп.

П. 4. - Орендар визнає, що без по годження з Орендодавцем пров ів перепланування орендован ого приміщення за адресою - АДРЕСА_1, а також пошкодив си стему опалення у вказаному о рендованому приміщенні чим з авдав збитків Орендодавцю, о цінених обома сторонами у 10000 (д есять тисяч) грн. 00 коп. Факт про ведення перепланування орен дованого приміщення та пошко дження системи опалення підт верджується двостороннім ак том огляду приміщення та виз начення розміру збитків, що д одається до цієї Додаткової угоди і є її невід'ємною части ною.

П. 5. - Заборгованість та відшк одування збитків, визначених п.З та п. 4 цієї Додаткової угод и Орендар зобов'язується . пог асити протягом 30 календарних днів з моменту підписання ці єї Додаткової угоди.

П. 6. - У разі прострочення стр оків, визначених п. 5 цієї Дода ткової угоди, погашення забо ргованості та відшкодування збитків, визначених п.п. 3,4 цієї Додаткової угоди Орендар сп латить Орендодавцю пеню у ро змірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 кален дарних днів додатково стягує ться штраф у розмірі 100% неспла ченої заборгованості.

П. 7. - До Орендаря у разі пору шення ним зобов'язання щодо п огашення заборгованості та в ідшкодування збитків, визнач ених пунктами 3, 4 та 5 цієї Додат кової угоди можуть бути заст осовані оперативно-господар ські санкції, що полягають у н аступному: майно Орендаря ві дповідно до переліку, що є нев ід'ємною частиною цієї Додат кової угоди Орендодавець наб уває право реалізувати (прод ати) з метою покриття за рахун ок продажу, вказаного майна, з аборгованості по орендній пл аті та відшкодування збитків . Якщо вартості реалізованог о майна буде недостатньо для покриття заборгованості по орендній платі та відшкодува ння збитків, непогашену част ину такої заборгованості спл ачує Орендар протягом 1 (одног о) дня з моменту продажу майна .

Розглянувши вимогу позив ача щодо визнання недійсною додаткової угоди від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, о бладнання та інвентарю б/н ві д 02.11.2009р., суд вважає її безпідст авною виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Статтею 203 Цивільного код ексу України встановлені заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину, а саме: зміст правоч ину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; особа, що вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законо м; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їх малолітніх, та неп овнолітніх та непрацездатни х.

Дослідивши додаткову уг оду від 12.02.2010р. до договору орен ди приміщень, обладнання та і нвентарю б/н від 02.11.2009р., суд прий шов до висновку, що при її підп исанні сторонами було дотрим ано усі вимоги закону, зміст п равочину, що полягає у визнач енні сторонами обсягів своїх зобов'язань та меж відповіда льності за їх невиконання, не суперечить чинному законода вству України і зокрема поло женням ст. 762 ЦК України - за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму, ч. 2 ст. 773 ЦК України - якщо наймач користується річчю, п ереданою йому у найм, не за її призначенням або з порушення м умов договору найму, наймод авець має право вимагати роз ірвання договору та відшкоду вання збитків.

Додатковою угодою від 12.02.2010 р. до договору оренди приміще нь, обладнання та інвентарю б /н від 02.11.2009р. визначається саме порядок розірвання, вказано го договору оренди та відшко дування збитків, завданих Ор ендарем Орендодавцю внаслід ок неналежного користування предметом оренди. Спірна дод аткова угода підписана уповн оваженими на то особами - зі ст орони ТОВ «Міндаль»угоду під писано директором, а зі сторо ни ФОП ОСОБА_3 угоду підпи сано особисто ОСОБА_3 Форм а додаткової угоди відповіда є вимогам ст. 208 ЦК України - пра вочин укладено у письмовій ф ормі. Позивач не надав суду на лежних доказів того, що при пі дписанні додаткової угоди у сторін було відсутнє вільне волевиявлення та доказів вст ановлення вини осіб, що могли б спонукати сторони до уклад ення спірного правочину. Спі рний правочин (додаткова уго да від 12.02.2010р.) спрямований на на стання реальних правових нас лідків, що полягають у визнач ення взаємних зобов'язань ст орін та наслідків їх невикон ання. Зазначений правочин вч инений без участі неповноліт ніх осіб та без залучення їх і нтересів.

Таким чином, суд прийшов д о висновку, що додаткова угод а від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, обладнання та інв ентарю б/н від 02.11.2009р. повністю в ідповідає вимогам закону і н е може бути визнана недійсно ю.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо в з обов`язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов`язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором .

Відповідно до п. 4.6 Договору о ренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009 р. орен дна плата визначена у додатк овій угоді до даного договор у збільшується Орендодавцем в односторонньому порядку н а суму використаних комуналь них послуг за місяць поперед ній тому, що оплачується: елек троенергія, водопостачання, водовідведення, газопостача ння (у тому числі транспортув ання газу та технічне обслуг овування обладнання);, пожежн а сигналізація; послуги елек трозв'язку (телефон); послуги д езінсекції та дератизації пр иміщень.

Відповідно до додатково ї угоди № 1 від 02.11.2009р. до договору оренди приміщень, обладнанн я та інвентарю б/н від 02.11.2009р. оре ндна плата складає 12000,00 грн. на м ісяць.

Таким чином загальний розм ін орендної плати на місяць з а договором оренди приміщень , обладнання та інвентарю б/н в ід 02.11.2009 р. складається із плати за користування приміщенням , обладнанням та інвентарем у розмірі 12000,00 грн. та компенсаці ї витрат пов'язаних з утриман ням та користуванням, визнач еного приміщення.

Договір оренди приміщень, о бладнання та інвентарю б/н ві д 02.11.2009 р. фактично діяв (об'єкти о ренди перебували у користува нні Орендаря) з 02.11.2009р. по 11.02.2010р.

Орендна плата нарахована за період з 02.11.2009 р. по 11.02.2010 р. склад ається з 40714,00 грн. за користуван ня приміщеннями, обладнанням та інвентарем та 33056,16 грн. компе нсація витрат по утриманню п риміщення та оплати комуналь них послуг.

Таким чином загальна забо ргованість ТОВ «Міндаль»пер ед ФОП ОСОБА_3 за період з 02 .11.2009 р. по 11.02.2010р. складає 73770,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сплачено ТОВ «Міндал ь»на користь ФОП ОСОБА_3 4418 2,96 грн. Неоплаченою залишаєть ся частка у розмірі 29587,20 грн.

На момент укладення додат кової угоди б/н від 12.02.2010р. до дог овору оренди приміщень, обла днання та інвентарю від 02.11.2009 р. сторони дійшли згоди щодо вр егулювання питання визначен ня заборгованості ТОВ «Мінда ль»перед ФОП ОСОБА_3 і виз начили її остаточно у розмір і 19100,29 грн.

За таких обставин, суд виз нав зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «Міндаль»19100, 00 грн. заборг ованості по орендній платі т а 10000 грн. збитків обґрунтовани ми, такими, що підтверджуютьс я наданими суду доказами та п ідлягають задоволенню.

Пунктом 6 додаткової угод и від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, обладнання та інв ентарю б/н від 02.11.2009р. сторони вс тановили відповідальність з а прострочення строків, визн ачених п. 5 цієї Додаткової уго ди, погашення заборгованості та відшкодування збитків, ви значених п.п. 3,4 цієї Додатково ї угоди у вигляді штрафу в роз мірі 100% несплаченої заборгова ності. Приймаючи до уваги, що п озивач не виконав свої зобов 'язання, встановлені п. 3 та п. 4 д одаткової угоди, нарахований відповідачем штраф в сумі 29100 г рн. відповідає умовам догово ру та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Також, пунктом 6 вказаної д одаткової угоди сторони вста новили відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочки.

Приймаючи до уваги, що позив ач не виконав свої зобов'язан ня, встановлені п. 3 та п. 4 додат кової угоди, нарахована пози вачем пеня в сумі 1193,10 грн. відпо відає умовам договору та вим огам законодавства і підляга є стягненню.

В задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 200 49,9 грн. пені слід відмовити у зв "язку з тим, що відповідно до с т. 1 Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов”язан ь”, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін. Ст. 3 цього ж закону передба чено, що розмір пені, передбач ений ст. 1, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене вище , в задоволенні позову ТОВ «Мі ндаль»слід відмовити повніс тю.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, підлягають віднесенню н а сторін пропорційно задовол ених вимог.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ «Міндаль »до ФОП ОСОБА_3 відмовити повністю.

Зустрічний позов ФОП ОСО БА_4 до ТОВ «Міндаль»задово льнити частково.

Стягнути з ТОВ «Міндал ь»(Сумська область, м. Тростян ець, провул. Горького, 4, код 36636163) на користь ФОП ОСОБА_3 (А ДРЕСА_2, код НОМЕР_1) - 19100 грн . боргу по орендній платі, 10000 гр н. збитків, 1193,10 грн. пені, 29100 штраф у, 593,93 грн. державного мита та 176,44 грн. витрат на інформаційно -т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В задоволенні решти зус трічного позову ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Міндаль»відмовити .

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили

Суддя Тихий П.В.