Постанова

від 03.11.2010 по справі 29/115-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Сп рава № 29/115-10

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Сів ерін В. І., суддя Білокон ь Н. Д. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Поліщука О.Л., довіреність без номера від 21.0 5.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, до віреність № 1053 від 12.09.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 2400 Х/1-14) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 13.07.10 по справі № 29/115-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міндаль", м.Харків

до суб"єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_3, м. Харків

про повернення майна

та зустрічним позовом с уб"єкта підприємницької діял ьності -фізичної особи ОСОБ А_3, м. Харків

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Міндаль ", м. Харків

про стягнення 79617,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Міндаль " звернулось до господарсько го суду Харківської області з позовом до суб"єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_3 про зобов"я зання останнього повернути п озивачу майно, передане по у кладеному між сторонами дого вору зберігання від 11.01.2010 р.., а с аме: тістороскаточну машину "Seewer rondo", наповнювач для круасані в "Карамель" у кількості 550 кіл ограммів, наповнювач "Шокола д" у кількості 200 кілограммів, н аповнювач "Вишня" у кількості 600 кілограммів, наповнювач "Ма лина" у кількості 200 кілограмм ів", наповнювач "Абрикос" у кіл ькості 200 кілограммів.

Заявою від 16.06.2010 р. позивач за первісним позовом уточнив с вої позовні вимоги, а саме пр осив суд визнати недійсною д одаткову угоду від 12.02.2010 р. до до говору оренди приміщень, обл аднання та інвентарю без ном ера від 02.11.2009 р., укладену між ФОП ОСОБА_3 і ТОВ "Міндаль", зоб ов"язати ФОП ОСОБА_3 повер нути ТОВ "Міндаль" тістороска точну машину "Seewer rondo", стягнути з ФОП ОСОБА_3 вартість 550 кіло грамів наповнювача для круас анів "Карамель", 200 кілограмів н аповнювача "Шоколад", 600 кілогр амів наповнювача "Вишня", 200 кіл ограмів наповнювача "Малина" , 200 кілограмів наповнювача "Аб рикос" на загальну суму 24450 грн.

Відповідач подав зустрічн ий позов про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю "Міндаль" 79617,60 грн., з яки х: 19100 грн. заборгованості по ор ендній платі по укладеному м іж сторонами договору оренди приміщень від 02.11.2009 р., 10000 грн. зби тків, завданих внаслідок пош кодження об"єкту цього догов ору та нараховані на зазначе ну заборгованість 21243 грн. пені та 29100 грн. штрафу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13 липня 2010 року у справі № 29/115-10 (су ддя Тихий П.В.) в задоволенні п ервісного позову відмовлено та зустрічний позов задовол ено частково. З товариства з о бмеженою відповідальністю "М індаль" на користь суб"єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_3 стягн уто 19100 грн. боргу по орендній п латі, 10000 грн. збитків, 1193,10 грн. пен і та 29100 грн. штрафу.593,93 державно го мита, 176,44 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В задово ленні решти зустрічного позо ву відмовлено.

Позивач за первісним по зовом - товариство з обмежено ю відповідальністю "Міндаль" - із зазначеним рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодилось, подало до Харківського апеляційного г осподарського суду апеляцій ну скаргу, в якій, посилаючис ь на неповне з"ясування місце вим господарським судом обст авин, що мають значення для сп рави, невідповідність виклад ених в рішенні висновків, обс тавинам справи та неправильн е застосування норм матеріал ьного права просить рішення скасувати та прийняти нове р ішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити у зустрічному позові.

Представник позивача за п ервісним позовом в судовому засіданні підтримує апеляці йну скаргу.

Відповідач за первісним позовом надав додаткові поя снення, в яких просить врахув ати факт укладення ним догов ору купівлі-продажу тістороз каточної машинки "Seewer rondo", модель : ренолін 104 за ціною 12000 грн. в рах унок покриття заборгованост і позивача за первісним позо вом по орендній платі, у зв"язк у з чим зменшити заявлену в з устрічному позові суму борг у по орендній платі з 19100 грн. до 7100 грн.В частині стягнення 10000 г рн. збитків, 1193,10 грн. пені, 29100 рн. ш трафу, 593,93 грн. державного мита та 176,44 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення пр осить рішення залишити без з мін.

В судовому засіданні бул о оголошено перерву з 21.10.2010 р. до 16 години 28.10.2010 р. для дослідження судовою колегією наданих ст оронами додаткових документ ів.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислуха вши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим госп одарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню частково, виходячи з наст упного.

02 листопада 2009 року між ТОВ «Міндаль»та ФОП ОСОБА_ 3 було укладено договір оре нди приміщень, обладнання та інвентарю.

Відповідно до умов цього договору, ФОП ОСОБА_3 - ор ендодавець, передала, а ТОВ «М індаль»-орендар прийняв у ти мчасове користування нежитл ові приміщення першого повер ху та підвалу зальною площею 294 кв.м., які розташовані в м. Хар кові по вул. Таганській, 28/2, а та кож обладнання та інвентар.

11.01.10 позивач передав відпо відачу на зберігання тісторо скаточну машину "Seewer rondo", 550 кілогр амів наповнювача для круасан ів "Карамель", наповнювача "Шок олад" в кількості 200 кг., наповню вача "Вишня" в кількості 600 кг., н аповнювача "Малина" в кількос ті 200 кг., наповнювача "Абрикос" в кількості 200 кг.

12 лютого 2010 року ТОВ «Мінда ль»та ФОП ОСОБА_3 уклали д одаткову угоду до договору о ренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009 року.

Вказаною додатковою уго дою сторони встановили, що :

П. 1. - З 11 лютого 2010 року є розір ваним укладений сторонами до говір оренди приміщень, обла днання та інвентарю без номе ру від 02 листопада 2009 року.

П. 2. - орендар зобов'язаний не пізніше ніж 15 лютого 2010 року передати орендодавцю усі пр едмети оренди за відповідним и актами приймання-передачі (приміщення, обладнання, інве нтар) і відповідно звільнити орендоване приміщення.

П. 3. - орендар та орендодав ець погоджуються, що заборго ваність по орендній платі ор ендаря перед орендодавцем на момент розірвання договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю без номеру від 02 листопада 2009 року та підписан ня цієї додаткової угоди з ур ахуванням компенсації витра т по утриманню приміщення та пені за прострочення викона ння зобов'язання по сплаті ор ендної плати складає 19100 (дев ят надцять тисяч сто) грн.29 коп.

П. 4. - орендар визнає, що без п огодження з орендодавцем про вів перепланування орендова ного приміщення за адресою - м . Харків, вул. Таганська, 28/2, а так ож пошкодив систему опалення у вказаному орендованому пр иміщенні чим завдав збитків орендодавцю, оцінених обома сторонами у 10000 (десять тисяч) г рн. 00 коп. Факт проведення пере планування орендованого при міщення та пошкодження систе ми опалення підтверджується двостороннім актом огляду п риміщення та визначення розм іру збитків, що додається до ц ієї додаткової угоди і є її не від'ємною частиною.

П. 5. - Заборгованість та ві дшкодування збитків, визначе них п.З та п. 4 цієї додаткової у годи орендар зобов'язується . погасити протягом 30 календар них днів з моменту підписанн я цієї додаткової угоди.

П. 6. - У разі прострочення с троків, визначених п. 5 цієї до даткової угоди, погашення за боргованості та відшкодуван ня збитків, визначених п.п. 3,4 ці єї додаткової угоди орендар сплатить орендодавцю пеню у розмірі 1% від простроченої су ми за кожен день простроченн я, а за прострочення понад 30 ка лендарних днів додатково стя гується штраф у розмірі 100% нес плаченої заборгованості.

П. 7. - до орендаря у разі пор ушення ним зобов'язання щодо погашення заборгованості та відшкодування збитків, визн ачених пунктами 3, 4 та 5 цієї дод аткової угоди можуть бути за стосовані оперативно-господ арські санкції, що полягають у наступному: майно орендаря відповідно до переліку, що є н евід'ємною частиною цієї дод аткової угоди орендодавець н абуває право реалізувати (пр одати) з метою покриття за рах унок продажу, вказаного майн а, заборгованості по орендні й платі та відшкодування зби тків. Якщо вартості реалізов аного майна буде недостатньо для покриття заборгованості по орендній платі та відшкод ування збитків, непогашену ч астину такої заборгованості сплачує Орендар протягом 1 (од ного) дня з моменту продажу ма йна.

Позивач просить визнати зазначену додаткову угоду н едійсною від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, обладнанн я та інвентарю б/н від 02.11.2009р., пос илаючись в обгрунтування ці єї позовної вимоги на те, що за значена угода укладена під т иском відповідача за первісн им позовом , у володінні якої з алишилось спірне майно.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висно вку про відсутність підстав для задоволення зазначеної в имоги, обгрунтовано пославши сь на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цив ільного кодексу України, дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Статтею 203 Цивільного коде ксу України встановлені зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правочи ну не може суперечити актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має вчинятись у ф ормі, встановленій законом; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

При підписанні сторонам и спірної угоди було дотрима но усі вимоги закону, зміст пр авочину, що полягає у визначе нні сторонами обсягів своїх зобов'язань та меж відповіда льності за їх невиконання, не суперечить чинному законода вству України і зокрема поло женням ст. 762 Цивільного кодек су України - за користування майном з наймача справляєтьс я плата, розмір якої встановл юється договором найму, ч. 2 ст . 773 Цивільного кодексу Україн и - якщо наймач користується р іччю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з пору шенням умов договору найму, н аймодавець має право вимагат и розірвання договору та від шкодування збитків.

Додатковою угодою від 12.02.201 0 р. до договору оренди приміще нь, обладнання та інвентарю б /н від 02.11.2009р. визначається саме порядок розірвання, вказано го договору оренди та відшко дування збитків, завданих ор ендарем орендодавцю внаслід ок неналежного користування предметом оренди. Спірна дод аткова угода підписана уповн оваженими на то особами - зі ст орони ТОВ «Міндаль»угоду під писано директором, а зі сторо ни ФОП ОСОБА_3 угоду підпи сано особисто нею. Форма дода ткової угоди відповідає вимо гам ст. 208 Цивільного кодексу У країни - правочин укладено у письмовій формі. Позивач не н адав суду належних доказів т ого, що при підписанні додатк ової угоди у сторін було відс утнє вільне волевиявлення та доказів встановлення неправ омірних дій осіб, що могли б сп онукати сторони до укладення спірного правочину. Спірний правочин (додаткова угода ві д 12.02.2010р.) спрямований на настан ня реальних правових наслідк ів, що полягають у визначенні взаємних зобов'язань сторін та наслідків їх невиконання . Зазначений правочин вчинен ий без участі неповнолітніх осіб та без залучення їх інте ресів.

Таким чином місцевий гос подарський суд дійшов до пра вильного висновку, що додатк ова угода від 12.02.2010р. до договор у оренди приміщень, обладнан ня та інвентарю б/н від 02.11.2009р. по вністю відповідає вимогам за кону і не може бути визнана не дійсною.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Згідно ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов`яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до п. 4.6 договор у оренди приміщень, обладнан ня та інвентарю б/н від 02.11.2009 р. ор ендна плата визначена у дода тковій угоді до даного догов ору збільшується орендодавц ем в односторонньому порядку на суму використаних комуна льних послуг за місяць попер едній тому, що сплачується: ел ектроенергія, водопостачанн я, водовідведення, газопоста чання (у тому числі транспорт ування газу та технічне обсл уговування обладнання);, поже жна сигналізація; послуги ел ектрозв'язку (телефон); послуг и дезінсекції та дератизації приміщень.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.11.2009р. до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. орен дна плата складає 12000,00 грн. на мі сяць.

Таким чином загальний ро змір орендної плати на місяц ь за договором оренди приміщ ень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009 р. складається із пл ати за користування приміщен ням, обладнанням та інвентар ем у розмірі 12000,00 грн. та компенс ації витрат пов'язаних з утри манням та користуванням, виз наченого приміщення.

Договір оренди приміщень , обладнання та інвентарю б/н в ід 02.11.2009 р. фактично діяв (об'єкти оренди перебували у користу ванні орендаря) з 02.11.2009р. по 11.02.2010р.

Орендна плата нарахована за період з 02.11.2009 р. по 11.02.2010 р. склад ається з 40714,00 грн. за користуван ня приміщеннями, обладнанням та інвентарем та 33056,16 грн. компе нсація витрат по утриманню п риміщення та оплати комуналь них послуг.

Загальна сума заборгова ності ТОВ «Міндаль»перед ФОП ОСОБА_3 за період з 02.11.2009 р. п о 11.02.2010р. складлала 73770,16 грн.

З урахуванням сплаченог о ТОВ «Міндаль»на користь ФО П ОСОБА_3 боргу в сумі 44182,96 г рн., неоплаченою залишається сума боргу 29587,20 грн.

На момент укладення дода ткової угоди б/н від 12.02.2010р. до до говору оренди приміщень, обл аднання та інвентарю від 02.11.2009 р . сторони дійшли згоди щодо вр егулювання питання визначен ня заборгованості ТОВ «Мінда ль»перед ФОП ОСОБА_3 і виз начили її остаточно у розмір і 19100,29 грн.

Пунктом 6 додаткової уго ди від 12.02.2010р. до договору оренд и приміщень, обладнання та ін вентарю б/н від 02.11.2009р. сторони в становили відповідальність за прострочення строків, виз начених п. 5 цієї додаткової уг оди, погашення заборгованост і та відшкодування збитків, в изначених п.п. 3,4 цієї Додатков ої угоди у вигляді штрафу в ро змірі 100% несплаченої заборгов аності. Приймаючи до уваги, що позивач не виконав свої зобо в'язання, встановлені п. 3 та п. 4 додаткової угоди, нарахован ий відповідачем штраф в сумі 29100 грн. відповідає умовам дого вору та вимогам законодавств а і підлягає стягненню.

Також, пунктом 6 вказаної д одаткової угоди сторони вста новили відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочки.

Зважаючи на наведене, міс цевий господарський суд обгр унтовано стягнув суму заборг ованості -19100,29 грн., нараховану п озивачем пеню в сумі 1193,10 грн. та 19100, 29 грн. штрафу, а в задоволенн і зустрічного позову в части ні стягнення 20049,9 грн. пені прав омірно відмовив у зв"язку з т им, що відповідно до ст. 1 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Ст. 3 ц ього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст . 1, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного Б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Однак, після набрання рі шенням законної сили ФОП Дзя дів на підставі п. 7 додатково ї угоди без номера від 12.02.2010 р. з метою часткового задоволенн я своїх вимог по заборговано сті з орендної плати ТОВ "Мінд аль", що була стягнута судом, п родав по договору купівлі-пр одажу тісторозкаточну машин у "Seewer rondo", модель ренолін 104 за рин ковою вартістю 12000 грн. та проси в апеляційний господарський суд врахувати цей факт та зме ншити у зв"язку з цим заявлен у в зустрічному позову суму боргу по орендній платі з 19100 г рн. до 7100 грн.

Зважаючи на те, що ФОП ОС ОБА_3, користуючись своїм пр авом, передбаченим п. 7 додатк ової угоди без номера від 12.02.201 0 р. частково задовольнив свої вимоги по заборгованості ТО В "Міндаль" з орендної плати на суму 12000 грн., зазначена заборг ованість позивача за первісн им позовом, яка стягнута судо м зменшилась на 12000 грн. та скла дає 7100 грн., у зв"язку з чим, ріше ння місцевого господарськог о суду в частині стягнення за боргованості 19100, 29 грн. заборго ваності слід змінити, стягну вши 7100 грн. заборгованості по о рендній платі.

В частині стягнення 10000 грн . збитків, 1193,10 грн. пені, 29100 рн. штр афу рішення слід залишити бе з змін.

Стосовно первісних позов них вимог про стягнення варт ості 550 кілограмів наповнювач а для круасанів "Карамель", 200 кі лограмів наповнювача "Шокола д", 600 кілограмів наповнювача "В ишня", 200 кілограмів наповнюва ча "Малина", 200 кілограмів напов нювача "Абрикос" на загальну с уму 24450 грн. колегія суддів пого джується з висновком місцево го господарського суду про в ідсутність підстав для їх за доволення.

Позивач за первісним позо вом просить стягнути вартіст ь зазначеної продукції, але ц я продукція яка є в наявності у відповідача за первісним п озовом. Позивач за первісним позовом посилається на те, що через невиконання останнім протягом тривалого часу сво го обов"язку з її повернення, н езважаючи на неоднократні йо го вимоги, він не може викорис тати цю продукцію за признач енням, у зв"язку із закінченн ям в кінці червня 2010 року термі ну її придатності, що надає йо му право згідно з ч. 2 статті 951 Ц ивільного кодексу України ві дмовитись від цієї продукції та вимагати відшкодування ї ї вартості.

Згідно зі статтею 4-3 Господ арського процесуального код ексу України судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності

Сторони обгрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами.

Відповідно до статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу.

Однак всупереч вимогам н аведених норм, позивач за пер вісним позовом не надав суду доказів закінчення терміну придатності зазначеної прод укції чи доказів того, що на де нь уточнення позовних вимог ця продукція погіршилась за якістю, тому колегія суддів в важає що місцевий господарсь кий суд дійшов правильного в исновку про відсутність підс тав для задоволення зазначен ої частини позову, у зв"язку з чим в цій частині рішення слі д залишити без змін.

Виходячи з викладеного т а керуючись статтями 33, 43, 99, п. 4 ст атті 103, статтями 104, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з адовольнити частково.

Рішення господарського с уду Харківської області від 13.07.10 р. по справі № 29/115-10 змінити в частині стягнення по зустріч ному позову заборгованості з орендної плати в сумі 19100 , стяг нувши замість цієї суми 7100 грн . заборгованості з орендної п лати.

В решті рішення залишити без змін.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Постанову складен о в повному обсязі 02.11.2010 р.