Ухвала

від 29.06.2010 по справі 29/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 29/115-10

вх. № 4044/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.05.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 20.05.2010р.;

по справі за позовом ТОВ "Міндаль", м. Тростянець;

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків;

повернення майна

та зустрічний позов ФОП ОСОБА_3, м. Харків ;

до ТОВ "Міндаль", м. Тростянець;

про стягнення 79 617,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути позивачу тістороскаточну машину "Seewer rondo", наповнювач для круасанів "Карамель" в кількості 550 кг., наповнювач "Шоколад" в кількості 200 кг., наповнювач "Вишня" в кількості 600 кг., наповнювач "Малина" в кількості 200 кг., наповнювач "Абрикос" в кількості 200 кг. та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що він передав позивачу вказане майно на зберігання по акту від 11.01.10.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з позивача на його користь 19100 грн. заборгованості по орендній платі, 10000 грн. збитків, 21243 грн. пені, 29100 грн. штрафу та судові витрати. В обгрунтування свого зустрічного позову, відповідач вказує на те, що між сторонами 02.11.09 було укладено договір оренди приміщень, обладнання та інвентарю, за яким відповідач передав в оренду позивачу спірне майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2010р. зустрічний позов був прийнятий до розгляду.

16.06.2010 року позивач надав до канцелярії суду позовну заяву з уточненням позовних вимог (вх.№11532), в якій просить суд визнати недійсною повністю Додаткову угоду від 12.02.2010р. до Договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. укладену між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Міндаль"; зобов"язати ФОП ОСОБА_3 повернути ТОВ "Міндаль" тістороскаточну машину "Seewer rondo", стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Міндаль" вартість 550 кілограмів наповнювача для круасанів "Карамель", наповнювача "Шоколад" в кількості 200 кг., наповнювача "Вишня" в кількості 600 кг., наповнювача "Малина" в кількості 200 кг., наповнювача "Абрикос" в кількості 200 кг. на загальну суму 24450грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Суд, прийняв позовну заяву позивача з уточненнями та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2010р.

29.06.2010р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому проти позовних вимог, з урахуванням поданих уточнень, заперечує. В обгрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, вказує на те, що додаткова угода від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. повністю відповідає вимогам закону, отже не може бути визнана недійсною.

29 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№12553), в якій просить суд долучити до матеріалів справи подані ним документи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін 29.06.2010р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 02 липня 2010 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача проти позову заперечува, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, суд задовільнив узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі, суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні призначеному на 29 червня 2010 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та продовжити стро вирішення спору у справі 29/115-10 до 02 липня 2010 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 02 липня 2010 року о 15:00.

Суддя Тихий П.В.