Ухвала

від 01.06.2022 по справі 361/5747/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/2072/2022

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/5747/13-ц

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» адвоката Гелхвіідзе Джонди Романовича про призначення комплексної економічної та оціночно - будівельної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» Гелхвіідзе Джондо Романовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2021 року, постановлене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків, 3% річних та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків, 3% річних та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказувала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона є власником частки у статутному капіталі ТОВ Фірма «Давид» у розмірі 80%, що раніше належала її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 березня 2011 року загальними зборами ТОВ Фірма «Давид» прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства та вирішено не надавати згоди на прийняття до складу учасників ТОВ Фірма «Давид» спадкоємців ОСОБА_2 .

Згідно зі статтями 147, 148 ЦК України, Законом України «Про господарські товариства» у зв`язку з відмовою спадкоємцям ОСОБА_2 у прийнятті їх до складу учасників ТОВ Фірма «Давид», товариство повинно виплатити грошову суму, що складає 80% (частка в статутному капіталі ОСОБА_2 ) від грошової оцінки всіх активів товариства за ринковими цінами. Однак жодних дій щодо виплати коштів товариство не вчинило, чим грубо порушило її права.

Уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з ТОВ Фірма «Давид» грошову суму, що складає 80% вартості від грошової оцінки всіх активів ТОВ Фірма «Давид», у сумі 1 484 481,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 132 214,12 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 169 352,93 грн. та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнено з ТОВ Фірма «Давид» на користь ОСОБА_1 грошову суму вартості частки в статутному капіталі товариства в розмірі 73 472 грн., інфляційні втрати в розмірі 67 924,86 грн., 3% річних у розмірі 20 396 грн. та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року, 16 серпня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» Гелхвіідзе Джондо Романович подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків, 3% річних та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визначив суму стягнення в розмірі 73 472,00 грн., не врахувавши, що розмір частки ОСОБА_2 в статному капіталі товариства значно зменшився.

При ухваленні рішення судом не взято до уваги, що позивачка не зверталася до ТОВ Фірма «Давид» із заявою про виплату їй вартості частки в майні товариства, а відразу звернулася до суду з позовом.

Суд не з`ясував, за якими саме платіжними документами внесено ОСОБА_2 грошові кошти в статутний капітал ТОВ " Фірма Давид" та не взяв до уваги аудиторський звіт, яким встановлено, що внески учасника ТОВ Фірма «Давид» ОСОБА_2 не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку.

Вважав, що судом безпідставно покладено в основу рішення висновок експерта щодо ринкової вартості майна товариства, оскільки вартість майна ТОВ Фірма «Давид», пропорційно успадкованій ОСОБА_1 , частці має бути визначена відповідно до балансу товариства станом на 01.01.2011року.

Зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про стягнення з товариства на користь позивачки моральної шкоди, оскільки матеріали справи не містять доказів завдання такої шкодипозивачці відповідачем .

Не погоджуючись з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року, 22 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ Фірма «Давид» на її користь грошової суми вартості майна в розмірі 80% від всіх активів ТОВ Фірма «Давид» в сумі 1 411 009,60 грн., а також 1 064 289,26 грн. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми в розмірі 148 956,93 грн. скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог. В частині задоволених позовних вимог просила залишити рішення суду без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта № 1-14/03 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи майна ТОВ «Давид» та звіту ТОВ «Максима- Аудит» для визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті відповідачем на її користь.

Окрім того зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено підстав та не обґрунтовано відмову у задоволені позову в частині стягнення з відповідача на її користь грошової суми вартості 80% від всіх активів ТОВ «Давид» у сумі 1 411 009,60 грн., а також 1 064 289,26 грн. витрат від інфляційних процесів та 1148 956,93 грн. 3 % річних від простроченої суми.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків та 3% річних, та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» на користь ОСОБА_1 грошову суму вартості у розмірі 80% від всіх активів Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» в сумі 1 411 009 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч дев`ять) грн 60 коп, витрати від інфляційних процесів в сумі 1 064 289 (один мільйон шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 26 коп та 3% річних від простроченої суми в сумі 148 956 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 93 коп.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

25 жовтня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» Гелхвіідзе Джондо Романович подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу Гелхвіідзе Джондо Романовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2021 року, задовольняючи частково касаційну скаргу Гелхвіідзе Джондо Романовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції вказав, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції не врахував, що вартість частки майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), не встановив обставини щодо існування або відсутності у ТОВ Фірма Давид зобов`язань, тому дійшов передчасного висновку про обов`язок товариства виплатити ОСОБА_1 вартість активів товариства у стягненому розмірі. Також Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суд має перевірити обставини щодо зобов`язань ТОВ Фірма Давид на 28 серпня 2010 року, у випадку існування яких встановити їх розмір; в залежності від встановленого перевірити розмір вартості чистих активів товариства, які підлягають виплаті ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки, та правильність розрахунку сум, передбачених статтею 625 ЦК України; надати належну оцінку доказам і запереченням, поданим сторонами, законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції з урахуванням статті 367 ЦПК України і ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

При новому розгляді справи судом апеляційної інстанції, 17 лютого 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» адвокат Гелхвіідзе Джондо Романович подав до Київського апеляційного суду клопотання про призначення у даній справі комплексної економічної та оціночно- будівельної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовував тим, що наявний в матеріалах справи звіт ТОВ «Максима-Аудит» від 27 квітня 2015 року не може бути взятий за основу розрахунку суми стягнення на користь ОСОБА_1 з огляду на те, що ТОВ Фірма «Давид» не надавало ніяких фінансових документів ТОВ «Максима-Аудит», в тому числі бухгалтерської довідки про вартість основних засобів ТОВ Фірма «Давид», фінансових звітів та звіту по активам невиплачених дивідендів та додаткового капіталу, як це визначено в звіті ТОВ «Максима-Аудит». Звертає увагу, що такі документи до матеріалів справи було приєднано відповідачем лише 21 червня 2016 року, тобто після здійснення аудиторського звіту.

Зазначає, що зі звіту ТОВ «Максима-Аудит» вбачається, що розрахунок вартості активів було здійснено, виходячи із вартості нежитлового приміщення, вартості інших основних засобів, оборотних активів, додаткового капіталу та невиплачених дивідендів 1997-2010 рр. Тобто, в цьому звіті не взято до уваги зобов`язання ТОВ фірма «Давид» станом на 01.01.2011 року.

На думку заявника вартість частки у майні товариства, що підлягає виплаті позивачці, як спадкоємцю учасника товариства, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

З огляду на вище викладене та з урахуванням вказівок, що містяться в постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову економічну та оціночно- будівельну експертизу та доручити проведення вказаної експертизи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судовим експертам просив поставити наступні питання:

Яка вартість чистих активів ТОВ фірма «Давид», тобто, вартість його активів за вирахуванням вартості зобов`язань товариства станом на 28.08.2010 року?

Яка вартість частини майна ТОВ фірма «Давид», пропорційна частці ОСОБА_2 в розмірі 80% у статутному капіталі товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті позивачу станом на дату смерті ОСОБА_2 , а саме станом на 28.08.2010 року?

В судовому засіданні 02 червня 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» адвокат Гелхвіідзе Джондо Романович підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, для проведення експертизи надав суду оригінали оборотних відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» за 2010 рік та оригінал Головної книги товариства за 2009-2012 роки.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сєтов Максим Олександрович в судовому засіданні не заперечував проти призначення у даній справі комплексної судової економічної та оціночно- будівельної експертизи. Зазначав, що з огляду на велику завантаженість Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, слушним вважав проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Вінницькому відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. Також вважав слушним поставити питання експертам наступним чином:

1.Що входило до складу активів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» станом на 28.08.2010 року;

2. Яка дійсна ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» з урахуванням всього майна товариства ( включаючи нематеріальні активи) з урахуванням вартості його зобов`язань ( тобто вартість чистих активів) була станом на момент смерті ОСОБА_2 , тобто, станом на 28.08.2010 року;

3.Яка вартість вісімдесяти відсотків ( 80 %) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» станом на 28.08.2010 року.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид»адвоката Гелхвіідзе Джонда Романовича та призначення у даній справі комплексної економічної та оціночно - будівельної експертизи, виходячи з такого.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно вимог ч.ч.1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» адвокат Гелхвіідзе Джондо Романович просить призначити у даній справі комплексну економічну та оціночно- будівельну експертизу.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

З урахуванням предмету позову, висновків зроблених у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року та необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» адвоката Гелхвіідзе Джонди Романовича про призначення комплексної економічної та оціночно- будівельної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» Гелхвіідзе Джондо Романовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» про стягнення вартості майна товариства, збитків, 3% річних та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що на вирішення комплексної економічної та оціночно- будівельної експертизи правильним буде поставити наступні питання:

Яка вартість чистих активів ТОВ фірма «Давид», тобто, вартість активів товариства, за вирахуванням вартості його зобов`язань станом на 28.08.2010 року?

Яка вартість частини майна ТОВ фірма «Давид», пропорційної частці ОСОБА_2 в розмірі 80% у статутному капіталі товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті позивачу станом на дату смерті ОСОБА_2 , а саме: станом на 28.08.2010 року?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид».

Щодо питань, які на розгляд експертів просив поставити представник позивачки, то вони за своїм змістом відповідають тим питанням, які запропонував поставити представник позивачки, проте, питання представника відповідача сформульовані більш чітко та конкретно з огляду на вказівки Верховного Суду, а тому саме питання, зазначені в клопотанні представника відповідача, доцільно та правильно буде поставити на вирішення експертів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид»адвоката Гелхвіідзе Джонди Романовича про призначення у даній справі комплексної економічної та оціночно- будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній справі комплексну економічну та оціночно- будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», тобто, вартість активів товариства, за вирахуванням вартості його зобов`язань станом на 28.08.2010 року?

Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид», пропорційної частці ОСОБА_2 в розмірі 80% у статутному капіталі товариства, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства, його зобов`язань та прибутку, підлягає виплаті позивачу станом на дату смерті ОСОБА_2 , а саме: станом на 28.08.2010 року?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №361/5747/13-ц, дослідження провести за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: