Постанова

від 16.07.2010 по справі 47/172-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р.                                                           Справа № 47/172-09  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя  , суддя   

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача -  ОСОБА_1 (довіреність № 5971 від 24.12.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1503Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. по справі № 47/172-09

за позовом Закритого акціонерного товариства Агропромислова компанія "Колос України", с. Тимченки

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Харків

про стягнення 88551,94 грн.

встановила:

Позивач, ЗАТ Агропромислова компанія "Колос України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зобов’язати  ФОП ОСОБА_2 відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у розмірі 88551,94 грн. відповідно до договору про надання послуг № 02/11-9 від 02.11.2009 р.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на обладнання –лінію по виробництву руберойду, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Хролі, вул. Червоноармійська, 21 до вирішення справи по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. по справі № 47/172-09 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, ЗАТ Агропромислова компанія "Колос України", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким що суперечить чинному матеріальному та процесуальному законодавству, не відповідає фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. по справі № 47/172-09 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. по справі № 47/172-09 без змін.

        Позивач, ЗАТ Агропромислова компанія "Колос України", в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з’явився, свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 154).

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.07.2009 р. ЗАТ Агропромислова компанія "Колос України" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди № 2-А.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харківській район, с. Хролі, вул. Красноармійська, 21. для використання в цілях визначених договором.

Приміщення надається орендарю загальною площею 1391 кв. м для виробничих цілей (п. 1.2 договору оренди № 2-А).

Пунктом 1.3 договору оренди № 2-А сторонам визначено, що орендодавець має право контролювати стан, напрямок та ефективність використання об’єкта оренди, безперешкодно входити на орендований об’єкт з метою перевірки його використання відповідно до умов договору.

Строк дії договору оренди № 2-А встановлений з 01.07.2009 р. по 30.10.2009 р.(п. 4.1 договору).

Договір оренди нежитлового приміщення № 2-А від 01.07.2009 р. підписаний позивачем та відповідачем, скріплений печатками підприємств, а отже сторони визначили та погодили всі його істотні умови.

Як свідчать матеріали справи, 29.10.2009 р. позивачем здійснено обстеження орендованого приміщення, за результатами якого було встановлено, що орендоване приміщення використовується не за призначенням, внаслідок чого позивачу завдані матеріальні збитки, про що складено відповідний акт (а. с. 12).

Розмір матеріальних збитків позивач підтверджує договірною ціною №1 на ремонт нежитлового приміщення-механічна майстерна в с. Хролі, Харківського району (а. с. 11).

Проте колегія суддів  вважає, що позовні вимоги судом першої інстанції правомірно не задоволені виходячи  із наступних підстав.

Умовами договору оренди нежитлових приміщень № 2-А від 01.07.2009 р. передбачено використання орендованих приміщень для виробничих цілей.

В  самому договорі оренди нежитлового приміщення № 2-А від 01.07.2009 р.  не конкретизовано для яких саме виробничих цілей орендодавець надає в оренду нежитлове приміщення.

Посилання позивача на те, що орендоване приміщення повинно використовуватися, як ремонтна майстерня є безпідставним, оскільки така умова в договорі відсутня.  

Крім того,  посилання позивача на акт обстеження орендованого приміщення від 29.10.2009 р. правомірно не прийнятий судом першої інстанції як документ на підтвердження спричинення відповідачем матеріальної шкоди, оскільки обстеження об’єкта оренди проведено без участі відповідача.

Акт обстеження орендованого нежитлового приміщення від 29.10.2009 р. є одностороннім документом та не може вважать належним доказом використання спірного майна не за призначенням та завдання відповідачем позивачу матеріальної шкоди.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази про стан приміщення в момент передачі його в оренду  відповідачу,  договір відомостей та домовленостей сторін про стан приміщення на момент передавання в оренду в матеріалах справи не містить, також відсутній і сам акт приймання-передачі орендованого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 Господарського кодексу України  орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що використання приміщення для розміщення лінії з виробництва руберойду не суперечить п. 1.2 договору оренди № 2-А від 01.07.2009 р.

Інших доказів використання ФОП ОСОБА_2 орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Харківській район, с. Хролі, вул. Красноармійська, 21 не за призначенням, позивач суду не надав.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини.

Відсутність причинного зв'язку, як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Позивач не надав суду належних доказів того, що йому спричинена матеріальна шкода внаслідок використання відповідачем орендованого майна не за його цільовим призначенням.

Таким чином, господарським судом правомірно встановлено, що у позивача відсутні належні докази спричинення йому матеріальної шкоди та причинно-наслідкового зв'язку спричинення такої шкоди з неправомірними діяннями відповідача.

Договір про надання послуг № 02/11-09 від 02.11.2009 р., за яким підрядник прорахував вартість ремонтних робіт не є належним доказом розміру матеріальної шкоди.

Інших доказів розміру шкоди позивач не надав.

За таких підстав, відсутні підстави для задоволення позову ЗАТ Агропромислова компанія "Колос України" про зобов’язання ФОП ОСОБА_2 відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у розмірі 88551,94 грн. відповідно до договору про надання послуг № 02/11-9 від 02.11.2009 р.

    Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

  Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду господарського суду Харківської області.

    На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. по справі № 47/172-09 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави  для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

   Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського  апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. по справі № 47/172-09 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

         Суддя                                                                                             

         Суддя