Рішення

від 26.04.2010 по справі 47/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 47/172-09

вх. № 10150/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Красовська В. М. довіреність б/н від 16.10.08 р.;

відповідача - ОСОБА_2 до віреність б/н від 24.12.09 р.;

розглянувши справу за поз овом Закритого акціонерно го товариства агропромислов ої компанії "Колос України", с Тимченки

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Харків

про зобов"язання відшкодув ати шкоду у розмірі 88551,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство агропромислова ком панія "Колос України"(позивач ) звернулося з позовом щодо зо бов"язання відповідача - Фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 відшкодувати позивач у шкоду у розмірі 88551,94 грн. Крім того, позивач просить поклас ти на відповідача судові вит рати, у вигляді сплаченого де ржмита у розмірі 886,00 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236,00 грн.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що мат еріальна шкода, спричинена п озивачу, полягає у тому, що від повідач використовував не за призначенням нежитлове прим іщення - ремонтну майстерню з а адресою: с. Хролі, АДРЕСА_1 загальною площею 1391 кв. м., яка б ула передана йому в оренду за договором № 2А від 01.07.2009 р. При ви їзді на об'єкт з метою його пер евірки позивачем було встано влено, що в приміщенні відпов ідачем встановлена лінія з в иробництва рубероїду. Призна ченою позивачем комісією бул о встановлено, що орендоване приміщення знаходиться в те хнічно непридатному стані дл я його наступної експлуатаці ї; частково зруйновані покрі вля, підвісна стеля, плитка та бетонне покриття підлоги; за копчені стіни; пошкоджені кр ан-балка, зовнішні стіни прим іщення та прилегла територія знаходяться в антисанітарно му стані.

Розмір матеріальної шкоди позивач обґрунтовує договор ом про надання послуг № 02/11-09 від 02.11.2009 р., за яким підрядник прора хував вартість ремонтних роб іт у сумі 88551,94 грн.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківс ької області від 03 лютого 2010 ро ку задоволено заяву судді Св етлічного Ю.В. про продовженн я строку вирішення спору та с трок розгляду справи продовж ено на один місяць до "07" березн я 2010 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24 б ерезня 2010 року задоволено пог оджене клопотання сторін про продовження строку вирішенн я спору та строк вирішення сп ору продовжено до 01.05.2010 року.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні 19 к вітня 2010 року підтримує заявл ені позовні вимоги.

Присутній представник від повідача у судовому засіданн і 19 квітня 2010 року проти позову Закритого акціонерного това риства агропромислової комп анії "Колос України" заперечу вав, з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним н аданий 15 березня 2010 року.

У судовому засіданні 19 квіт ня 2010 року оголошувалась пере рва до 26 квітня 2010 року для виго товлення повного тексту ріше ння.

Позивачем разом із позовно ю заявою подано до суду клопо тання про забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а обладнання - лінії по виро бництву рубероїду, що розташ оване за адресою: Харківська область, Харківський район, с . Хролі, АДРЕСА_1 до вирішен ня справи по суті.

Суд, розглянувши клопотанн я позивача про вжиття заході в забезпечення позову, встан овив.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськ ий суд за заявою сторони, п рокурора чи його заступника , який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробит и неможливим виконання ріше ння господарського суду.

За приписами статті 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України позов забезпеч ується:

- накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належ ать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого докумен та або іншого документа, за я ким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Ве рховного Суду України "Про пр актику застосування судами ц ивільного законодавства при розгляді заяв про забезпече ння позову" від 22.12.2006р. № 9, розгля даючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з' ясувати обсяг позовни х вимог, відповідність виду з абезпечення позову, який про сить застосувати особа, котр а звернулася з такою заявою, п озовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши підстав и, викладені в заяві в обґрунт ування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтов ана належними доказами та по зивачем не доведено, що невжи ття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

01 квітня 2009 року між позиваче м (орендодавець) та відповіда чем (орендар) було укладено до говір оренди №2-А.

Відповідно до умов вищевка заного договору позивач пере дав в строкове оплатне корис тування нежитлове приміщенн я - ремонтну майстерню, що зна ходиться за адресою: с. Хролі, АДРЕСА_1 загальною площею 1391 кв. м.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 Господ арського кодексу України - ор ендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт орен ди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробн ичої діяльності підприємств а, майно якого передано в орен ду.

Отже, зобов'язання відповід ача використовувати орендов ане приміщення саме як ремон тну майстерню мало б бути вст ановлене договором оренди. П роте, договір оренди № 2А від 01.0 7.2009 р. такого застереження не м істить, натомість його пункт ом 1.2 встановлено, що приміщен ня надається для виробничих цілей.

Таким чином - використання п риміщення для розміщення лін ії з виробництва рубероїду н е суперечить умовам договору оренди № 2А від 01.07.2009 р., а ствердж ення позивача про використан ня приміщення орендарем не з а призначенням - безпідставн е.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Позивач не надав суду будь-я ких належних доказів, які б пі дтверджували стан орендован ого майна в момент передачі й ого в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень відпові дача - Орендар - відповідач - не повідомлявся про те, що в жовт ні 2009 р. позивач проводить обст еження орендованого приміще ння, у зв'язку з чим не мав можл ивості прийняти участь у роб оті комісії та в складанні Ак ту обстеження від 29.10.2009 р. Підтв ердженням цьому є те, що в Акті прізвище представника Оренд аря не зазначене.

Шкода підлягає відшкодува нню за умови безпосереднього причинного зв'язку між проти правними діями особи, самою ш кодою та наявністю вини.

Відсутність причинного зв 'язку, як складової цивільног о правопорушення робить немо жливою відповідальність від повідача.

Таким чином, ствердження по зивача про спричинення йому матеріальної шкоди обґрунто вується лише одностороннім а ктом обстеження від 29.10.2009 р., тоб то - на момент закінчення терм іну оренди. Стан приміщення в момент передачі його в оренд у відповідачу - не фіксувався , акт передавання не складавс я, договір відомостей та домо вленостей сторін про стан пр иміщення на момент передаван ня в оренду - не містить.

Таким чином, позивач не нада в суду належних доказів того , що йому спричинена матеріал ьна шкода. Якщо б така шкода і була спричинена - відсутні на лежні докази спричинення її в період оренди приміщення в ідповідачем.

Зважаючи на викладене, судо м встановлено, що у позивача в ідсутні належні докази сприч инення йому матеріальної шко ди та причинно-наслІдкового зв'язку спричинення такої шк оди з неправомірними діянням и відповідача.

Договір про надання послуг № 02/11-09 від 02.11.2009 р., за яким підрядн ик прорахував вартість ремон тних робіт не є належним дока зом розміру матеріальної шко ди. Інших доказів розміру шко ди позивач не надав.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 180 Господарс ького кодексу України, госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також: вимоги до їх якості.

Згідно ч. 1 ст. 284 Господарсько го кодексу України, Істотним и умовами договору оренди є о б'єкт оренди, строк, на який ук ладається договір оренди; ор ендна плата з урахуванням її Індексації; порядок викорис тання амортизаційних відрах увань; відновлення орендован ого майна та умови його повер нення або викупу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач матеріал ьної шкоди позивачу не завда вав, суд дійшов до висновку пр о відсутність причинного зв' язку, як складової цивільног о правопорушення, що робить н еможливою відповідальність відповідача, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтова ними та такими, що задоволенн ю не підлягають.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на позивач а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3 Конституції України, статтями 284, 285 Господа рського кодексу України, ст. ст. 1, 12, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопот ання про забезпечення позову - відмовити.

2.В задоволенні позову відмо вити повністю.

Суддя

Справа №47/172-09

Повний те кст рішення підписано 26 квітн я 2010 року.