Постанова

від 31.05.2022 по справі 160/19098/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19098/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

за участю:

представника позивача: Талана О.Л.,

представника відповідача: Волошиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року, (суддя суду першої інстанції Горбалінський В.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №60/19098/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу (код ЄДР-ПОУ 44118658, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» (код ЄДРПОУ 31385598, юридична адреса: 50055, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вантажна, 10Ж) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 59100,00 грн. У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розмір задоволених судом першої інстанції витрат на правничу допомогу, яку судом вирішено стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань є надмірним і таким, що не підтверджується документально.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у справі №160/15892/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» (50055, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10Ж, код ЄДРПОУ 31385598) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.05.2021 року №0072100723 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 7 513 683,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.05.2021 року №0072090723 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 6 721 072,50 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» (50055, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10Ж, код ЄДРПОУ 31385598) судовий збір у розмірі 22 700,00 грн.

При цьому, 29.11.2021 представником позивача, на виконання ч. 7 ст. 139 КАС України, подано заяву, в якій останній просив надати позивачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення у справі для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

09.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив: стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДР-ПОУ 44118658, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» (код ЄДРПОУ 31385598, юридична адреса: 50055, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вантажна, 10Ж) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 94 686,89

Вирішуючи клопотання представника позивача та стягуючи на користь позивача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 59100,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат на правничу допомогу у зазначену розмірі є співмірним із наданими послугами та складністю справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції між ТОВ «ПРОМРУДМАШ» та Адвокатським Об`єднанням «Консул» укладено Договір №04/10-2021 про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2021 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору встановлено, що сторонами можуть укладатися Протоколи визначення договірної ціни на виконання певних робіт (надання послуг) з надання професійної правничої допомоги,

Пунктом 4.2. Договору визначено, що обсяг фактично наданих послуг та вартість послуг з надання професійної правничої допомоги зазначаються сторонами у Актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.3. Договору визначено, що за надані адвокатські послуги (професійну правничу допомогу) Замовник сплачує Виконавцю суми протягом п`яти календарних днів з дати підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.4. Договору визначено, що для забезпечення надання адвокатських послуг Виконавець має право вимагати від Замовника здійснити передплату о розмірі 100% від орієнтовної вартості робіт (послуг) з професійної правничої допомоги у випадку, якщо сторонами це оговорено підписаним Протоколом (Протоколами) узгодження договірної ціни.

Так, 04.10.2021 року між ТОВ «ПРОМРУДМАШ» та Адвокатським Об`єднанням «Консул» укладено протокол №1 до Договору №04/10-2021 про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2021 року.

Пунктом 2 Протоколу визначено, що вартість послуг складатиме: попереднє опрацювання матеріалів - 10 год.- 12 000,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, судової практики, формування правової позиції - 3 год. - 3 600,00 грн.; складання позовної заяви - 1 год. - 20000,00 грн.; складання та подача процесуальних документів по суті (відзив, апеляційна скарга, касаційна скарга) - 1год. - 10 000,00 грн.; підготовка процесуальних документів по суті (відповідь на відзив,заперечення на відповідь) - 1 год. 5 000,00 грн.; складання заяв(клопотань) про призначеннясудової експертизи - 1 год. - 10 000,00 грн.; складання та подача інших процесуальних заяв і клопотань - 1 год. - 2 500,00 грн.; участь адвокатів у судових засіданнях - 1 год. - 4 000,00 грн.; гонорар виконавця у випадку задоволення вимог Замовника 0,25% від суми 0,00 грн.

08.12.2021 року між ТОВ «ПРОМРУДМАШ» та Адвокатським Об`єднанням «Консул» укладено акт №1 приймання-передачі робіт (наданих послуг) за Договором №04/10-2021 про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2021 року, відповідно до пункту 1 якого встановлено, що Виконавець надав комплекс послуг з метою захисту інтересів Замовника як позивача у справі №160/19098/21, в тому числі: попереднє опрацювання матеріалів - 10 год. - 12 000,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, судової практики, формування правової позиції 3 год. - 3 600,00 грн.; складання позовної заяви - 20000,00 грн.; підготовка інших процесуальних документів по суті (відповідь па відзив) 1 год. - 5 000,00 грн.; складання і подача додаткових пояснень 1 год. - 2 500,00 грн.; участь адвокатів у судових засіданнях: 08.11.2021р.; 23.11.2021р.; 30.11.2021р.; 07.12.2021р. - 4 год. - 16000,00 грн.; гонорар за задоволення вимог Замовника (сума задоволених вимог 14 234 755,50 грн. - 0,25% від виграної суми - 35 586,89 грн.; Разом: 94 686,89 грн.

Судом першої інстанції виходив з того, що сама по собі справа є складною, враховуючи ціну позову в розмірі 14234755,00 грн., а спірні правовідносини такими, що вимагали ретельної підготовки та вивчення значного обсягу документів, а тому, підготовка до вказаної справи вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також потребувала витрат значного обсягу часу. Суд окремо вказав про обґрунтованість витрат на судові засідання (08.11.2021р.; 23.11.2021р.; 30.11.2021р.; 07.12.2021р. - 4 год. - 16000,00 грн.), оскільки витрати пов`язані із судовими засіданням складаються не тільки лише із часу самого судового засідання, а також часу на прибуття в судове засідання, час очікування судового засідання тощо.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, є обґрунтованими та підтвердженими лише в розмірі 59 100,00 грн., виходячи із змісту робіт та часу витраченого на роботи, визначених в Акті приймання-передачі робіт, проте, без врахування «гонорару успіху», оскільки останній не передбачений умовами Договору про надання правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення на користь позивача суми 59 100 грн. та зазначає, що незважаючи на ціну позову, спірні питання у справі, були предметом неодноразового розгляду Верховного Суду з приводу застосування норм матеріального права, відтак дана адміністративна справа не складною та не потребує великого обсягу юридичного опрацювання.

На думку колегії суддів, співмірним розміром правничої допомоги, з урахуванням реального часу надання правничої допомоги та обсягу необхідної до виконання роботи, є 10 000 грн.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду про те, що час очікування судового засідання також є часом надання правничої допомоги та витрати на його оплату підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Адже час очікування судового засідання не передбачає використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відтак вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року в адміністративній справі №160/19098/21 скасувати та прийняти нову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 03.06.2022 року.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяТ.С. Прокопчук

суддяА.В. Шлай