Рішення

від 30.05.2022 по справі 916/434/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/434/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Розенбойм Ю.О.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПУТНИК-СТРОЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДСТУ-СПЕЦБУД про стягнення 37200,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/434/22, задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи № 916/434/22 в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.03.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 22.03.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 03.05.2022 р., а від 03.05.2022 р. до 31.05.2022 р.

Представник відповідача в жодне засідання суду з невідомих причин не з`явився. Про дату, час і місце проведення судових засідань, які відбулись 22.03.2022 р. та 31.05.2022 р., повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами, одержаними керівником ТОВ ,,ДСТУ-СПЕЦБУД. При цьому ухвали суду, надіслані на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись не врученими відповідачу з відмітками поштової установи про відсутність адресата. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДСТУ-СПЕЦБУД вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 31.05.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СПУТНИК-СТРОЙ (далі ТОВ ,,СПУТНИК-СТРОЙ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДСТУ-СПЕЦБУД (далі ТОВ ,,ДСТУ-СПЕЦБУД) заборгованості у розмірі 37200,37 грн, з яких 30000,00 грн основного боргу, 2061,37 грн 3% річних, 5139,00 грн інфляційних нарахувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,СПУТНИК-СТРОЙ посилається на приписи ст.193 ГК України, ст.ст.11,509,625,629,640,1046,1047,1049 ЦК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 р. по справі № 910/10156/17, постанову Верховного Суду України від 01.06.2016 р. по справі № 910/22034/15, умови договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 04.10.2019 р. № 01101328, платіжне доручення від 04.10.2019 р. № 914 тощо та вказує на неповернення відповідачем коштів, отриманих на виконання названого вище договору.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

04.10.2019 р. між ТОВ ,,СПУТНИК-СТРОЙ (Позикодавець) та ТОВ ,,ДСТУ-СПЕЦБУД (Позичальник) укладено договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 01101328 (Договір), згідно п.1.1 якого Позикодавець надає Позичальнику позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Оскільки між сторонами налагоджуються тісні взаємовигідні ділові стосунки, позика надається Позичальнику на безвідсотковій (безвідплатній) основі (п.1.2 Договору).

Сума позики становить 30000,00 гривень (п.2.1 Договору).

Строк позики становить один місяць з моменту надходження суми позики на банківський рахунок Позичальника (п.4.1 Договору).

Позика повертається Позикодавцю на його банківський рахунок у строк, вказаний в п.4.1 цього Договору (п.5.1 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту перерахування суми позики Позичальнику і діє до моменту його остаточного виконання (п.6.1 Договору).

Усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв`язуються у відповідності до чинного законодавства України в господарському суді згідно існуючої підсудності справ (п.8.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Позикодавцем надано Позичальнику позику в розмірі 30000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 04.10.2019 р. № 914.

Неповернення ТОВ ,,ДСТУ-СПЕЦБУД позики в строк, визначений п.4.1 Договору, спричинило звернення ТОВ ,,СПУТНИК-СТРОЙ до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом абз.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, господарський суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір позики (поворотної фінансової допомоги).

При цьому ТОВ ,,СПУТНИК-СТРОЙ як Позикодавцем виконано належним чином взяті на себе обов`язки та надано ТОВ ,,ДСТУ-СПЕЦБУД позику в розмірі 30000,00 грн, що підтверджується дослідженим в описовій частині рішення платіжним дорученням.

В свою чергу ТОВ ,,ДСТУ-СПЕЦБУД як Позичальником в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,1046,1049 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору отриману позику в сумі 30000,00 грн не повернуто, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530, абз.1 ч.1 ст.1049 ЦК України та п.4.1 Договору, строк виконання зобов`язання з повернення позики настав.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення 30000,00 грн основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення позики, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,ДСТУ-СПЕЦБУД має сплатити:

- 2061,37 грн 3% річних, нарахованих на суму 30000,00 грн за визначений позивачем період з 05.11.2019 р. по 18.02.2022 р.;

- 5067,61 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 30000,00 грн за визначений позивачем період з 05.11.2019 р. по 31.01.2022 р. (листопад 2019 р. січень 2022 р.).

Отже, позовна вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі, а про стягнення інфляційних нарахувань частково у зв`язку з допущеною арифметичною помилкою в розрахунку.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДСТУ-СПЕЦБУД (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 84, офіс 804, код 41320851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПУТНИК-СТРОЙ (65076, м. Одеса, вул. Туристська, буд. 22, код 41920339) 30000/тридцять тисяч/грн 00 коп. основного боргу, 2061/дві тисячі шістдесят одну/грн 37 коп. 3% річних, 5067/п`ять тисяч шістдесят сім/грн 61 коп. інфляційних нарахувань, 2476/дві тисячі чотириста сімдесят шість/грн 24 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 червня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман