Ухвала

від 05.06.2022 по справі 354/911/21

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/911/21

Провадження № 2/354/215/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Созоник Тетяни Богданівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №354/911/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2022 року, ухваленим у цивільній справі №354/911/21, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту відмовлено у повному обсязі.

26 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Созоник Т.ЮБ. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в обгрунтування якої зазначено, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Учасники справи у судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч.4ст.270 ЦПК Українинеприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності сторінбез фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною першою ст. 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом шостим ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами врегульовано ст.141 ЦПК України.

За приписами ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові- на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів(договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує із мотивувальної частини рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2022 року у цивільній справі №354/911/21 при ухваленні зазначеного рішення суд прийшов до висновку, що у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у позові понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Також суд прийшов до переконання, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не підлягають до стягнення з тих підстав, що представником відповідача не надано суду детального опису робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, не долучено акт приймання-передачі наданих послуг, інших документів,що підтверджуютьобсяг,вартість наданихпослуг абовитрати адвоката,необхідні длянадання правничоїдопомоги, а у долученому до матеріалів справі договорі про надання правової допомоги відсутній фіксований розмір гонорару за надання професійної правничої допомогу.

Під час судового розгляду справи до закінчення судових дебатів представником відповідача не було зроблено заяву про те, що докази понесених відповідачем судових витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як і не надала таких доказів до закінчення судових дебатів.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про відсутність передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, оскільки при ухваленні рішення у даній справі судом було у повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Созоник Т.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №354/911/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 258-261, 270, п.20 ч.1 ст.353, ст.354, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Созоник Тетяни Богданівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №354/911/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук