Вирок

від 07.06.2022 по справі 405/7959/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7959/19

1-кп/405/271/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12019120020007088 у відношенні:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого оператором комп`ютерного набору в ТОВ «Агроресурссистеми», раніше судимого: 31.07.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10.12.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.07.2021 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 17.12.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення з конфіскацією належного йому на праві власності майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 разом зі своїм приятелем ОСОБА_12 12 вересня 2019 року о 19-22 годині перебували за адресою: м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, буд. 8Ж, а саме біля відділення «Нової Пошти №17». Побачивши біля поштового відділення мотоцикл «BMW F650GS» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , у ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, продовжили реалізацію злочинного умислу. В свою чергу ОСОБА_12 , діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, зайшовши на територію площадки ТОВ «Нова пошта» та знявши із підніжки, почав котити мотоцикл «BMW F650GS», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , вартість якого становить 147905, 19 гривень. Після чого, докотивши до вхідних воріт, передав кермо ОСОБА_11 та разом вони перемістили даний транспортний засіб на вул. Ольвіопольську, 5, кв. 1, м. Кропивницького з метою його приховування. Таким чином, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 незаконно, без дозволу власника чи законного володільця заволоділи мотоциклом марки «BMW F650GS», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та спричинили своїми протиправними діями ТОВ «БЛС» матеріальну шкоду на суму 147905,19 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 12.09.2019 приблизно о 19-00 годині біля Нової Пошти по вул. Верхній Пермській разом із ОСОБА_11 побачили мотоцикл, яким спільно вирішили заволодіти. Поки він ( ОСОБА_12 ) викочував даний мотоцикл за територію ОСОБА_15 , ОСОБА_11 стояв біля воріт та спостерігав за обстановкою. Мотоцикл вони відкотили на вул. Овідіопольську, 5 та залишили там. Потім через знайомого ОСОБА_16 вони знайшли особу, яка бажає придбати даний мотоцикл. Викликали таксі та він разом із ОСОБА_11 і знайомим ОСОБА_17 поїхали на АДРЕСА_4 . Але мотоцикл продати не вдалося, оскільки коли вони туди приїхали, там вже були працівники поліції. Він розумів, що діє протиправно. У скоєному щиро розкаявся, вибачився, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Щодо обставин та мотивів вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення надав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_12 . Розумів, що діє протиправно. В скоєному щиро розкаявся, вибачився, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «БЛС» - адвокат ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з письмовою заявою про здійснення судового розгляду за його відсутності. Претензій до обвинувачених він не має, цивільний позов пред`являти наміру не має, оскільки викрадене майно повернуто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що з обвинуваченими та потерпілим він не знайомий. Він працює водієм таксі «Альянс» та у минулому році, точної дати не пам`ятає, надійшов виклик диспетчеру служби таксі на АДРЕСА_5 . Під час виклику було повідомлено, що потрібне перевезення мопеду чи мотоциклу. Коли він під`їхав, то вийшли два хлопці, одягнуті у спортивний одяг, сіли в салон позаду та поїхали на адресу будинок 17 на Олексіївку, точну адресу вже не пам`ятає. Коли приїхали, хлопці почали ходити по дворам. Він зрозумів, що вони не можуть знайти потрібну адресу, йому це не сподобалось, він зняв замовлення та поїхав. Фактично ніякого мопеду він не бачив та не перевозив. Через пару днів до нього приїхала поліція, повідомили, що по камерам розпізнали його автомобіль. З ним проводилась одна слідча дія впізнання осіб, під час якої він впізнав хлопців, яких тоді перевозив. На той час, коли впізнавав обвинувачених, був впевнений, що це саме ті особи, наразі вже не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що з обвинуваченими та потерпілим не знайомий. В кінці літа або на початку осені 2019 року він разом з дружиною та з дитиною йшли з вул. В. Пермської. Коли підходили до відділення Нової пошти № 17 його увагу привернув яскравий спортивний мотоцикл іноземного виробництва. Точного кольору та марки мотоциклу він вже не пам`ятає. Цей мотоцикл котили двоє молодих хлопців. Вони покотили мотоцикл вгору до вул. Куроп`ятникова. Він подумав, що мотоцикл не заводиться, тому його штовхали. Обличчя хлопців він не бачив, бачив їх тільки зі спини. Вони були невисоко зросту. В який одяг вони були одягнуті та їх тілобудову вже не пам`ятає. До хлопців він був приблизно на відстані 40 метрів. Через деякий час йому зателефонували із поліції та повідомили, що він став свідком злочину, запросили до відділку для дачі пояснень. Йому показували чорно-біле відео, де він з дружиною та коляскою підходить до хвіртки Нової пошти, де стояв один хлопець, а інший котив мотоцикл.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд з урахуванням погодженої усіма учасниками кримінального провадження позицією, провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та вивченням характеризуючих даних на особи обвинувачених, визнавши недоцільним допит представника потерпілого, свідка ОСОБА_21 та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, офіційно працевлаштований оператором комп`ютерного набору в ТОВ Агроресурссистеми», за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 , який в скоєному щиро розкаявся, офіційно працевлаштований оператором комп`ютерного набору в ТОВ Агроресурссистеми», тобто займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується виключно позитивно та беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також враховуючи надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, відповідно як високий та середній, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_12 статті 69 КК України судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2019 у відношенні ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплив 07.01.2020 року. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше засуджений, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 2230 від 23.09.2019 року з 2015 року знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 355 від 11.10.2019 ОСОБА_11 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок сумісного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин (відповідно до МКХ-10, F-19), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний злочин, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_11 був вчинений до постановлення 17.12.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда вироку за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким останній засуджений до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, остаточне покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Крім того, враховуючи призначення обвинуваченому остаточного покарання за правилами, визначеними ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_11 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з межах даного кримінального провадження з 14.09.2019 року по 08.10.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_11 статті 69 КК України судом не встановлено.

Згідно абз. 3 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1999 року № 6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» суд вправі зазначити у вироку, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили і що після цього застава повертається заставодавцю.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін заставу.

При цьому, урахуванням положень ч. 11 ст. 182 КПК України, внесену на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2019 заставу за ОСОБА_11 в розмірі 76840 гривень після набрання даним вироком законної сили необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_22 .

Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних частках підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні по 1256,08 гривень з кожного /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12019120020007088/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_12 не обирався.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_11 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2020 року, у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 до набрання вироком суду законної сили залишити без зміни заставу.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 28 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14.09.2019 року по 08.10.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, сплачену ОСОБА_22 за квитанцією № N1E4C3106M від 08.10.2019 року повернути заставодавцю ОСОБА_22 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні по 1256 (одна двісті п`ятдесят шість) гривні 08 копійок з кожного.

Речові докази по справі, а саме:

?ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 50 см, вагою 6,73 грама переплетіння бісмар; мобільний телефон марки «Iphone 4S» білого кольору, imei1: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_11 ;

?відеозапис з камер ТОВ «Агрогруп Деметра», розташованого за адресою, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 8Ж за 12.09.2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12019120020007088 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12019120020007088, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

?мотоцикл «BMW F650GS» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 на нього, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «БЛС» ОСОБА_23 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ТОВ «БЛС»;

?паперовий конверт розмірами 22,5x16,4 см, із однієї сторони мається бирка із написом «Для довідок», на іншій стороні мається запис «Національна поліція України Головне слідче управління-схематичне зображення герба СУ - далі запис ГУНП в Кіровоградській області, Кропивницький ВП, фабула: до протоколу обшуку від 14.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 , вилучено: змив та контр. змив з поверхні лівої ручки керма мотоцикла, слідчий ОСОБА_24 поняті(підписи), спеціаліст ОСОБА_25 (підпис) після набрання вироком законної сили знищити;

?паперовий конверт розмірами 22,5x16,4 см, із однієї сторони мається бирка із написом «Для довідок», на іншій стороні мається запис «Національна поліція України Головне слідче управління-схематичне зображення герба СУ- далі запис - ГУНП в Кіровоградській області, Кропивницький ВП, фабула: до протоколу обшуку від 14.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 , вилучено: змив та контр. змив з поверхні правої ручки керма мотоцикла, слідчий ОСОБА_24 поняті (підписи), спеціаліст ОСОБА_25 (підпис) після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_26