Ухвала

від 07.07.2010 по справі 29/188а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-37012/06

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого Сергейчука О .А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Донецьку

на постанову Господар ського суду Донецької област і від 01.09.2006 р.

та ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 07.11.2006 р.

у справі №29/188а

за позовом Держ авного підприємства «Донець ка вугільна енергетична комп анія»

до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Доне цьку

про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергети чна компанія»(далі по тексту - позивач, ДП «Донецька вугіль на енергетична компанія») зв ернулось до Господарського с уду Донецької області з позо вом до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Донецьку (далі по тексту - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку) про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення.

Постановою Господарськог о суду Донецької області від 01.09.2006 р. у справі №29/188а (суддя Гавр ищук Т.Г.), яку залишено без змі н ухвалою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 07.11.2006 р. (головуючий суддя Кала нтай М.В., судді Запорощенко М. Д., Старовойтова Г.Я.), позовні в имоги задоволено повністю. В изнано недійсним податкове п овідомлення-рішення №0000250816/0/14592/10/ 15-16-23/3 від 29.05.2006 р.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Доне цьку, не погоджуючись з поста новою Господарського суду До нецької області від 01.09.2006 р. та у хвалою Донецького апеляційн ого господарського суду від 07.11.2006 р. у справі №29/188а, звернулась з касаційною скаргою, в якій п росить їх скасувати та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши надані письм ові докази в їх сукупності, Ви щий адміністративний суд Укр аїни вважає, що касаційна ска рга СДПІ по роботі з ВПП у м. До нецьку підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інст анцій встановлено, що 29.05.2006 р. СД ПІ по роботі з ВПП у м. Донецьк у прийнято податкове повідом лення-рішення №0000250816/0/14592/10/15-16-23/3, яки м до позивача застосовано шт рафні санкції за затримку до 90 календарних днів граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов' язан ня в розмірі 10 796 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийнято СДП І по роботі з ВПП у м. Донецьку на підставі Акту перевірки в ід 19.05.2006 р. №184/15/16-23/3-33161769 (далі по текст у - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки, позивачем пору шено вимоги п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», а саме перевищено граничн і строки сплати узгодженої с уми податкового зобов' язан ня в сумі 53 980 грн., у зв' язку з ч им, податковим органом, засто совані до нього штрафні санк ції в сумі 10 796 грн.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» под атковий борг (недоїмка) - це п одаткове зобов' язання (з ур ахуванням штрафних санкцій з а їх наявності), самостійно уз годжене платником податків а бо узгоджене в адміністратив ному або судовому порядку, ал е не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахован а на суму такого податкового зобов' язання.

Пункт 1.5 ст. 1 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» визначає ш трафну санкцію (штраф) як плат у у фіксованій сумі або у вигл яді відсотків від суми подат кового зобов' язання (без ур ахування пені та штрафних са нкцій), яка справляється з пла тника податку у зв' язку з по рушенням ним правил оподатку вання, визначених відповідни ми законами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » податкове зобов' язання са мостійно визначене платнико м податків у податковій декл арації, вважається узгоджени м з дня подання податкової де кларації.

Якщо у майбутніх податкови х періодах (з урахуванням стр оків давності, визначених ст аттею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларац ії, такий платник податків ма є право надати уточнюючий ро зрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахуно к, якщо такі уточнені показни ки зазначаються ним у складі податкової декларації за бу дь-який наступний податковий період, протягом якого такі п омилки були самостійно виявл ені. Форма уточнюючих розрах унків визначається у порядку , встановленому для податков их декларацій.

Підпункт 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» зо бов' язує платника податків самостійно сплатити суму по даткового зобов' язання, заз начену у поданій ним податко вій декларації, протягом дес яти календарних днів, наступ них за останнім днем відпові дного граничного строку, пер едбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для податкової декла рації.

Судами попередніх інстанц ії встановлено та підтверджу ється матеріалами справи, що позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку було подано уточнюючий розрахунок №4910 від 08.07.2005 року до податкової деклар ації за січень 2005 року у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок, у якому за значено збільшення суми, що п ідлягає сплаті до бюджету на 53 980 грн.

Крім того, позивачем подано до податкового органу уточн юючий розрахунок №6124 від 16.08.2005 ро ку до податкової декларації за травень 2005 року у зв' язку з виправленням самостійно вия влених помилок, у якому зазна чено зменшення суми, що підля гає сплаті до бюджету на 123 903 гр н.

При цьому судами встановле но, що сплата податкових зобо в' язань за уточнюючим розра хунком №4910 від 08.07.2005 року була зд ійсненна безпосередньо пода тковим органом шляхом погаше ння уточнюючим розрахунком № 6124 від 16.08.2005 року за травень 2005 рок у, яким платник податків змен шив свої податкові зобов' яз ання.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платни ків пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»у р азі коли платник податків не сплачує узгоджену суму пода ткового зобов' язання протя гом граничних строків, визна чених цим Законом, такий плат ник податку зобов'язаний спл атити штраф у таких розмірах :

при затримці до 30 календарн их днів, наступних за останні м днем граничного стро ку спл ати узгодженої суми податков ого зобов'язання, - у розмірах 10% такої суми;

при затримці від 31 до 90 кален дарних днів включно, наступн их за останнім днем гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я, - у розмірі 20% такої суми;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої сум и податкового зобов'язання, - у розмірі 50% такої суми.

Штрафні (фінансові) санкції можуть бути застосовані до п латника податку в разі факти чної сплати узгодженої суми податкового зобов' язання д о державного бюджету через у станову банку з пропуском ст року, встановленого п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами».

Частина 2 статті 71 КАС Україн и встановлює, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Враховуючи, що під час розг ляду справи судами попередні х інстанцій встановлено відс утність факту здійснення поз ивачем сплати (зменшення) сум и податкового боргу, суди дій шли правильного висновку щод о необґрунтованості посилан ь податкового органу на пору шення підприємством терміну сплати суми узгодженого под аткового зобов' язання.

Таким чином, оскільки подат ковим органом не надано нале жних та допустимих доказів н а підтвердження фактичної сп лати позивачем податкового з обов' язання з податку на до дану вартість за спірний пер іод, суди попередніх інстанц ій дійшли обґрунтованого вис новку, що прийняте відповіда чем податкове повідомлення-р ішення №0000250816/0/14592/10/15-16-23/3 від 29.05.2006 р. є н езаконним.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що жодною нормою за конодавства не встановлено п раво чи обов' язок саме пода ткового органу розпоряджати сь коштами, наявними на облік овому рахунку платника подат ків, самостійно, на свій розсу д здійснювати погашення пода ткових зобов' язань платник а податків за їх рахунок.

Доводи касаційної скарги н е спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій зроблених у відпов ідності з вищевказаними норм ами права, а прийняті ними ріш ення є законними та обґрунто ваними.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд касаційної інстанц ії перевіряє правильність за стосування судами першої та апеляційної інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, правової оцінки об ставин у справі і не може досл іджувати докази, встановлюва ти та визнавати доведеними о бставини, що не були встановл ені в судовому рішенні, та вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу.

.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд касаційно ї інстанції відхиляє касаці йну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підст ави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене , Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інст анцій належним чином з' ясов ано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Пі дстав для скасування постано ви Господарського суду Донец ької області від 01.09.2006 р. та ухва ли Донецького апеляційного г осподарського суду від 07.11.2006 р. у справі №29/188а не встановлено.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Донецьку на постанову Госп одарського суду Донецької об ласті від 01.09.2006 р. та ухвалу Доне цького апеляційного господа рського суду від 07.11.2006 р. у справ і №29/188а відхилити.

Постанову Господарського суду Донецької області від 01. 09.2006 р. та ухвалу Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.11.2006 р. у справі №29/188а зали шити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крі м випадків, встановлених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя О .А. Сергейчук