Рішення

від 21.02.2022 по справі 160/15203/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Справа № 160/15203/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання- Котляревська Г.С.,

представника позивача - Пащенко В.І.,

представника відповідача - Колодка Б.О.,

розглянувши у місті Дніпрі у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» (ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод») 31.08.2022 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0119410724 від 13.08.2021, яким ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за травень 2019 року (зареєстрована у контролюючому органі за № 9130105975 19.06.2019) на суму 772 713,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0119400724 від 13.08.2021, яким ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 352 242,00 грн. - за податковим зобов`язанням і 338 060,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 27 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту № 1775/04-36-07-24/05448389 від 03.06.2021. Позивач не погоджується із прийнятими податковими рішеннями та зазначає про те, що висновки перевіряючих, які були викладені у зазначеному вище акті є безпідставними, а взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» (код ЄДРПОУ 33901175) за період січень 2019 року, ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 31782505) за період січень 2019 року, квітень - травень 2019 року та TOB «МЕТАГОР ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 37213354) за період грудень 2019 року, мали реальний характер, що підтверджується первісною документацією.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. від 14.12.2021 відкрито провадження у справі № 160/15203/21 та призначено підготовче засідання на 13.01.2022 о 13:30 год.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого перевіркою ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» встановлено відсутність легального джерела походженням ТМЦ, встановлено дефектність первинних документів, не підтверджено господарські операції по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» (код ЄДРПОУ 33901175) за період січень 2019 року, ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 31782505) за період січень 2019 року, квітень - травень 2019 року, крім того перевіркою встановлено відсутність легального джерела походженням ТМЦ, встановлено дефектність первинних документів, не підтверджено господарські операції по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» (код ЄДРПОУ 33901175) за період січень 2019 року, ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 31782505) за період січень 2019 року, квітень - травень 2019 року, а також не підтверджено господарські операції з ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ - ПРОСТІР» (код ЄДРПОУ39111095) за період квітень 2019 року, зазначені обставини на думку відповідача стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому наголошено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду заперечень ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 22.07.2021 №1/732 (вх. до ГУ ДПС від 23.07.2021 №79036/6) на акт від 03.06.2021 №1775/04-36-07-24/05448389, вже скасувало висновки акту документальної позапланової перевірки від 03.06.2021 №1775/04-36-07-24/05448389 в частині порушення ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» норм чинного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ДЮС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41285744) за березень 2019 року, TOB «СТІЛМАКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40811452) за вересень 2020 року та ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ - ПРОСТІР» (код ЄДРПОУ 39111095) за квітень 2019 року, яке призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 562 505,00 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 103 183,00 грн. і зазначені обставини та суми не вплинули на податкові зобов`язання за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Також у відповіді на відзив зазначено, що сертифікат відповідності (якості) на товар не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні незначні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій, а порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента. Позивач вважає безпідставними посилання відповідача на матеріали досудового розслідування у кримінальну провадженні № 42016000000002035, у якому відсутній вирок, який би встановлював певні обставини та доведеність вини особи, оскільки внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 задоволено клопотання про виклик свідків та викликано у судове засідання для допиту як свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15.02.2022 року закрито підготовче провадження і розпочато розгляд справи по суті за письмовою згодою сторін.

Представник позивача в ході розгляду справи позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. До закінчення судових дебатів зазначила, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме акт приймання-передачі виконаних робіт, буде наданий протягом п`яти днів після винесення судового рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи слідує, що посадовими особами відповідача на підставі відповідного наказу на направлень проведено документальну перевірку ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», за результатами якої складено акт № 1775/04-36-07-24/05448389 від 03.06.2021 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 05448389, тел. +38(050)635-80-62, +38(056)-652-25-50, e-mail: info@mrrz.dp.ua) податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» (код ЄДРПОУ 33901175) за період з 01.01.2019 по 31.01.2019, ТОВ «ДЮС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41285744) за період з 01.03.2019 по 31.09.2019, ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 31782505) за період з 01.04.2019 по 31.05.2019, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-ПРОСТІР» (код ЄДРПОУ 39111095) за період з 01.04.2019 по 30.04.2019, ТОВ «МЕГАТОР ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 37213354) за період з 01.12.2019 по 31.12.2019, ТОВ «СТІЛМАКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40811452) за період з 01.09.2020 по 30.09.2020».

У акті зазначено, що перевіркою ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) в результаті чого:

занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1914 747,00 грн., у тому числі: січень 2019 року - 85 662,00 грн., квітень 2019 року - 307 066,00 грн., травень 2019 року - 1 251 551,00 грн., грудень 2019 року - 270 468,00 грн.,

завищено від`ємне значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 875 896,00 грн., у тому числі: березень 2019 року - 106 838,00 грн., квітень 2019 року - 361 884,00 грн., травень 2019 року - 303 991,00 грн., вересень 2020 року - 103 183,00 грн.

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду заперечень ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 22.07.2021 №1/732 (вх. до ГУ ДПС від 23.07.2021 №79036/6) на акт від 03.06.2021 №1775/04-36-07-24/05448389 скасувало висновки акта документальної позапланової перевірки від 03.06.2021 №1775/04-36-07-24/05448389 в частині порушення ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» норм чинного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ДЮС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41285744) за березень 2019 року, TOB «СТІЛМАКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40811452) за вересень 2020 року та ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ - ПРОСТІР» (код ЄДРПОУ 39111095) за квітень 2019 року, яке призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 562 505,00 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 103 183,00 грн.

На підставі акту перевірки та встановлених порушень, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0119410724 від 13.08.2021, яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за травень 2019 року (зареєстрована у контролюючому органі за № 9130105975 19.06.2019) на суму 772 713,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0119400724 від 13.08.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 352 242,00 грн. - за податковим зобов`язанням і 338 060,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржується, останній фактично не згоден з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі оскарженні рішення.

При вирішені спору суд виходить із того, що підставою для встановлення порушень позивачем вимог податкового законодавства стали висновки осіб, які проводили перевірку з приводу такого:

- аналізом руху ТМЦ встановлено відсутність виробників та імпортерів на кожному етапі руху ТМЦ (виявлено циклічність руху ТМЦ (рух по колу));

- сертифікати якості до перевірки не надано;

- встановлено відсутність будь-яких основних фондів, не виявлено оренди основних засобів, складських приміщень, сплати будь-яких комунальних послуг як самим постачальником, так і СГ по ланцюгу постачання, що спростовує можливість виробництва;

- підприємствами відображена середня чисельність працюючих 17-19 чол. із сумою заробітної плати на рівні 700-900 грн. на місяць, при значному обсягу різнопланових робіт (від ремонтів у значних обсягах на об`єктах за місцем розташування у різних областях України до торгівлі металопродукцією), що суперечить нормам КЗпП України;

- згідно ЄРПН в податковому кредиті у даних СГ відображено придбання: кава, бітум дорожній, автошини, годівниці, вулики, медогонки, сидіння д/унітазу, арматура д/зливних бачків, труби, гофроящики;

- згідно наданих ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ТТН зазначений пункт завантаження ТМЦ не співпадає із зазначеним місцем реєстрації контрагента та місцем реєстрації встановлених постачальників по всьому ланцюгу, будь- яких послуг оренди приміщень, складів за даною адресою самим контрагентом та СГ по ланцюгу постачання не встановлено, тобто фактично дані ТМЦ не відвантажувались безпосередньо від контрагента та будь-якого СГ по ланцюгу постачання;

- за даними Єдиного державного реєстру судових справ встановлено, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва № 82308960 від 07.06.2019 вищевказані підприємства є фігурантами кримінальної справи № 42016000000002035 від 04.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України;

- згідно Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4) дані контрагенти відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- СГ по ланцюгу постачання мають одних і тих же посадових осіб та засновників, що свідчить про їх пов`язаність.

З приводу взаємовідносин позивача з TOB «МЕТАГОР ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 37213354) у акті № 1775/04-36-07-24/05448389 від 03.06.2021 зазначено, що перевіркою ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не підтверджено господарські операції з TOB «МЕТАГОР ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 37213354) за період грудень 2019 року з огляду на наступне:

- сертифікати якості до перевірки не надано;

- аналізом ЄРПН по ланцюгу постачання не встановлено придбання даних ТМЦ, вбачається зміна номенклатури товару на подібну з іншими параметрами.

- згідно наданих ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ТТН зазначений пункт завантаження ТМЦ не співпадає із зазначеним місцем реєстрації контрагента по ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО».

У той же час, по взаємовідносинам з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (Покупець) та ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» (Постачальник) укладено Договір поставки № 2019/0101-м від 10.01.2019, предметом якого є поставка товару, асортимент, кількість, номенклатура якого визначається у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами договору.

ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» складені та зареєстровані в ЄРПН на адресу ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» наступні податкові накладні: № 577 від 24.01.2019 (зареєстрована 31.01.2020); № 576 від 24.01.2019 (зареєстрована 31.01.2020); № 578 від 24.01.2019 (зареєстрована 31.01.2020); № 779 від 25.01.2019 (зареєстрована 07.02.2020); № 780 від 25.01.2019 (зареєстрована 07.02.2020), на загальну суму ПДВ 114 355,66 грн.

Суму податку на додану вартість по податковим накладним складених ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» для ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» віднесено до складу податкового кредиту в сумі 114 355,66 грн. податкових декларацій з ПДВ ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» наступним чином:

- за січень 2019 року - в сумі 85 662,10 грн. (ряд. 85 Додатку 5, реєстр. №9025667166 від 19.02.2019);

- за лютий 2019 року - в сумі 28 693,56 грн. (ряд. 54 Додатку 5, реєстр. №9046808078 від 14.03.2019).

У відповідності з даними бухгалтерського обліку ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» станом на 01.01.2019 у взаєморозрахунках із ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» сальдо не обліковується.

У березні 2019 року ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в бухгалтерському обліку по рахунку 6311 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відображено отримання від ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» ТМЦ на загальну суму 686 133,96 грн., в тому числі ПДВ - 114 355,66 грн., відповідно до наступних документів: видаткової накладної № 252/2401-29 від 24.01.2019; видаткової накладної № 252/2401-28 від 24.01.2019; видаткової накладної № 252/2401-30 від 24.01.2019; видаткової накладної № 252/2401-67 від 25.01.2019; видаткової накладної № 252/2401-68 від 25.01.2019.

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» складно прибуткові ордери про оприбуткування ТМЦ на склад, які засвідчено підписом завідуючої складом - Брюханової Т.А.

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 24.05.2021 направило на адресу ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» письмовий запит за вих. № 1/468/1 від 24.05.2021, у якому в тому числі просило надати договори з постачальниками ТМЦ, проте конверт від ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» повернувся відправнику.

Згідно інформації, яка міститься у відкритих джерелах ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» з 13.08.2019 перебуває у процесі припинення юридичної особи.

У акті № 1775/04-36-07-24/05448389 від 03.06.2021 зазначено, що фактично дані ТМЦ не відвантажувались безпосередньо від ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» оскільки до перевірки товарно-транспортних накладних пунктом завантаження ТМЦ зазначено м. Харків, вул. Академічна, буд. 1, що не співпадає із зазначеним місцем реєстрації самого ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» в січні 2019 року (м. Харків, Енгельса, буд. 14). З цього приводу суд приймає до уваги наступне.

Відвантаження товару ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» за адресою: м. Харків, вул. Академічна, буд. 1, здійснювалось не по всьому товару, а тільки за ТТН № 250119/2 від 25.01.2019. З пояснень представника позивача зазначена адреса була повідомлена ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» і ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не може і не повинно відповідати за факти зберігання ТМЦ ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006».

Транспортування товару, отриманого ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» здійснювалось перевізником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ЛОГІСТИКА» (код ЄДРОУ 41376710).

Суд погоджується з доводами позивача що необізнаність ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» чи були приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академічна, буд. 1, у яких зберігались ТМЦ ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» орендованими, чи перебували вони у власності контрагента, не впливає на реальність господарської операції за Договором поставки № 2019/0101-м від 10.01.2019.

Суд відхиляє доводи представника відповідача з посиланням на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2019 по справі №755/11871/17 (провадження № 1-кс/755/4216/19) про те, що позивач діяв необачно у взаємовідносинах з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006», з огляду на той факт, що взаємовідносини ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» за перевіряємий період, мали місце у січні 2019 року, а ухвала, на яку посилається контролюючий орган датована червнем 2019 року.

Відповідачем у акті № 1775/04-36-07-24/05448389 від 03.06.2021 зазначено, що аналізом руху ТМЦ встановлено відсутність виробників та імпортерів на кожному етапі руху ТМЦ: ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» - ТОВ «ТД ЛОЗА+» (код ЄДРПОУ 42459970) - ТОВ «КЕМЕЛ ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 42370827) - ТОВ «ГЛОСКОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 42359895) - ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» (код ЄДРПОУ 33901175).

З приводу даних доводів контролюючого органу, то суд вважає за необхідне наголосити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.12.2021 у справі № 826/10145/15.

По взаємовідносинам з ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (Покупець) та ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» (Постачальник) укладено Договір поставки № 2019/3-МРРЗ від 18.03.2019, предметом якого є поставка товару, асортимент, кількість, номенклатура якого визначається у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами договору.

ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» складені та зареєстровані в ЄРПН на адресу ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» наступні податкові накладні

за квітень 2019 року: № 765 від 09.04.2019 (зареєстрована 19.04.2019); № 762 від 09.04.2019 (зареєстрована 19.04.2019); № 764 від 09.04.2019 (зареєстрована 19.04.2019); № 769 від 09.04.2019 (зареєстрована 19.04.2019); № 771 від 09.04.2019 (зареєстрована 19.04.2019); № 766 від 09.04.2019 (зареєстрована 19.04.2019); № 768 від 09.04.2019 (зареєстрована 19.04.2019); № 767 від 09.04.2019 (зареєстрована 19.04.2019); № 763 від 09.04.2019 (зареєстрована 19.04.2019); № 770 від 09.04.2019 (зареєстрована 19.04.2019), на загальну суму ПДВ 213 283,24 грн.

та за травень 2019 року: № 55 від 02.05.2019 (зареєстрована 03.05.2019); № 56 від 02.05.2019 (зареєстрована 03.05.2019); № 52 від 02.05.2019 (зареєстрована 03.05.2019); № 54 від 02.05.2019 (зареєстрована 03.05.2019); № 51 від 02.05.2019 (зареєстрована 03.05.2019); № 643 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 641 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 53 від 02.05.2019 (зареєстрована 03.05.2019); № 640 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 688 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 673 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 646 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 637 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 668 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 637 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 638 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 644 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 642 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 665 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 667 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 639 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 651 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 666 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 645 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 663 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 656 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 652 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 653 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 655 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 687 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 664 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 654 від 11.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 672 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 671 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 685 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 674 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 670 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 683 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 669 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 684 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 686 від 13.05.2019 (зареєстрована 23.05.2019); № 691 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 689 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 697 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 690 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 693 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 696 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 694 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 692 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 700 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 695 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 698 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 704 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 702 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 703 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 699 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019); № 701 від 14.05.2019 (зареєстрована 27.05.2019), на загальну суму ПДВ 1 555 541,55 грн.,

а всього за квітень-травень 2019 року на суму ПДВ 1 768 824,79 грн.

Суми податку на додану вартість по податковим накладним складених ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» для ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» віднесено до складу податкового кредиту в сумі 1 768 824,79 грн. податкових декларацій з ПДВ ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» наступним чином:

- за квітень 2019 року - в сумі 213 283,24 грн. (ряд. 53 Додатку 5, реєстр. №9102109416 від 16.05.2019),

- за травень 2019 року - в сумі 1 555 541,55 грн. (ряд. 44 Додатку 5, реєстр. №9130105969 від 19.06.2019) .

У відповідності з даними бухгалтерського обліку ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» станом на 01.04.2019 у взаєморозрахунках із ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 31782505) сальдо не обліковується.

У квітні-травні 2019 року ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в бухгалтерському обліку по рахунку 6311 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відображено отримання від ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» ТМЦ на загальну суму 10 612 948,71 грн., в тому числі ПДВ - 1 768 824,80 грн, відповідно до видаткових накладних: № 330/0904-53 від 09.04.2019; № 330/0904-53 від 09.04.2019; № 330/0904-54 від 09.04.2019; № 330/0904-54 від 09.04.2019; № 330/0904-58 від 09.04.2019; № 330/0904-59 від 09.04.2019; № 330/0904-60 від 09.04.2019; № 330/0904-60 від 09.04.2019; № 330/0904-61 від 09.04.2019; № 330/0904-62 від 09.04.2019; № 330/0904-55 від 09.04.2019; № 330/0904-55 від 09.04.2019; № 330/0904-56 від 09.04.2019; № 330/0904-56 від 09.04.2019; № 330/0904-57 від 09.04.2019; № 330/1305-20 від 13.05.2019; № 330/1305-21 від 13.05.2019; № 330/1305-22 від 13.05.2019; № 330/0205-6 від 02.05.2019; № 330/0205-7 від 02.05.2019; № 330/0205-8 від 02.05.2019; № 330/0205-9 від 02.05.2019; № 330/0205-10 від 02.05.2019; № 330/0205-11 від 02.05.2019; № 330/1105-24 від 11.05.2019; № 330/1105-25 від 11.05.2019; № 330/1105-26 від 11.05.2019; № 330/1105-27 від 11.05.2019; № 330/1105-35 від 11.05.2019; № 330/1105-36 від 11.05.2019; № 330/1105-37 від 11.05.2019; № 330/1105-38 від 11.05.2019; № 330/1105-39 від 11.05.2019; № 330/1105-28 від 11.05.2019; № 330/1105-29 від 11.05.2019; № 330/1105-30 від 11.05.2019; № 330/1105-31 від 11.05.2019; № 330/1105-32 від 11.05.2019; № 330/1105-33 від 11.05.2019; № 330/1105-34 від 11.05.2019; № 330/1105-23 від 13.05.2019; № 330/1105-17 від 13.05.2019; № 330/1105-19 від 13.05.2019; № 330/1305-26 від 13.05.2019; № 330/1305-25 від 13.05.2019; № 330/1305-28 від 13.05.2019; № 330/1305-13 від 13.05.2019; № 330/1305-15 від 13.05.2019; № 330/1305-16 від 13.05.2019; № 330/1305-27 від 13.05.2019; № 330/1305-18 від 13.05.2019; № 330/1305-12 від 13.05.2019; № 330/1305-14 від 13.05.2019; № 330/1305-24 від 13.05.2019; № 330/1405-18 від 14.05.2019; № 330/1405-19 від 14.05.2019; № 330/1405-20 від 14.05.2019; № 330/1405-21 від 14.05.2019; № 330/1405-22 від 14.05.2019; № 330/1405-23 від 14.05.2019; № 330/1405-24 від 14.05.2019; № 330/1405-16 від 14.05.2019; № 330/1405-17 від 14.05.2019; № 330/1405-8 від 14.05.2019; № 330/1405-9 від 14.05.2019; № 330/1405-10 від 14.05.2019; № 330/1405-11 від 14.05.2019; № 330/1405-12 від 14.05.2019; № 330/1405-13 від 14.05.2019; № 330/1405-14 від 14.05.2019; № 330/1405-15 від 14.05.2019.

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» складно прибуткові ордери про оприбуткування ТМЦ на склад, які засвідчено підписом завідуючої складом - Брюханової Т.А.

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 24.05.2021 направило на адресу ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» письмовий запит за вих. № 1/461/1 від 24.05.2021, у якому в тому числі просило надати договори з постачальниками ТМЦ.

У акті № 1775/04-36-07-24/05448389 від 03.06.2021 зазначено, що фактично дані ТМЦ не відвантажувались безпосередньо від ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» оскільки до перевірки товарно-транспортних накладних пунктом завантаження ТМЦ зазначено м. Харків, вул. Оберимова, 12, що не співпадає із зазначеним місцем реєстрації самого ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» (61052, Харків, вул. Різдвяна, 29-А) та складу ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» (Харківська обл., м.Харків, Новобаварський р-н, пров. Сімферопольський, 6).

Судом встановлено, що транспортування товару, отриманого ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» здійснювалось перевізником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ЛОГІСТИКА» (код ЄДРОУ 41376710).

Відвантаження товару ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» за адресою: м. Харків, вул. Оберимова, 12, здійснювалось за адресою, яку повідомив контрагент і ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не може і не повинно відповідати за факти зберігання ТМЦ ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ».

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що необізнаність на момент проведення операції ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» чи були приміщення за адресою: м. Харків, вул. Оберимова, 12, у яких зберігались ТМЦ ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» орендованими, чи перебували вони у власності контрагента, не впливає на реальність господарської операції за Договором поставки № 2019/3-МРРЗ від 18.03.2019.

На запит позивача ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» повідомило, що приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Оберимова, 12, ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» було взято в суборенду у ТОВ «ВОСТОКТОРГ 2018» за Договором суборенди нежитлового приміщення № ММ-014 від 01.04.2019.

З приводу посилань відповідачів, що згідно Єдиного державного реєстру судових справ встановлено, що ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» є фігурантом у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002035 від 04.08.2016 (ухвала Дніпровського районного суду м. Києва № 82308960 від 07.06.2019 по справі № 755/11871/17), то суд приходить до таких висновків.

В ході розгляду справи представник відповідача так і не зміг повідомити суду, який же процесуальний статус, відповідно до чинного КПК України, мало ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» у кримінальному провадженні № 42016000000002035 від 04.08.2016, оскільки поняття «фігурант кримінального провадження» кримінальний процесуальний закон не містить. Єдиною достовірно відомою інформацією є те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва № 82308960 від 07.06.2019 по справі № 755/11871/17, було надано право правоохоронним органам отримати тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ». Згідно повідомленої представником позивача інформації, кримінальне провадження № 42016000000002035 від 04.08.2016, станом на момент розгляду справи в суді, закрите, вирок стосовно ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» не виносився.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на матеріали досудового розслідування у кримінальну провадженні №42016000000002035 від 04.08.2016, як на доказ нереальності господарських операцій, оскільки відсутність вироку у кримінальному провадженні свідчить про недоведеність вини особи, у зв`язку з чим не може впливати на оцінку операцій позивача з контрагентами. Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано.

Аналогічний правий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18 та від 21.04.2021 у справі № 815/2417/16.

У взаємовідносинах ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» аналізуючи рух ТМЦ, контролюючим органом визначено відсутність виробників та імпортерів на кожному етапі руху ТМЦ: ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 31782505) - ТОВ «КВАНТУМ ГУРТ» (код ЄДРПОУ 42357568) - ТОВ «ЛАНС-КРЕАТИВ» (код ЄДРПОУ 42357636) - ТОВ «ЕЛЬТОР ЛЮКС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42460038) - ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 31782505).

З матеріалів справи судом встановлено, що ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не мало жодних взаємовідносин з ТОВ «ЕЛЬТОР ЛЮКС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42460038), ТОВ «ЛАНС-КРЕАТИВ» (код ЄДРПОУ 42357636) та ТОВ «КВАНТУМ ГУРТ» (код ЄДРПОУ 42357568).

Податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів платника податків як суб`єкта господарювання по ланцюгу постачання, має виключно інформативний характер і не є належним доказом неправомірності дій відповідного платника податків.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 160/93/19.

У разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 810/3577/15,

Щодо наявності у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів, то просимо врахувати, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 10.09.2018 у справі №826/8016/13-а, від 10.09.2018 у справі №826/25442/15, від 11.09.2018 у справі №810/2677/17 та ін.

У акті № 1775/04-36-07-24/05448389 від 03.06.2021, аналізуючи взаємовідносини між ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006», а також ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ», перевіряючими зазначено, що згідно Сервісу перевірки документів, встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_1 дата видачі - 21.03.2015, дата закінчення дії - 21.03.2045, категорія СЕ видана 09.07.2002, має статус вилучений, а у ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ЛОГІСТИКА» (код ЄДРПОУ 41376710) послуги з транспортування ТМЦ здійснювало автомобілями, які фактично належать фізичним особам, при цьому під час перевірки державних номерних знаків за даними Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) встановлено їх невідповідність, а саме:

НОМЕР_2 - VOLKSWAGEN TRANSPORTER (легковий автомобіль, рік випуску 2009, вантажопідйомність до 3,2 т), власник фізична особа (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро), дата перереєстрації на нового власника по договору купівлі-продажу 06.02.2016, державний номерний знак не відповідає марці та моделі транспортного засобу згідно ТТН №24119 від 24.01.2019 - DAF XF 95.430 НОМЕР_2 (операції з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006»), а також ТТН № 0904 від 09.04.2019, № 0205 від 02.05.2019, № 11050 від 11.05.2019, № 13050 від 13.05.2019, №14050 від 14.05.2019 (операції з ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ»);

НОМЕР_3 - KEMPF SKM 35-3 2004 (напівпричіп - самоскид - Е, рік випуску 2004, вантажопідйомність до 35 т), власник фізична особа (адреса: Дніпропетровська обл., смт. Карнаухівка), дата останнього запису 18.10.2014 - реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону, зроблена в Департаменті Дніпродзержинське ВРЕР, на даний час зазначено, як не актуальна реєстрація.

На думку перевіряючих, перевезення ТМЦ водієм ОСОБА_5 згідно ТТН №24119 від 24.01.2019 фактично легковим автомобілем та напівпричепом, по якому реєстрація не актуальна, є неможливим.

З приводу цього суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом проаналізовано посилання представника відповідача на інформацію, яку перевіряючі отримали з «Сервісу перевірки документів», що був розроблений та впроваджений МВС у 2020 році, і встановлено, що цей сервіс видає виключно актуальну інформацію створену на дату запиту. З цього слідує, що інформація відповідача про те, що посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_1 дата видачі - 21.03.2015, дата закінчення дії - 21.03.2045, категорія СЕ видана 09.07.2002, має статус «вилучений», не є належним та допустимим доказом факту того, що станом на 24.01.2019 документ, який надає право керувати транспортним засобом у водія ОСОБА_5 , був відсутній.

З приводу висновків перевіряючих проте те, що державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідає марці та моделі транспортного засобу згідно ТТН, то матеріали справи містять докази того, що на офіційному інтернет-ресурсі МТСБ станом на 24.01.2019 діяло два страхові поліси, а саме та на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER та на вантажний автомобіль вантажопідйомністю понад 2 т. - DAF XF 95.430. Судом встановлено, що автомобіль DAF XF 95.430 д/н НОМЕР_2 був взятий в оренду ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ЛОГІСТИКА» ще 08.09.2017 за Договором оренди транспортного засобу. Зазначене спростовує висновки перевіряючих щодо неможливості транспортування товару.

По взаємовідносинам з ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (Покупець) та ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» (Постачальник) укладено Договір поставки № 081018-3Дн від 08.10.2018, предметом якого є поставка товару, асортимент, кількість, номенклатура якого визначається у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору.

До Договору поставки № 081018-3Дн від 08.10.2018 було складено Специфікацію № 2 від 25.11.2019 на загальну суму 1 622 806,43 грн., з яких ПДВ 270 467,74 грн.

ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» складені та зареєстровані в ЄРПН на адресу ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» наступні податкові накладні: № 179 від 19.12.2019 (зареєстрована 26.12.2019); № 181 від 19.12.2019 (зареєстрована 26.12.2019); № 188 від 19.12.2019 (зареєстрована 14.01.2020); № 182 від 19.12.2019 (зареєстрована 26.12.2019); № 177 від 19.12.2019 (зареєстрована 26.12.2019); № 178 від 19.12.2019 (зареєстрована 26.12.2019); № 175 від 19.12.2019 (зареєстрована 27.12.2019); № 183 від 19.12.2019 (зареєстрована 10.01.2020); № 180 від 19.12.2019 (зареєстрована 08.01.2020), на загальну суму ПДВ 270 467,74 грн.

Суми податку на додану вартість по податковим накладним складеним ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» для ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було віднесено до складу податкового кредиту в сумі 270 467,74 грн. податкових декларацій з ПДВ ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» наступним чином:

- за грудень 2019 року - в сумі 270 467,74 грн. (ряд. 76 Додатку 5, реєстр. №9331410137 від 17.01.2020) .

У відповідності з даними бухгалтерського обліку ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» станом на 01.12.2019 у взаєморозрахунках із ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» сальдо не обліковується.

Станом на 31.12.2019 за даними бухгалтерського обліку ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у взаєморозрахунках з ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» обліковується кредитове сальдо у сумі 1 436 183,69 грн.

У грудні 2019 року ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в бухгалтерському обліку по рахунку 6311 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відображено отримання від ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» ТМЦ на загальну суму 1 622 806,43 грн., в тому числі ПДВ 270 467,74 грн, відповідно до видаткових накладних: № ВВМД00262 від 19.12.2019; № ВВМД00255 від 19.12.2019; № ВВМД00270 від 19.12.2019; № ВВМД00272 від 19.12.2019; № ВВМД00337 від 19.12.2019; № ВВМД00259 від 19.12.2019; № ВВМД00253 від 19.12.2019; № ВВМД00261 від 19.12.2019; № ВВМД00273 від 19.12.2019; № ВВМД00265 від 19.12.2019, на загальну суму ПДВ 270 467,74 грн.

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» складено прибуткові ордери про оприбуткування ТМЦ на склад, які засвідчено підписом завідувачем складу - Мирошниченко І.П.

Судом здійснено аналіз доводів перевіряючих про те, що фактично ТМЦ не відвантажувались безпосередньо від ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» оскільки до перевірки товарно-транспортних накладних пунктом завантаження ТМЦ зазначено м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, що не співпадає із зазначеним місцем реєстрації самого ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» (м. Київ Шевченківський р-н, пр.-т Перемоги, буд. 84-А. кв. 1).

Так, транспортування товару, отриманого ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» здійснювалось перевізником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ЛОГІСТИКА» (код ЄДРОУ 41376710).

Відвантаження товару за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, здійснювалось за адресою, яку повідомило ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» і ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод».

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що необізнаність на момент проведення операції ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» чи були приміщення за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, у яких зберігались ТМЦ ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» орендованими, чи перебували вони у власності контрагента, не впливає на реальність господарської операції за Договором поставки № 081018-3Дн від 08.10.2018.

Суд погоджується з доводами позивача, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

З приводу висновків у акті № 1775/04-36-07-24/05448389 від 03.06.2021 про те, що державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідає марці та моделі транспортного засобу згідно ТТН, то судом досліджено подані позивачем докази та встановлено, що станом на 24.01.2019 діяло два трахові поліси, а саме та на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER та на вантажний автомобіль вантажопідйомністю понад 2 т. - DAF XF 95.430, що спростовує доводи відповідача. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що автомобіль DAF XF 95.430 д/н НОМЕР_2 був взятий в оренду ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ЛОГІСТИКА» ще 08.09.2017 за Договором оренди транспортного засобу.

Щодо доводів відповідача про те, що ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» здійснює придбання товарів (арматуру, лист, труби, балки) у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ» (код 43217791), ТОВ «ФЛОЙД СТАНДАРТ» (код 43279507), ТОВ «САНТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 43279816), а отже аналізом руху TMЦ встановлено відсутність виробників та імпортерів на кожному етапі руху ТМЦ, суд зазначає про таке.

Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні незначні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.12.2021 у справі № 820/1202/17.

Оскільки, як встановлено судом, ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не мало взаємовідносин з ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ» (код 43217791), ТОВ «ФЛОЙД СТАНДАРТ» (код 43279507), ТОВ «САНТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 43279816), то і відповідати за їх господарську діяльність не може.

Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача про те що листом від 21.07.2021 №11252/7/26-15-07-05-03 (вх.ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. від 21.07.2021 №7732/7) ГУ ДПС у м. Києві повідомлено, що ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 37213354) внесено до реєстру ризикових суб`єктів господарювання у відповідності до п.8 критеріїв ризиковості платника податку при введенні в дію Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, з приміткою: встановлено, що платником здійснюється придбання товарів (арматура, лист, труби, балки) у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43217791), ТОВ «ФЛОЙД СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 43279507), ТОВ «САНТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43279816), оскільки такий факт не є визначальним для встановлення нереальності господарських операцій за грудень 2019 року між позивачем та ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО».

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 640/1199/21, яке набрало законної сили 12.01.2022, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 16.12.2020 № 391076 про відповідність ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 37213354) критеріям ризиковості платника податку встановлено: «…з метою виключення позивача з реєстру ризикових суб`єктів господарювання, податковому органу було надано документи, якими підтверджується правомірність здійснення господарських операцій з ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ» (код 43217791), ТОВ «ФЛОЙД СТАНДАРТ» (код 43279507), ТОВ «САНТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 43279816). … Натомість, згідно матеріалів справи встановлено, що з метою виключення позивача з реєстру ризикових суб`єктів господарювання, податковому органу було надано документи, якими підтверджується правомірність здійснення господарських операцій з ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ» (код 43217791), ТОВ «ФЛОЙД СТАНДАРТ» (код 43279507), ТОВ «САНТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код 43279816)». Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, приймаються судом та додатковому доказуванню не підлягають.

З приводу доводів перевіряючих у акті № 1775/04-36-07-24/05448389 від 03.06.2021 про те, що ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у ході перевірки не надано сертифікати походження ТМЦ (кутник, лист, круг) придбаного у ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» у січні 2019 року на загальну 686 133,96 грн., в тому числі ПДВ - 114 355,66 грн., придбаного у ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» в квітні, травні 2019 року на загальну суму 10612 948,70 грн., в тому числі ПДВ - 1 768 824,79 грн., а також придбаного у ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» у січні 2019 року на загальну 686 133,96 грн., в тому числі ПДВ - 114 355,66 грн., що унеможливлює встановлення походження товару (виробника вищевказаних товарів) по ланцюгу залучених всіх контрагентів - постачальників, суд зазначає про таке.

Визначення поняттю «сертифікат про походження товару» надано у Інструкції про порядок визначення країни походження товарів/послуг, оформлення та засвідчення сертифікатів відповідних форм, яка затверджена Рішення президії ТПП України 27.02.2002, протокол № 21(5).

Сертифікат про походження товару - це документ установленої форми, який однозначно свідчить про країну походження товару, виданий органом держави-експортера, уповноваженим відповідно до національного законодавства. Відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР в Україні уповноваженим органом є торгово-промислові палати.

Сертифікат про походження товару надається митному органу разом з митною декларацією при перетині кордону України.

Відсутність у Покупця сертифікатів походження товару, який не ввозився з-за кордону України та не був придбаний у імпортера, не може свідчити про нереальність господарської операції.

Сертифікат відповідності (якості) на товар не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2021 у справі № 160/2924/19.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутність у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» сертифікатів походження ТМЦ придбаного у ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006», ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» та ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО», не є підставною для висновку про відсутність у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» належної обачності при виборі контрагента і не є ознакою штучного характеру оформленого договору.

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (абз. 1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно з вимогами пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Суд наголошує, що не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції, не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі.

Судом було встановлено, що товар, отриманий від ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» у січні 2019 року, ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» в квітні, травні 2019 року, а також ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» у січні 2019 року був придбаний згідно заявок посадових осіб цехів підприємства, поміщений на склад ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», отриманий згідно із вимогами та у повному обсязі використаний у господарській діяльності позивача, в тому числі, але не виключно, для ремонтів, підтримання експлуатації устаткування, тощо.

Оскільки зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому, суд приходить до висновку про наявність розумної економічної причини у операціях ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з контрагентами ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» у січні 2019 року, ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» в квітні, травні 2019 року, а також ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» у січні 2019 року.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд приходить до висновку, що вони є реальними та підтверджуються показаннями свідків, а також долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його безпосередніх постачальників, як-от: пояснень посадових осіб, відповідальних за здійснення фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача в охоплений перевіркою період, щодо їх непричетності до останньої, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення платником розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

За таких обставин суд робить висновок про необ`єктивність доводів відповідача щодо неправомірності відображення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за оспорюваними господарськими операціями.

Аналогічний висновок висвітлений у постанові Верховного Суду від 03.09.2021 у справі № 825/310/16.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, не може братись судом до уваги, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17.11.2020 у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 808/2622/17.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» у січні 2019 року, ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» в квітні, травні 2019 року, а також ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» у січні 2019 року. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, обізнаності платника щодо протиправного характеру діяльності підприємств у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності, наявності недоліків у первинних документах тощо, суд приходить до висновку, що у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту.

Заслухавши пояснення свідків, суд доходить висновку про підтвердження факту переміщення товарів від ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 2006» у січні 2019 року, ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» в квітні, травні 2019 року, а також ТОВ «МЕТАГОР ДНІПРО» у січні 2019 року до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод». Крім того судом приймається до уваги факт того, що поставка товару від контрагентів здійснювалась перевізником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ЛОГІСТИКА» і позивач з перевізником не контактував окрім моменту прийняття товару.

Суд звертає увагу, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного слід зазначити, що, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, дефекти у товарно-транспортній накладній, такі як неточна або некоректна адреса завантаження, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а та підтверджений постановою Верховного Суду від 06.08.2021 у справі № 640/18984/18.

Чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів. Відсутність в товарно-транспортних накладних конкретної адреси пункту навантаження, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 340/422/19.

Оцінюючи доводи податкового органу щодо податкової інформації відносно всіх контрагентів позивача, у тому числі, щодо відсутності трудових ресурсів та основних фондів, що, на думку відповідача, свідчить про нереальність укладених правочинів, суд не може приймати їх до уваги, з огляду на положення принципу індивідуальної відповідальності платника податків те, що, інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення у справі, суд враховує, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про протиправність оскаржуваних рішень та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне стягнути на користь ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 27 000,00 грн.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0119410724 від 13.08.2021, яким Приватному акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод" "код ЄДРПОУ05448389) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартістьпо декларації за травень 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0119400724 від 13.08.2021, яким Приватному акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод" "код ЄДРПОУ05448389) збільшенно суму грошового забов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в україні товарів (робіт, послуг).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 04.03.2022 року.

Суддя Л.Є. Букіна