Ухвала

від 05.06.2022 по справі 573/2017/21

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/2017/21

Номер провадження 2/573/53/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

за участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія», Приватне підприємство «ДРУЖБА-6» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ АФ «Вікторія», ПП «ДРУЖБА-6» про визнання права власності в порядку спадкування. Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5920689200:03:002:0734, площею 4,2901 га та 5920689200:03:002:0735, площею 0,2293 га, які сформовані за рахунок невитребуваної земельної частки (паю), право на яку посвідчене сертифікатом серії НОМЕР_1 , виданим 18 вересня 1996 року на підставі рішення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області №247 від 30 серпня 1996 року на ім`я ОСОБА_3 та на земельну ділянку з кадастровим номером 5920689200:03:002:0785, площею 3,9736 га, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю), право на яку посвідчене сертифікатом серії СМ №0102777, виданим 18 вересня 1996 року на підставі рішення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області №247 від 30 серпня 1996 року на ім`я ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а. с. 225).

Представник першого відповідача Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області в судове засідання не з`явився. Селищний голова Пасько С.М. надіслав клопотання про розгляд справи без участі їх представника, підтримують позицію наведену у відзиві на позовну заяву, згідно з якою підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні (а. с. 222).

06 червня 2022 року від другого відповідач ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову (а. с. 226).

Представники третьої особи ТОВ АФ «Вікторія» адвокат Ломака Ю.М., який діє на підставі ордеру серії ВМ №1026538 від 27 травня 2022 року, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов не підтримує (а. с. 228).

Представник третьої особи ПП «Дружба-6» у судове засідання не з`явився. Адвокат Литвиненко Д.Г., яка представляє інтереси підприємства на підставі ордеру від 30 грудня 2021 року, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує (а. с. 227).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У даному випадку, виходячи з матеріалів справи, суд не приймає визнання ОСОБА_2 позову, так як воно суперечить закону. При цьому слід відмітити, що у зав`язку з неявкою другого відповідача в судове засідання, суд позбавлений можливості роз`яснити йому наслідки визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №9, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: