Постанова

від 22.02.2022 по справі 480/5604/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р.Справа № 480/5604/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Воловик С.В., м. Суми, по справі № 480/5304/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП»

про стягнення податкової заборгованості та накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року позивач Головне управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» (далі ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП», підприємство) податкову заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 93.231,33 грн; з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 269.122, 36 грн; пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 201.251, 45 грн та накласти арешт на кошти ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» в загальній сумі 563.605,14 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області про стягнення податкової заборгованості та накладення арешту задоволено частково, а саме, стягнуто з ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» (проспект Миру, буд. 13, корп. А, кв. (офіс) 13, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код ЄДРПОУ 38791317) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 563.605,14 грн (п`ятсот шістдесят три тисячі шістсот п`ять гривень 14 коп.), з них: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14010100) в сумі 93.231,33 грн (дев`яносто три тисячі двісті тридцять одна гривня 33 коп.), отримувач ГУК Сумська обл./Кролевецька МТГ/14010100, на р/р UA828999980313040029000018498, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача 899998; з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) в сумі 269.122,36 грн (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять дві гривні 36 коп.) отримувач ГУК Сумська обл./Кролевецька МТГ/11021000, на р/р UA418999980333139318000018498, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача 899998; пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код податку 21081000) в сумі 201.251,45 грн (двісті одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 45 коп.) отримувач ГУК Сумська обл./Кролевецька МТГ/21081000, на р/р UA698999980313090105000018498, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача 899998.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

Не погодившись із судовим рішенням, ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач зазначив, що ним вживались заходи щодо виявлення майна підприємства, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, однак зазначеними заходами встановлена відсутність такого майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг. Враховуючи відсутність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу, позивач просить накласти арешт на кошти підприємства у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України.

За приписамист. 308 КАС Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи знаступного.

Судом першої інстанції установлено, що ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» 13.10.2014 року зареєстровано юридичною особою та перебуває на обліку ГУ ДПС у Сумській області (а.с.36).

ГУ ДПС у Сумській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП», за результати якої складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 21.12.2020 року № 2825/18-28-07-04-18/38791317/104 (а.с.16-28).

На підставі зазначено акту перевірки від 21.12.2020 року № 2825/18-28-07-04-18/38791317/104, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 15.01.2021 року:

- № 00001280703, яким відповідачу нараховано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 52.567,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 13.141,75 грн (а.с.13);

- № 00001310707, яким відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 200.401,45 грн (а.с.13 зворот);

- № 00001300707, яким відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 850,00 грн (а.с.14 зворот);

- № 00001290703, яким відповідачу нараховано суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 151.396,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 37.849,00 грн (а.с.14).

Означені податкові повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримані ним 18.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

За несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з податку на прибуток приватних підприємств, контролюючим органом на підставіст. 129 Податкового кодексу України (далі ПК Українивідповідачу була нарахована пеня у розмірі 79.877,36 грн та 27.576,11 грн (а.с.9-10).

У відповідності дост. 59 ПК України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога форми «Ю"» від 15.02.2021 року № 2633-13, яка також направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана його представником 24.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14010100) в сумі 93.231,33 грн; з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) в сумі 269.122, 36 грн; пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код податку 21081000) в сумі 201.251,45 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с.5, 9-11).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині накладення арешту на кошти ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» в сумі 563.605,14 грн, які знаходяться на відкритих рахунках у банках, суд першої інстанції прийшов до висновку про передчасність таких вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна (зокрема транспортного або промислового), на яке може бути накладено арешт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2ст. 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами передбаченіст. 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п.94.1 ст. 94 ПК України(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, нормист. 94 ПК Українирегулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із п.94.2 ст. 94 ПК Україниарешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цьогоКодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абз. 2 п.п.94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК Україниарешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас,ПК Українипередбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначеніст. 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК Україниконтролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.04.2020 року по справі № 804/7201/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні вимоги контролюючого органу про накладення арешту на кошти ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП», суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність доказів здійснення пошуку всього майна підприємства, зокрема транспортного або промислового.

Так, колегією суддів установлено, що на підтвердження наявності підстав для застосування арешту коштів ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» позивачем надано суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого на все нерухове майно, що належить ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» накладено арешт (а.с.30).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Територіального сервісного центру МВС № 5942 від 20.03.2021 року № 31/18/5942-275, відповідно до відомостей якого станом на 20.03.2021 року за ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» транспортні засоби не зареєстровані (а.с.47).

Також контролюючим органом надано до суду акт від 25.03.2021 року, відповідно до якого, за місцем реєстрації ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» за адресою: м. Кролевець, пр-т Миру, 13, корп. «А», встановлено відсутність майна, яке належить підприємству (а.с.29 зворот).

Надаючи оцінку здійсненим контролюючим органом заходів щодо погашення податкової заборгованості щодо виявлення майна підприємства, яке можливо використати як джерело податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність здійснення контролюючим органом таких заходів, оскільки в акті від 25.03.2021 року, складеного за результатом виходу фахівцями податкового органу за місцем реєстрації боржника, відсутні посилання про здійснення таких заходів саме за адресою реєстрації ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП»: 41300, Сумська обл., Кролевецький район, м. Кролевець, пр-т Миру, буд. 13, корп. «А», кв. 13.

Колегія суддів зазначає, що факт огляду будівлі, розташованої за адресою: 41300, Сумська обл., Кролевецький район, м. Кролевець, пр-т Миру, буд. 13, корп. «А», не може безперечно свідчити про відсутність майна, яке належить підприємству, оскільки зі змісту акта від 25.03.2021 року не вбачається здійснення таких заходів саме у квартирі № 13, розташованої за адресою: 41300, Сумська обл., Кролевецький район, м. Кролевець, пр-т Миру, буд. 13, корп. «А», яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною адресою, за якою ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» здійснює свою господарську діяльність (а.с.36).

У відповідності до п. 89.3 ст. 89 ПК України акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Однак, акт опису майна складений податковим керуючим та інспектором без залучення платника податку або понятих.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених у справі обставин, підстави для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «ЛУКАДРЕВЕКСПО ГРУПП» в банківських установах відсутні, та, як наслідок, безпідставність висновків контролюючого органу про встановлену відсутність майна підприємства, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Згідно із ч. 1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак, відповідачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під часапеляційного перегляду рішення, таких доказів не надано.

Відповідно до ст.242 КАС Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом напідставіповно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогамст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1ст. 315 КАС Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зіст. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,рішення або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судоверішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 480/5604/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. МакаренкоСудді О.М. Мінаєва В.А. Калиновський Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови складено 07.06.2022 року.