Постанова

від 05.06.2022 по справі 754/9404/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

=====================================================================

Справа № 754/9404/21 Головуючий у І інстанції Галась І.А.

Провадження №22-ц/824/5607/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Групп» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Групп» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару та письмове замовлення №37, за умовами яких: відповідач продає, а позивач купує якісне ліжко 67255, моделі «ПМ», у світло сірому та темно сірому кольорах (Голлівуд 05 та Голлівуд 21), габаритами 1600x2000, за ціною 15840,00 грн. та надає інформацію про товар (п.2.2., п.3.1 Договору); якість товару підтверджується сертифікатом відповідності (гігієни чи інше) або маркуванням у відповідності до стандартів ДСТУ (ГОСТ) (п.3.2); якість товару гарантується виробником та відповідачем (п.3.4.); строк поставки не пізніше 14 календарних днів після подання позивачем замовлення №37 (п.5.1.Договору); оплата здійснюється позивачем у розмірі 50% попередньої оплати при замовленні товару та 50% до дня його отримання (п.6.1.); позивач має право повернути (обміняти) товар, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням (п.7.1.); сторони по даному договору несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.9.1.).

05 лютого 2021 року позивач подав відповідачу замовлення та здійснив на користь відповідача 50% попередньої оплати, в розмірі 7920,00 грн. Протягом 14 календарних днів (з 06 лютого 2021 року до 19 лютого 2021 року включно), після оплати позивачем авансу відповідач не повідомив позивача про фактичний день поставки товару, чим порушив умови п.5.1. договору.

04 березня 2021 року, після повідомлення відповідача про наявність унього замовленого товару, на виконання умов п.6.3. договору позивач сплатив відповідачу остаточні 7920,00 грн.(товар був поставлений і зібраний відповідачем лише 05 березня 2021 року.)

Отже, період прострочення поставки товару складає 13 днів.

Окрім того, під час доставки та розпакування ліжка відповідачем, позивачем були виявлені наступні недоліки: спинка ліжка має окантовку чорного кольору, чого не було обумовлено договором;ліжка у декількох місцях має розпороті стежки, до товару був доданий незаповнений гарантійний талон, тобто покупцю не була надана інформація про куплений ним товар, його якість та гарантія.

Вказані недоліки із вимогою їх виправлення у 14-денний термін були зазначені позивачем у письмових завданнях продавця на доставку та завданні на зборку меблів, від 05 березня 2021 року та повторені письмовою вимогою від 09 березня 2021 року.

Недоліки товару були усунуті лише 11 червня 2021 року, тобто з порушенням 14-денного строку на їх усунення.

На підставі викладеного в позову, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача пеню у розмірі 11080 грн. - за прострочення періоду виправлення недоліків, а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Групп» на користь ОСОБА_1 в порядку захисту прав споживача неустойку в розмірі 11088 гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Марго Групп» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції було не вірно було застосовано положення ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою передбачено, що строк на усунення недоліків становить чотирнадцять днів або ж за згодою сторін може бути встановлений інший строк. Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу, а саме з п. 4.6, сторона було погоджено, що усунення недоліків проводиться в розумний строк, в залежності від дефекту, але не більше трьох календарних місяців.

Відповідач вимогу про усунення недоліків отримав 18 березня 2021 року, недоліки було усунено 11 червня 2021 року, отже в межах встановленого договором строку.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ТОВ «МАРГО ГРУПП» просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року було призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційну скарга підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Судом першої інстанції встановлено, 05 лютого 2021 року, у гіпермаркеті меблів «Марго», розташованого за адресою: пр. Степана Бандери, 34-А в м. Києві між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товару та письмове замовлення №37, за умовами яких: відповідач продає, а позивач купує ліжко 67255, моделі «ПМ», у світло сірому та темно сірому кольорах (Голлівуд 05 та Голлівуд 21), габаритами 1600x2000, за ціною 15840,00 грн., дата поставки: 12 лютого 2021 року до 19 лютого 2021 року.

05 лютого 2021 року позивач здійснив на користь відповідача 50% попередньої оплати, в розмірі 7920,00 грн.

Згідно дублікату квитанції від 04 березня 2021 року, після повідомлення відповідача про наявність у нього замовленого товару, на виконання умов п.6.3. договору позивач сплатив відповідачу остаточні 7920,00 грн.

Вказані недоліки із вимогою їх виправлення у 14-денний термін були зазначені позивачем у письмових завданні від 05 березня 2021 року продавця на доставку та завданні на зборку меблів 06 березня 2021 року, та повторені письмовою вимогою від 09 березня 2021 року.

18 березня 2021 року відповідач отримав вимогу позивача від 09 березня 2021 року, що підтверджує поштове повідомлення про вручення, а 01 квітня 2021 року минув 14-денний строк, наданий законом продавцю на усунення недоліків.

Відповідач усунув недоліки проданого позивачу товару 11 червня 2021 року.

При цьому, відповідач так і не надав позивачу необхідної, доступної та достовірної інформації державною мовою про якість товару, його складові та заповненого гарантійного талону.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем було усунуто недоліки лише 11 червня 2021 року, а не протягом 14 днів з моменту отримання вимоги на усунення недоліків, то відповідно позивачем було порушено свої зобов`язання, що є підставою для стягнення неустойки.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею її цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вказано, що пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до п. 4.6 договору купівлі-продажу від 05 лютого 2021 року усунення недоліків проводиться в розумний строк, в залежності від дефекту, але не більше 3 (трьох) календарних місяців.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу ТОВ «Марго Групп» 09 березня 2021 року було направлено вимогу про усунення недоліків, які було виявлено та зазначено у завданні на доставку та завданні на збір ліжка.

Відповідачем 18 березня 2021 року було отримано лист вимогу, недоліки було усунуто 11 червня 2021 року.

Отже, ТОВ «Марго Групп» строк передбачений п. 4.6 договору купівлі-продажу від 05 лютого 2021 року не порушив, а недоліки було усунуто в межах трьохмісячного строку, що передбачений умовами договору, укладеного між сторонами.

З урахуванням того, що положення п. 4.6 договору, як і сам договір не визнано судом недійсним, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для незастосування до спірних правовідносин умов договору, який підписано сторонами справи.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідачу слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 1261 грн. 20 коп., який підлягав сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 369, 374, 376 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Групп» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Групп» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення неустойки в розмірі 11088 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Марго Групп» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 1261 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго Групп», зареєстроване місцезнаходження: вул.. Рози Люксембург, 75 А, м. Донецьк, Донецька обл., 83114, фактичне місцезнаходження: пр.. Степана Бандери, 34 А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 35729707.

Суддя-доповідач

Судді: