Ухвала

від 01.06.2022 по справі 932/10152/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/10152/21

Провадження № 2/932/5313/21

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі Головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.03.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

02.06.2022 року через канцелярію суду відповідач подав клопотання в порядку ст. 43 ЦПК України, в якій просить суд ухвалити окрему ухвалу та направити її до Служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації для перевірки ознак правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, позивачем по справі ОСОБА_1 систематично та навмисно на протязі тривалого часу порушуються норми Сімейного кодексу України, ЗУ «Про охорону дитинства» та ст.184 КУпАП, це полягає в тому, що Рішенням виконкому Ленінської районної у місті Дніпропетровську раді від 20.02.2015 року № 67, яким за згодою Органу опіки та піклування, комісією з питань захисту прав дитини та на виконання ст. 141 СК України встановлені дні побачень відповідача з його сином ОСОБА_3 та зобов`язано позивача ОСОБА_1 не чинити перешкоди батькові у спілкування з дитиною, але позивач навмисно не виконує рішення та не надає відповідачу можливості спілкуватись та виховувати дитину, перешкоджаючи зустрічам. Відповідач вважає, що вказані факти свідчать про порушення позивачем ОСОБА_1 норм законодавства, а тому для перевірки ознак правопорушення в діях позивача просить суд винести окрему ухвалу.

В судовому засідання відповідач підтримав своє клопотання, просив задовольнити. Позивач заперечувала проти винесення окремої ухвали. Представник третьої особи Орган опіки та піклування Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Відповідачем ОСОБА_2 у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки правопорушення.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Службою у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проводились профілактичні роботи з позивачем ОСОБА_1 , щодо недопущення порушень норм Сімейного кодексу України та норм ЗУ «Про охорону дитинства».

Слід зазначити, та як судом було вказано вище, - положення ст. 262 ЦПК України регламентують порядок та підстави постановлення судом окремої ухвали, як процесуально-правового акту реагування суду на виявлені при вирішенні спору факти порушення чинного законодавства України. З системного аналізу ст. 262 ЦПК України логічно випливає, що суд має змогу винести окрему ухвалу щодо виявлених порушень чинного Законодавства України, зокрема, - при виявленні ознак злочину (ч. 11 ст. 262 ЦПК України) лише і тільки лише при вирішенні спору. Проте, суд наголошує, що в даному випадку суд ще не розглядав сам спір по суті, а тому ніякі докази судом в судовому засіданні ще не досліджувалися, а тому мати мову про будь які порушення учасників справи, зокрема, позивача, завчасно, адже суд не переходив до стадії розгляду справи по суті та не досліджував докази, надані сторонами, а отже справа ще фактично знаходиться на стадії зібрання доказів для винесення законного і обґрунтованого судового рішення, як того вимагає положення ст. 263 ЦПК України. Відповідно, суд вважає, що подання вищевказаних клопотань відповідача на даній стадії підготовчого судового цивільного процесу є дочасним, адже суд позбавлений можливості винести вмотивоване, законне і обґрунтоване судове рішення у виді окремої ухвали, на яку також поширюються вимоги положення ст. 263 ЦПК України. Більше того, суд вважає, що подання відповідачем таких клопотань є ніщо іншим як лінією захисту від позовних вимог, які пред`явлені позивачем до відповідача.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про ухвалення окремої ухвалу та направлення її до Служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації для перевірки ознак правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав- відмови.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ