Ухвала

від 30.05.2022 по справі 496/3820/14-ц

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3820/14-ц

Провадження № 4-с/496/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючогосудді Дранікова С.М.

за участю секретаря Кузьміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. з передачі на реалізацію предмета іпотеки, а саме житлового будинку, площею 276, 8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1504 га, кадастровий номер 5121080300:03:001:0716, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені заявкою щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки від 04.07.2018 року за вих. №09.1-3735/В-2/50743081 та зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. усунути порушення (поновити порушене право заявника). Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3820/14-ц від 21.10.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області за виконавчим листом, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. 06.04.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №5074381. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, скаржник дізнався про те, що нерухоме майно, а саме житловий будинок, площею 276, 8 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,1504 га, кадастровий номер 5121080300:03:001:0716, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та власником якого є скаржник виставлено на торги, повторні торги призначені на 20.09.2018 р., які скаржник вважає незаконними та протиправними, в зв`язку з тим, що в зазначеному будинку з 13.07.2013 року зареєстрований його неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому перед проведенням торгів, державний виконавець зобов`язаний був отримати попередню згоду органу опіки та піклування, до якого він не звертався. Тому на підставі викладеного він звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 50743081, з виконання виконавчого листа № 496/3820/14-ц, виданого 12.03.2016 року про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАП «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 256791,72 доларів США та 619 314,38 гривень та в рівних частках судовий збір в сумі 3654,00 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження 26.04.2018 року було описано й арештовано нерухоме майно, належне боржнику та яке перебуває в іпотеці у ПАТ «Марфін Банк», а саме: житловий будинок, загальною площею 276,8 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, загальною площею 0,1504 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5121080300:03:001:0716. 18.05.2018 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» для визначення оцінки арештованого майна. Відповідно до висновку вартість нерухомого майна склала: земельна ділянка 289069,00 грн; будинок 1783146 грн. З висновком про вартість сторони ознайомлено повідомленням від 07.06.2018 року, яке направлено на відповідні адреси стягувача та боржника (зворотнє повідомлення 26.06.2018 року (боржнику вручено). 04.07.2018 року державним виконавцем до ДП «Сетам» направлено заяву про передачу майна на реалізацію. Відповідно до протоколу № 358399 від 20.09.2019 року повторні електронні торги з реалізації предмета іпотеки не відбулись. 20.09.2018 року до відділу надійшла заява стягувача (іпотекодержателя) про бажання залишити нереалізоване на других електронних торгах нерухоме майно. 27.09.2018 року державним виконавцем винесено акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» передано вищевказаний предмет іпотеки за ціною 1657772,00 грн шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна: будинку та земельної ділянки. Представник суб`єкта оскарження вказує, що електронні торги проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2016 року № 2831/5. Акт про реалізацію предмета іпотеки є підставою дія видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з торгів. Одночасно, державним виконавцем було перевірено, чи зареєстрований за адресою іпотеки син боржника ОСОБА_3 , 2003 року народження, і тільки після одержання відповіді, що така особа в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована, заявку на реалізацію було відправлено до ДП «СЕТАМ». Таким чином, державним виконавцем було здійснено усі заходи, які покладені на нього у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів. Крім того, представник відповідача зазначив, що положенняЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у випадку ОСОБА_1 не діють, оскільки площа житлового будинку, перебуваючого в іпотеці, становить 276 кв.м, що перевищує максимальну площу житлового будинку, на який не може бути звернуте стягнення. На підставі викладеного, представник суб`єкта оскарження просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ «МТБ Банк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та надала письмові пояснення, в яких зазначає, що матеріали виконавчого провадження №50743081 містять відповіді на запит державного виконавця Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до яких, ОСОБА_3 , 2003 року народження, зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться. Органом, що уповноважений на ведення обліку реєстрації місця проживання та надання відомостей про таку реєстрацію був Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно, отримавши відповіді на запити державним виконавцем дотримано вимог закону щодо встановлення зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 . Матеріали судової справи містять довідку виконавчого комітету Августівської сільради від 27.07.2018 року, відповідно до якої у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , проживають лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дану довідку було надано самим скаржником. Крім того, ОСОБА_1 , при зверненні зі скаргою, зазначив адресу проживання: АДРЕСА_2 . Враховуючи зазначене, дії з встановлення зареєстрованих осіб в будинку АДРЕСА_1 , державним виконавцем вчинені в межах своїх повноважень та відповідно до закону. Доводи скаржника відносно того, що державний виконавець не отримав дозволу на реалізацію арештованого майна від служби у справах дітей, тому такі дії є неправомірними, спростовані доказами, що містяться в матеріалах справи. Як зазначає представник стягувача в своїх поясненнях, скаржник, ОСОБА_1 , при укладанні договору іпотеки, гарантував банку, що відносно предмета іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, у тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, діти не мають права власності або права користування іпотечним майном, а тому права малолітніх або неповнолітніх дітей порушені не були. Також на момент укладання договору іпотеки неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не був зареєстрований у будинку, який переданий в іпотеку, оскільки його було зареєстровано після укладення договору іпотеки, без повідомлення і згоди іпотекодержателя, і вказаний факт реєстрації не може використовуватися для позбавлення кредитора права отримати задоволення своїх вимог за рахунок конкретного переданого в іпотеку майна. Враховуючи зазначене, реалізація будинку, який є предметом іпотеки, за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження спірного житлового приміщення, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода необхідна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконання рішення суду та проведенні прилюдних торгів. Тому порушення ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, в якій просив при розгляді та постановленні ухвали по цивільній справі №496/3820/14-ц врахувати рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області №262 від 27.07.2021 року та №244 від 30.06.2021 року та інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення скаржника, представника ПАТ «МТБ БАНК», дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2008року міжВАТ «Морськийтранспортний банк»,правонаступником якогоє ПАТ«МТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладенийкредитний договір№00414/FO,відповідно доякого останнійотримав кредиту розмірі211397,70доларів США. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним Договором виступає: іпотека житлового будинку загальною площею 276,8 кв.м., житловою площею 82,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотека земельної ділянки площею 0,150 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; порука ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримавши грошові кошти, договір виконував не належним чином, грошові кошти своєчасно не повертав, в зв`язку з чим банк звернуся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 256791,72 доларів США та 619314,38 гривень. Зазначене рішення вступило в закону силу та банком було отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №507430814, 06.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинським М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржнику ОСОБА_1 та отримана ним 11.04.2015 р., про що свідчить копія поштового повідомлення. Боржнику було надано строк для сплати заборгованості в добровільному порядку.

14.11.2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. було накладено арешт на майно боржника, а саме на житловий будинок загальною площею 276,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 0,1504 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , вказана постанова направлялась на адресу боржника.

26.04.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої боржником вимоги виконавчого документу не виконано, у зв`язку з чим у присутності понятих описано та накладено арешт на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 276,8 кв.м, житловою площею 82,4 кв.м, та земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1504 га, кадастровий номер: 5121080300:03:001:0716, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 18.05.2018 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» для визначення оцінки арештованого майна.

Після отримання висновку про оцінку нерухомого майна від ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», головний державний виконавець Гортолум В.С. направила за адресу сторін виконавчого провадження його копію для відома, а також листом №09.1-5000/50743081 від 07.06.2018 року, сторонам роз`яснено їх право оскаржити результати визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення у разі незгоди.

04.07.2018 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ДП «СЕТАМ» направлено заявку щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки.

На підставі вищевказаної заявки, ДП «СЕТАМ» була розміщена інформація за лотом №290618 про призначення електронних торгів на 09.08.2018 року.

Однак, електронні торги не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №350448 від 09.08.2018 року.

Електронні торги, призначені на 20.09.2018 року також не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №358399 від 20.09.2018 року.

За змістомст.41Закону України«Про іпотеку»,реалізація предметаіпотеки,на якийзвертається стягненняза рішеннямсуду,проводиться шляхомпродажу наприлюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, відмовлятися від належних дитині майнових прав, зобов`язуватися від імені дитини порукою чи видавати письмові зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Посилання скаржника на порушення вимог закону при проведенні електронних торгів щодо неотримання попередньої згоди органу опіки та піклування на відчуження житлового будинку, є безпідставними, оскільки за змістом вказаних вище правових норм така згода органу опіки та піклування на відчуження житлового будинку, право власності або право користування яким мають неповнолітні діти, необхідна на момент укладення договору іпотеки, а не на момент реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №678/301/12.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позицією самого позивача, станом на день укладання договору іпотеки, у спірному будинку не було зареєстровано будь-яких неповнолітніх осіб. Неповнолітній син скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та онук скаржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на час укладення договору іпотеки не мали права користування цим житловим будинком, а тому і не вимагалося дозволу органу опіки та піклування на його укладення.

Також відповідно до матеріалів справи, державним виконавцем не одноразово направлялись запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про реєстрацію ОСОБА_3 , 2003 року народження, на що було надано відповідь, що останній зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Доказів, які б спростували вказане, матеріали справи не містять та суду не надано. Надані скаржником довідки про місце реєстрації неповнолітніх, а саме: довідка №778 від 22.05.2020 року, довідка №813 від 15.06.2018 року, довідка №433/02-13 від 31.03.2021 року, довідка №432/02-13 від 31.03.2021 року, довідка №993/02-13 від 23.07.2021 року, довідку №994/02-13 від 23.07.2021 року, суд не бере до уваги, оскільки вони протирічать раніше наданим скаржником довідкам, іншим матеріалам справи і не надавалися державному виконавцю до здійснення ним дій, що оскаржуються.

Таким чином, подальша реєстрація скаржником неповнолітніх дітей у спірний будинок, який знаходиться під обтяженням іпотекою, не є підставою для виникнення у них будь-яких майнових прав на це майно, оскільки така реєстрація здійснена всупереч положенням договору іпотеки.

Тому відсутні порушення ст. ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Суд не бере до уваги рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області №244 від 30.06.2021 року та №262 від 27.07.2021 року щодо ненадання згоди на виставлення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на торги, оскільки зазначені рішення винесені після виконання державним виконавцем дій, що оскаржуються, не були відомі та не могли бути відомі виконавцю на момент вчинення дій, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Рішення

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, та з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

07.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення окремої ухвали про кримінальний злочин державного виконавця Гортолум В.С. та нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Грабовенко-Ворсуляк Д.М. за ч. 4 ст. 190, ст. 364, ст. 366, ст. 28 КК України.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Крім цього, скаржник не позбавлений права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенніскарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2022 року.

Суддя С.М. Драніков