Ухвала

від 07.06.2022 по справі 227/3950/21

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.06.2022 227/3950/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав власності на об`єкт рухомого майна в спосіб визнання недійсним правочину відчуження(договору купівлі-продажу), визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. знаходиться цивільна справа №227/3950/21 за позовом ТОВ «Точмаш Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав власності на об`єкт рухомого майна в спосіб визнання недійсним правочину відчуження(договору купівлі-продажу), визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та витребування майна,-

Ухвалою суду від 10.11.2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 14.01.2022 року.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 21.01.2022 року про закриття провадження у справі відмовлено. Провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника (-ів) померлої ОСОБА_4 . Заяву ОСОБА_5 від 14.02.2022 року про надання матеріалів справи № 227/3950/21 для ознайомлення та клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів від 14.02.2022 року залишити без розгляду та повернути заявнику. Роз`яснено відповідачу ОСОБА_3 , що в рамках даної цивільної справи його інтереси в суді може представляти його представник, яким відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України може бути лише адвокат.

16.02.2022 року через канцелярію суду від гр. ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Здоровиці О.В. Заява мотивована тим, що суддя умисно не залишила позовну заяву без руху по причині наявності недоліків у позові, а саме: не зазначення посади; не зазначення вартості майна. Також суддя незважаючи на недоліки позову ухвалила рішення про слухання справи у загальному, а не спрощеному позовному провадженні, що порушує право заявника на звернення до суду. Окрім того, суддя необґрунтовано звільнила позивача від сплати судового збору за майнову вимогу. Всі вищевказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Здоровиці О.В., тому вона не може надалі об`єктивно продовжувати розгляд цивільної справи і підлягає відводу.

Дослідивши подані суду матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписівч.3ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу)(п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу(ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №227/3950/21 гр. ОСОБА_3 не погоджується з прийняттям суддею позовної заяви до розгляду без залишення її без руху, окрім того, вважає наявним обмеження права на правосуддя його довірителя ОСОБА_5 , оскільки суддею ухвалено рішення про проведення слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 10.11.2021 року, де в мотивувальній частині судом, на підставі ч.3 ст.274 ЦПК України було прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до норми ст.274 ЦПК України, суд, при відкритті провадження самостійно вирішує питання порядку провадження справи загального чи спрощеного, в залежності від багатьох критеріїв, визначених ч.3 ст.274 ЦПК України.

Варто підкреслити, що складність даної цивільної справи визнана самим заявником ОСОБА_3 , який у клопотанні про відкладення розгляду справи від 14.01.2022 року просив суд відкласти розгляд справи по причині її складності та необхідності залучення по даній справі фахівця у галузі права. Дані відомості суперечать твердженням, викладеним у заяві про відвід щодо формальної можливості здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, адже заявник дійшов до такого висновку виходячи лише з одного критерію - ціни позову. Поряд із цим, як зазначалося вище, таких критеріїв, згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, є вісім.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даній цивільній справі відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Здоровиці О.В., а заява про відвід не містить ґрунтовних даних про наявність підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи, тому дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду цивільної справи №227/3950/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав власності на об`єкт рухомого майна в спосіб визнання недійсним правочину відчуження(договору купівлі-продажу), визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та витребування майна,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко