Ухвала

від 07.12.2023 по справі 227/3950/21

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.12.2023 227/3950/21

У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відчуження (договору купівлі-продажу), визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу відходів добувної промисловості, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 03.12.2009 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Молодняк Л.П. за реєстром № 6632.

2) Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 07.05.2018 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Шиманським І.Ю. за номером у Спадковому реєстрі № 62381169, за яким ОСОБА_5 успадковано після смерті ОСОБА_6 1/2 частку відходів добувної промисловості, породний відвал шахти «Водянська № 2» кількістю 908900 м.куб.

3) Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 07.05.2018 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Шиманським І.Ю. за номером у Спадковому реєстрі № 62381215, за яким ОСОБА_3 успадковано після смерті ОСОБА_6 1/2 частку відходів добувної промисловості, породний відвал шахти «Водянська № 2» кількістю 908900 м. куб.

4) Витребувати з володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відходи добувної промисловості у вигляді гірської породи, сформованої в породний відвал в кількості 908900 м.куб (породний відвал ліквідованої шахти № 2 Водянська), законним вла сником якого є ТОВ «Точмаш Груп».

В судове засідання сторони не з`явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Від представника позивача адвоката Назаренко А.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Також до суду надійшла заява представника позивача адвоката Назаренко А.С. в якій ставиться питання про зупинення провадження у справі. Обгрунтовуючи заяву представник зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року є загальновідомим. Засновник, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Точмаш Груп» - ОСОБА_7 є єдиним учасником ТОВ «Точмаш Груп» і саме він представляє інтереси вказаного товариства. 16.12.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 року «Про оголошення загальної мобілізації» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 призваний на військову службу до лав ЗСУ та з 17.12.2022 року зарахований до особового складу, що підтверджується записами у військовому квитку серія НОМЕР_1 . Наданими документами підтверджується, що ОСОБА_7 (як військовослужбовця у складі підрозділу в/ч НОМЕР_2 ) під час безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини отримав поранення. Перебування засновника (голови) ТОВ «Точмаш Груп» ОСОБА_7 у складі ЗСУ об`єктивно обмежує його право приймати участь в розгляді даної справи і тому, з врахуванням листа ВС № 730/0/2/2-22 року, висновку ВС, викладеного в постанові від 21.12.2022 року у справі № 456/2541/19, просить зупинити провадження у справі до припинення перебування засновника (голови) ТОВ «Точмаш Груп» ОСОБА_7 у складі ЗСУ.

Крім того в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі у зв`язку з касаційним оскарженням рішення Донецького апеляційного суду від 16.06.2021 року у справі № 2-2972/2008 року, яке використовується позивачем як доказ підтвердження його доводів про те, що саме він є власником породного відвала шахти «Водянська № 2» кількістю 908900 м.куб і має право витребувати вказаний відвал з володіння ОСОБА_4 . Вказана касаційна скарга прийнята до розгляду і по ній було відкрито касаційне провадження. На думку відповідача є очевидним, що результати розгляду Верховним Судом зазначеної справи має вирішальний вплив на дійсність одного із головних доказів позивача, тобто є неможливим оцінити правомірність цього доказу до моменту, коли це зробить Верховний Суд. У зв`язку з викладеним відповідач зазначає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи ( № 227/3950/21) до вирішення пов`язаної з нею справи № 2-2972/2008 у Верховному Суді.

Суд вважав можливим, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, розглядати справу за відсутності учасників справи.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з такого.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Що стосується заяви представника позивача адвоката Назаренко А.С. про зупинення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , як засновник юридичної особи ТОВ «Точмаш Груп» перебуває у складі ЗСУ, то вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 , на момент звернення до суду з позовом дійсно був керівником вказаного товариства і мав право звертатися до суду з позовом.

Але на день розгляду вказаного клопотання, за відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 01.06.2023 року керівником ТОВ «Точмаш Груп» є ОСОБА_8 .

Також за вищевказаними відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб вбачається, що ОСОБА_7 є засновником вказаного товариства.

Учасниками цивільних відносин, відповідно до ст.2 ЦК України, є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до ст.80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст.97 ЦК України).

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб (ч.2 ст.99 ЦК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Відповідно ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи наведене, а також те, що станом на день розгляду даного питання керівником ТОВ «Точмаш Груп» є ОСОБА_8 , який відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України і є тією особою, яка може представляти вказану юридичну особу в суді, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання адвоката Назаренко А.С. відсутні.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_4 , то на думку суду вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Позивач звернувся до суду і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 03.12.2009 року породного відвала шахти «Водянська № 2» кількістю 908900 м.куб та наступні угоди та правочини, у зв`язку з його вчиненням та витребувати вказане майно у кінцевого власника, зазначаючи про те, що вказане майно вибуло з його власності без його відома на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.01.2008 року (справа № 2-2972/2008), яке постановою Донецького апеляційного суду 16.06.2021 року було скасовано.

Тобто з наведеного вбачається, що постановою Донецького апелсуду від 16.06.2021 року було підтверджено право власності позивача на вказаний породний відвал.

В той же час, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 16.06.2021 року.

За відомостями ЄРСР вбачається, що дійсно на розгляді Верховного Суду з 09.06.2023 року знаходиться касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі № 2-2972/2008 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про визнання права власності на породний відвал і касаційний розгляд цієї справи не є завершеним.

Враховуючи наведене, суд погоджується з тим, що результати розгляду Верховним Судом справи № 2-2972/2008 мають значення на дійсність одного із головних доказів позивача, тобто існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (№ 227/3950/21) до вирішення пов`язаної з нею справи № 2-2972/2008 у Верховному Суді.

Зап.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 227/3950/21 за клопотання відповідача ОСОБА_9 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року по цивільній справі № 2-2972/2008запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про визнання права власності на породний відвал, за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251,260 УПК України,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Назаренко А.С. про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України - відмовити.

2.Клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відчуження (договору купівлі-продажу), визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування майна - зупинити до до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року по цивільній справі № 2-2972/2008запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про визнання права власності на породний відвал.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дняскладення повногосудового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 07 грудня 2023 року.

Суддя О.В.Здоровиця