Рішення

від 07.06.2022 по справі 420/21474/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/21474/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача - Коперсака М.С. (на підставі витягу з ЄДРПОУ),

представника відповідача ТОВ «Еквіден» - Волканова Є.В. (на підставі ордеру),

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 листопада 2021 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (надалі - позивач або ГУ ДПС в Одеській області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (надалі - відповідач 1 або ТОВ «Еквіден»), товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» (надалі - відповідач 2 або ТОВ «Велдокс»), в якому позивач просить визнати недійсним договір «Про надання послуг відповідального зберігання» №2206-1В3 від 22.06.2020 року, укладений між ТОВ «Еквіден», код ЄДРПОУ 42292160 та ТОВ «Велдокс», код ЄДРПОУ 42491752.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що з метою зберігання імпортованих ТМЦ, ТОВ «Еквіден» (Поклажодавець) в особі Генерального директора Копилової Т.В. з одного боку та ТОВ «Велдокс» (Зберігач) в особі Генерального директора Амеліна І.В. уклали Договір «Про надання послуг відповідального зберігання» № 2206-1ВЗ від 22.06.2020 року із терміном дії до 25.06.2021 року, відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця.

Позивач вказує, що відповідно відомостей 20-ОПП у ТОВ «Велдокс» станом на 05.08.2021 року з датою взяття на облік 08.09.2020 року значаться об`єкти оподаткування за наступними адресами: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24; 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205; 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, 1; 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56а.

Позивач наголошує, що на виконання умов договору, ТОВ «Еквіден» та ТОВ «Велдокс» оформлюють Акти приймання - передачі майна та акти здачі-прийняття робіт - «послуг по зберіганню товарів», але в порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в них відсутні такі реквізити як місце складання документу, місце зберігання товарів, будь-яка інформація щодо перевезення товарів «з митниці України до місця зберігання власним транспортом ТОВ «Велдокс». Також, позивач наголошує, що відповідно до відомостей 20-ОПП у ТОВ «Велдокс» взагалі відсутні транспортні засоби, а фінансовий звіт та податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2020 рік ТОВ «Велдокс» не подав. Крім того на порушення п.4.2. умов договору розрахунки за послуги з листопада 2020 року здійснюються готівкою.

Крім цього, позивач зазначає, що жодних документів, які б підтверджували кому належать склади за адресами: м. Київ, Солом`янський район, бульвар Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24, та м.Київ, Солом`янський район, вул. Козелецька, 24, та на яких правах, яким чином та коли було здійснено перевезення ТМЦ, до перевірки не надано.

Також, станом на 29.07.2021 року посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області не надано первинні документи щодо підтвердження перевезення ввезених на митну територію України ТМЦ до місць зберігання (товарно-транспортні накладні, акти надання послуг з перевезення ТМЦ або інші документи, які свідчать про перевезення ТМЦ, які є основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ та заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку) та не надано письмове пояснення, яким чином здійснювалось перевезення вищевказаних ввезених на митну територію України ТМЦ до місць зберігання.

Згідно форми 20-ОПП у ТОВ «Велдокс» відсутні будь-які транспортні засоби, фінансова звітність відсутня. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформацією ГУ ДФС в Одеській області встановлено власників об`єктів нерухомого майна за наступними адресами: м. Одеса, вул. Бабеля, 24; м. Одеса, вул. Агрономічна, 205; Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, 1; м. Київ, вул. Новопирогівська, 56а, серед яких ТОВ «Велдокс» відсутній.

Отже, на переконання позивача, до перевірки не надано первинних документів, зокрема - товарно-транспортних накладних, що свідчать про факт перевезення товару з портів призначення до складів зберігання, зазначених в Договорі №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року.

Крім цього, позивач звертає увагу, що згідно даних ІТС «Податковий блок» ТОВ «Велдокс» за 2020 рік та протягом 2021 року не надано жодної податкової звітності, яка б підтверджувала отримання ним доходів. При цьому, позивачем також зазначено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформацією ГУ ДФС в Одеській області встановлено власників об`єктів нерухомого майна за наступними адресами: м. Одеса, вул. Бабеля, 24; м. Одеса,, вул. Агрономічна, 205; Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, 1; м. Київ, вул. Новопирогівська, 56а, серед яких ТОВ «Велдокс» відсутній, також згідно відповідей на запити позивача відсутні господарські взаємовідносини оренди/суборенди нерухомого майна за зазначеними адресами з ТОВ «Велдокс».

Більш того, позивач наголошує, що відповідно до отриманого листа від 27.03.2021 року №65/3/1-1485 (вх. ГУ №13907/5 від 30.03.2021 року) Управління Служби безпеки України в Одеській області повідомило Головне управління ДПС в Одеській області, що за результатами проведених контррозвідувальних заходів (справа №1740) отримано інформацію щодо протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Еквіден» при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та намаганні його заявити до відшкодування.

В свою чергу, позивач вважає за необхідне звернути увагу, що зі змісту листа Служби безпеки України в Одеській області було встановлено, що ТОВ «Еквіден» дійсно є імпортером товарів народного споживання. Вказаний товар після розмитнення нібито був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Велдокс», код ЄДРПОУ 42491752.

Однак, як вказує позивач, за отриманою інформацією, після розмитнення ввезений товар не розміщувався у складських приміщеннях ТОВ «Велдокс», а вивантажувався на адресу підприємців, які займаються роздрібною торгівлею на промтоварному ринку « 7-й км». У подальшому товар був реалізований за готівку без відповідного документального оформлення та сплати податків.

Вказані обставини, на переконання позивача, фактично унеможливлюють формування ТОВ «Еквіден» податкового кредиту з ПДВ.

Отже, беручи до уваги наведене, позивач вважає, що оскільки вищезазначеними доказами підтверджено фактичну безтоварність господарської операції із зберігання ТОВ «Велдокс» належних ТОВ «Еквіден» торгово-матеріальних цінностей, Головне управління ДПС в Одеській області приходить до висновку, що Договір про надання послуг відповідального зберігання від №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року, укладений між відповідачами, в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, є недійсним, оскільки контролюючий орган, як заінтересована особа прямо заперечує факт зберігання ТОВ «Велдокс», належних ТОВ «Еквіден» торгово-матеріальних цінностей.

Позиція ТОВ «Еквіден» обґрунтовується наступним

Відповідач 1 не погоджуються з позовними вимогами ГУ ДПС в Одеській області та зазначає, що право на формування податкового кредиту виникло не у зв`язку із поміщенням товарів на відповідальне зберігання до ТОВ «Велдокс», а на підставі їх придбання та переміщення через кордон, що підтверджується митними деклараціями та не заперечується позивачем.

Також, відповідач 1 вказує, що згідно матеріалів справи запити на отримання інформації щодо правовідносин з ТОВ «Велдокс» та ТОВ «Еквіден» надіслано певному колу суб`єктів, серед яких ВАТ «Весна» (код ЄДРПОУ 22457488), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Весна - КНК» (код ЄДРПОУ 37060657) та ТОВ «СМД Інвест» (код ЄДРПОУ 42492740), які не відповіли на надіслані запити.

Вказане, на переконання відповідача 1 дає підстави вважати, що в сукупності позивачем було отримано інформацію не від усіх власників складських приміщень, а лише від певної частини. Таким чином, відповідач 1 вважає, що ТОВ «Велдокс» може перебувати у договірних відносинах оренди/суборенди з суб`єктами, від яких інформація не надавалась взагалі.

Також, як зазначає відповідач 1, з матеріалів справи не вбачається доказів, що ті особи, якими надавались відповіді на запити, є насправді власниками майна та якою часткою кожен з них володіє.

Відносно посилання позивача на те, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області здійснено вихід за адресами складів, у яких імовірно повинні були знаходитись товари ТОВ «Еквіден», відповідач вказує, що перед здійсненням виїзду контролюючий орган не вчиняв дій для встановлення конкретної адреси зберігання ТМЦ товариства, шляхом надсилання відповідних запитів.

При цьому, як вказує відповідач 1, позивачем не було враховано, що відповідно до п. 1.3 спірного договору поряд зі складами, що розташовуються на території міста Одеси, товар міг розміщуватись також й на території Київської області за адресами м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56а, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, 1, за якими виїзд не здійснювався.

Крім цього, відповідач 1 наголошує, що ТОВ «Еквіден» від ТОВ «Велдокс» отримало лист № 08-07-21 від 08.07.2021 року, яким останнє повідомило про переміщення товарів на адреси складів: м. Київ, Солом`янський р-н, б-р Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Козелецька, 24; м. Київ, вул. Передова, 21а. Проти такого переміщення ТОВ «Еквіден» не заперечувало, а тому надало свою згоду зберігачу (відповідь № 3 від 09.07.2021 року). Вказані адреси контролюючим органом не перевірялись.

Відповідач 1 вказує, що ймовірність передання ТОВ «Еквіден» товару під реалізацію та навіть загалом їх відсутність з будь-яких причин, на що наполягає позивач, не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з нереальністю господарської операції по зберіганню, оскільки товар міг зберігатись та міг переміщуватись між складами у різні періоди часу.

Тобто, на переконання відповідача 1, якщо припустити, що ТМЦ поклажодавця у зберігача на даний момент відсутній, це не означає, що такі товари ніколи не передавались на зберігання та що правовідносин не існувало апріорі. Податковою перевіркою неможливо було б встановити у розрізі усього проміжку часу з моменту укладення договору до звернення з позовом до суду, що послуги не надавались. У даному випадку погодитись з позицією позивача можливо лише якщо він доведе, що товар не перебуває на складах та не міг перебувати на зберіганні взагалі. У іншому разі безпідставно посилатись на відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків.

Відповідач 1 стверджує, що доказів порушення відповідачами інтересу держави і суспільства чи завданої таким інтересам шкоди позивачем не надано.

При цьому, протиправність, умисел чи порушення податкового законодавства у діях ТОВ «Еквіден» та ТОВ «Велдокс» не доведено, оскільки винесені щодо ТОВ «Еквіден» податкові повідомлення-рішення №21252/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року та № 21254/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року визнані протиправними та скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №420/16677/21.

Відповідач 1 звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься вироку щодо посадових осіб ТОВ «Еквіден», яких було б притягнуто до кримінальної відповідальності за відповідні правопорушення, а тому договір про надання послуг відповідального зберігання не можна вважатись таким, що порушує публічний порядок.

Щодо посилання позивача на недоліки в первинних документах відповідач 1 зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар`єрів для експорту послуг» від 03.11.2016 року №1724-VШ внесено зміни до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким з абз. 3 ч. 2 ст. 9 Закону реквізит «місце складання» було виключено. Таким чином, відсутність зазначеного місця складання документів не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Отже, на переконання відповідача 1, документи первинної звітності складені сторонами договору про надання послуг відповідального зберігання у відповідності до норм чинного законодавства, містять усі необхідні реквізити, а тому будь-яких інших вимоги до таких документів поставлено бути не може, в тому числі щодо зазначення місця зберігання та перевезення.

Щодо посилання позивача на необхідність надання товарно-транспортних документів про переміщення товарів, відповідач 1 зазначає, що обставини переміщення товару після підписання актів приймання-передачі відносяться до сфери внутрішньої, самостійної діяльності ТОВ «Велдокс» по виконанню взятих на себе обов`язків зберігання товару, а отже, переміщення в цьому розумінні повинно сприйматись як частина обов`язку помістити товар на склади зберігання, а не як окрема угода про перевезення.

При цьому, відповідач 1 вказує, що умови договору також не передбачають складення товарно-транспортної документації. ТОВ «Еквіден» при цьому не може брати участь у переміщенні ні як вантажовідправник, оскільки товар був уже переданий зберігачу актами прийому-передання, ані як вантажоодержувач, тому що товари поміщуються на склад іншого суб`єкта. Таким чином, відповідач 1 вважає помилковим твердження позивача про те, що ТОВ «Велдокс» надавало ТОВ «Еквіден» послуги перевезення.

У зв`язку з цим, на переконання відповідача 1, товариство не може надати документів на підтвердження обставин транспортування та не вважає їх документами первинної звітності, що мають значення для цілей даної справи. Тим більше, відсутність вказаних документів не є підставою для визнання договору недійсним.

Позиція ТОВ «Велдокс» обґрунтовується наступним

Відповідач 2 не погоджуються з позовними вимогами ГУ ДПС в Одеській області та зазначає, що між ТОВ «Велдокс» (зберігач) та ТОВ «Еквіден» (поклажодавець) підписаний договір № 2206-1ВЗ від 22.06.2020 року. Зберігач здійснює зберігання Товару (матеріальні цінності поклажодавця, товари господарського призначення) на своїх складах, а поклажодавець повинен оплатити надані послуги у домовленому розмірі. Свої обов`язки за договором сторони виконували та виконують на даний момент, претензій один до одного не мали.

Відповідач 2 вказує, що ТОВ «Велдокс» не має ніякого відношення до документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден», що відбувалась згідно наказу № 5097-п від 20.07.2021 року. ТОВ «Велдокс» не формує податковий кредит по договорах з ТОВ «Еквіден», вся вигода, яку отримує товариство з оскаржуваного договору, - це оплата за надані послуги.

Також, відповідач 2 звертає увагу, що ТОВ «Велдокс» не перевозить товари, а також не здає в оренду свої приміщення ТОВ «Еквіден». ТОВ «Велдокс» є саме зберігачем, тобто суб`єктом, що забезпечує певний комплекс послуг по зберіганню, до яких входить і переміщення товарів, і розміщення їх у належному місці, і забезпеченням їх цілісності і ряд інших заходів, які вчиняються без звітування перед ТОВ «Еквіден».

Крім цього, відповідач 2 наголошує, що про переміщення Товару на іншу адресу, ніж та, що обумовлена договором, ТОВ «Велдокс» повідомило ТОВ «Еквіден» у листі. ТОВ «Еквіден» погодилось на переміщення (лист-повідомлення і лист-згода додаються). Отже, зберігач мав законне право на здійснення перевезення товару, оскільки свої договірні зобов`язання не порушив.

Відповідач 2 зазначає, що ті первинні документи бухгалтерської звітності, які укладались між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «Еквіден» під час виконання договору №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року складені без порушень норм закону, та засвідчують суть операцій. Інших документів не могло бути витребувано ні в одного, ні в іншого товариства. Сумніви позивача у належності документів мають підкріплюватись доводами.

Також, відповідач 2 вказує, що по адресах, які фігурують в позові, ТОВ «Велдокс» має належно оформлені договори суборенди приміщень.

Крім цього, відповідач 2 наголошує, що взаємовідносини між ТОВ «Еквіден» та ТОВ «Велдокс» не були предметом податкової перевірки, яка стосувалась виключно перевірки законності нарахування від`ємного значення з ПДВ ТОВ «Еквіден». Тому відомості щодо нереальності договору №2206-1ВЗ, які отримані під час проведення перевірки та від Управління СБУ в Одеській області, у даному випадку є податковою інформацією.

При цьому, відповідач 2 звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 року (справа № 2а-12868/12/2670) вказав, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок (щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо) сторонами правочину або однією зі сторін й повинна бути встановлена лише вироком суду, постановленим у кримінальній справі, що відповідає частині першій статті 62 Конституції України.

Позивач же, на переконання відповідача 2, не зазначає у позові яким чином ТОВ «Велдокс» було порушено публічний порядок через укладення договору про надання послуг відповідального зберігання, не вказано протиправної мети, не зазначено протиправних наслідків діяльності товариства, доказів вини ТОВ «Велдокс» та винесеного вироку у цьому зв`язку.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 02 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року ТОВ «Еквіден» 17 листопада 2022 року звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс», про визнання недійсним договору №2206-1В3 - повернуто заявнику.

Адміністративна справа №420/21474/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 22 грудня 2021 року (вхід. №72978/21).

В підготовчому засіданні 10 січня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив ТОВ «Еквіден» (вхід. №67694/21) та відзив ТОВ «Велдокс» (вхід. №67697/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, продовжено підготовче провадження по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року на 30 днів. Наступне засідання по справі призначено на 25 січня 2022 року.

В підготовчому засіданні 25 січня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи виготовлені за ініціативою суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо власників нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, а також витяги з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Еквіден» та ТОВ «Велдокс».

27 січня 2022 року від ТОВ «Велдокс» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вхід. №5888/22).

Підготовче засідання, призначене на 03 лютого 2022 року було відкладене на 15 березня 2022 року, враховуючи перебування судді у щорічній черговій відпустці.

Підготовче засідання, призначене на 15 березня 2022 року було відкладене на 21 квітня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін та військовою агресією Російської Федерації проти України.

Підготовче засідання, призначене на 21 квітня 2022 року було перенесено на 28 квітня 2022 року у зв`язку з відсутністю електропостачання у будівлі Одеського окружного адміністративного суду.

В підготовчому засіданні 28 квітня 2022 року, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом: відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі (вхід. №ЕП/8323/22); відмовлено в задоволенні клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків (вхід. №3148/22); відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Еквіден» про зупинення провадження по справі (вхід. №67696/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30, у режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року, в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про забезпечення доказів у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року - відмовлено.

В судовому засіданні 24 травня 2022 року, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи пояснення ТОВ «Еквіден» (вхід. №ЕП/13642/22).

У судовому засіданні представник позивача при розгляді справи по суті підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник ТОВ «Еквіден» у судовому засіданні при розгляді справи по суті позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Представник ТОВ «Велдокс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзиви на позовну заяву та додаткові пояснення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Велдокс» (код ЄДРПОУ 42491752) зареєстровано як юридичну особу 21.09.2018

року, про що державним реєстратором вчинено запис в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.09.2018 року №15561020000067538. ТОВ «Велдокс» знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в

Одеській області, а саме Приморська ДНІ (м. Одеса). Видами діяльності ТОВ «Велдокс» визначено: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 основна неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 складське господарство; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Базарна, буд.10, м. Одеса, 65011 (т.3 а.с.222-227).

Відповідно відомостей 20-ОПП у ТОВ «Велдокс» станом на 05.08.2021 року з датою взяття на облік 08.09.2020 року, значаться об`єкти оподаткування за наступними адресами: - 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24;

- 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205;

- 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, 1;

- 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56а.

ТОВ «Велдокс» укладено договори суборенди приміщень, а саме:

- м. Київ, вул. Козелецька, 24 - нежитлове приміщення загальною площею 370 м2, договір суборенди № 050721 від 05.07.2021 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «АГРОТРЕЙД ЮНІОН» (т.3 а.с.25-30);

- м. Київ, вул. Новопирогівська, 56а - приміщення під склад загальною площею 220 м2, договір суборенди нежитлового приміщення № 040620 від 04.06.2020 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «АМІДАЛ ІНВЕСТ» (т.3 а.с.31-32);

- Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, 1 - нежитлове приміщення (склад) загально площею 350 м2, договір про суборенду приміщення № 010620 від 01.06.2020 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «ЛАГЕРС» (т.3 а.с.33-36);

- м. Одеса, вул. Агрономічна, 205 - нежитлове приміщення загальною площею 170 м2, договір суборенди № 120620 від 12.06.2020 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «НЕОДІС» (т.3 а.с.37-41);

- м. Одеса, вул. Бабеля, 24 - приміщення загальною площею 235 м2, договір суборенди нежитлових приміщень № 150620 від 15.06.2020 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «ПАЛЛАДА КОМПАНІ» (т.3 а.с.42-45);

- м. Київ, вул. Передова, 21а - нежитлове приміщення загальною площею 280 м2, договір суборенди № 060721 від 06.07.2021 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕЗЕНТ ГРАНТ» (т.3 а.с.46-51);

- м. Київ, вул. Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24 - приміщення загальною площею 300 м2, договір суборенди приміщення № 070721 від 07.07.2021 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «СЕЛІНГ КОМПАНІ ЛТД» (т.3 а.с.52-53);

- м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 58 - нежитлове приміщення загальною площею 125 м2, договір суборенди №06/07/2021-1 нерухомого індивідуально визначеного майна від 06.07.2021 року, укладеного між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «ФРАЙДІНГ ПЛЮС» (т.3 а.с.54-57).

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (код ЄДРПОУ 42292160) зареєстровано як юридичну особу 09.07.2018 року, про що державним реєстратором вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.07.2018 року №10701020000076355. ТОВ «Еквіден» знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, а саме Приморська ДПІ (м. Одеса). Видами діяльності ТОВ «Еквіден» визначено: 46.37 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 10.41 виробництво олії та тваринних жирів; 52.10 складське господарство; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.42 оптова торгівля одягом і взуттям; 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; 46.21 основна оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 46.34 оптова торгівля напоями; 46.36 оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Успенська, 39/1, м. Одеса, 65048 (т.3 а.с.228-233).

Відповідно відомостей 20-ОПП у ТОВ «Еквіден» станом на 05.08.2021 року, значаться об`єкти оподаткування за наступними адресами:

м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.76, офіс 2;

м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.61, кабінет 27;

м. Одеса, Фонтанська дорога, буд.11, офіс 236;

м. Одеса, вул. Успенська, буд.39/1 (т.4 а.с.7-18).

22.06.2020 року ТОВ «Еквіден» (Поклажодавець) в особі Генерального директора Копилової Т.В. з одного боку та ТОВ «Велдокс» (Зберігач) в особі Генерального директора Амеліна І.В. уклали Договір «Про надання послуг відповідального зберігання» №2206-1ВЗ із терміном дії до 25.06.2021 року (далі - Договір) (т.1 а.с.83-85).

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 Договору, в порядку та на умовах, визначених Догвором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця (далі Товар).

Пунктом 1.2. Розділу 1 Договору визначено, що згідно даного Договору Товаром є: товари господарського призначення.

Згідно з п. 1.3. Розділу 1 Договору, зберігач здійснює зберігання товару за наступними адресами:

65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24;

65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205;

08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, 1;

03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56а.

Поклажодавець зобов`язується провести оплату за надані послуги в розмірі та терміни, визначені умовами договору (п. 1.4. Розділу 1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Розділу 2 Договору, Зберігач зобов`язаний доставити Товар з митниці України до місця зберігання власним транспортом.

Згідно із п.п. 2.2.1. п. 2.1. Договору, Поклажодавець зобов`язаний здійснювати передачу товару на зберігання.

ТОВ «Еквіден» від ТОВ «Велдокс» отримало лист № 08-07-21 від 08.07.2021 року, яким останнє повідомило про переміщення товарів на адреси нових складів: м. Київ, Солом`янський р-н, б-р Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Козелецька, 24; м. Київ, вул. Передова, 21а. Проти такого переміщення ТОВ «Еквіден» не заперечувало, а тому надало свою згоду зберігачу, що підтверджується листом № 3 від 09.07.2021 року (т.3 а.с.13, 14).

Також, судом встановлено, що:

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме на будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Агрономічна, буд.205, право власності зареєстровано 11.11.2020 року за ТОВ «Орбіта Фаворит» (код ЄДРПОУ 19046022) (т.3 а.с.84-138);

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме на нежитлові приміщення розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бабеля, буд.24 , право власності зареєстровано 20.09.2018 року за ОСОБА_3 (розмір частки 495/1000), а також 08.04.2016 року за ПАТ «Одеський Завод Будівельно-Обробних Машин» (розмір частки 95/1000) (т.3 а.с.139-149);

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме на нежитлові будівлі розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, буд.1, право власності зареєстровано 25.06.2013 року за ТОВ «Еф Ай Ем Сервіс» (код ЄДРПОУ 23576211) (т.3 а.с.150-176);

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:118:0055), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд.56а, право власності зареєстровано 13.03.2019 року за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) (т.3 а.с.177-186);

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:69:028:0022), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, буд.24, право власності зареєстровано 10.10.2019 року за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) (т.3 а.с.187-211);

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме на житловий будинок розташований за адресою: м. Київ, вул. Передова, буд.21а, право власності зареєстровано 07.02.2020 року за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (т.3 а.с.212-213);

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме на комплекс будівель, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд.24 , право власності зареєстровано 13.08.2018 року за державою Україна в особі державного агенства резерву України (код ЄДРПОУ 37472392) (т.3 а.с.214-221).

На підтвердження виконання умов вищевказаного Договору, ТОВ «Еквіден» надано:

1. Акти здачі приймання робіт (надання послуг), укладених між ТОВ «ВЕЛДОКС» та ТОВ «Еквіден», а саме: №ОУ-0000001 від 31.08.2020 року, №ОУ-0000004 від 30.09.2020 року, №ОУ-0000007 від 31.10.2020 року, №ОУ-0000011 від 30.11.2020 року, №ОУ-0000014 від 31.12.2020 року, №ОУ-0000001 від 31.01.2021 року, №ОУ-0000003 від 28.02.2021 року, №ОУ-0000007 від 31.03.2021 року, №ОУ-0000013 від 30.04.2021 року, №ОУ-0000024 від 31.05.2021 року;

2. Платіжні доручення про сплату ТОВ «Еквіден» послуг ТОВ «Велдокс», а саме: №40 від 24.09.2020 року, №69 від 16.10.2020 року, квитанції до прибуткового касового ордера: №11 від 10.11.2020 року, №14 від 09.12.2020 року, №1 від 12.01.2021 року, №5 від 04.02.2021 року, №7 від 11.03.2021 року, №10 від 07.04.2021 року, №14 від 12.05.2021 року;

3. Митні декларації та акти приймання-передачі майна за цими деклараціями, укладені між ТОВ «Еквіден» та ТОВ «Велдокс», а саме: МД №UА500490/2020/500253 та акт №4 від 06.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500225 та акт №3 від 06.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500194 та акт №2 від 06.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500171 та акт №1 від 06.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500291 та акт №6 від 07.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500289 та акт №5 від 07.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500293 та акт №7 від 08.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500501 та акт №8 від 11.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500802 та акт №9 від 15.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500944 та акт №10 від 18.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500999 та акт №11 від 19.08.2020 року, МД №UА500490/2020/501094 та акт №13 від 21.08.2020 року, МД №UА500490/2020/501111 та акт №12 від 21.08.2020 року, МД №UА500490/2020/501134 та акт №15 від 22.08.2020 року, МД №UА500490/2020/500253 та акт №4 від 06.08.2020 року, МД №UА500490/2020/501137 та акт №14 від 22.08.2020 року, МД №UА500490/2020/501455 та акт №16 від 28.08.2020 року, МД №UА500490/2020/501601 та акт №17/1 від 01.09.2020 року, МД №UА500490/2020/501621 та акт №17 від 01.09.2020 року, МД №UА500490/2020/501717 та акт №18 від 03.09.2020 року, МД №UА500490/2020/501841 та акт №19/1 від 05.09.2020 року, МД №UА500490/2020/501842 та акт №19 від 05.09.2020 року, МД №UА500490/2020/501854 та акт №20 від 06.09.2020 року, МД №UА500490/2020/501868 та акт №21 від 07.09.2020 року, МД №UА500490/2020/501869 та акт №21/1 від 07.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502017 та акт №23 від 09.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502036 та акт №22 від 09.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502118 та акт №24 від 10.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502159 та акт №24/1 від 11.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502258 та акт №25 від 12.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502465 та акт №26 від 16.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502586 та акт №28 від 18.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502159 та акт №27 від 18.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502656 та акт №29 від 19.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502850 та акт №32 від 23.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502836 та акт №31 від 23.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502827 та акт №30 від 23.09.2020 року, МД №UА500490/2020/501621 та акт №17 від 01.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502860 та акт №33 від 24.09.2020 року, МД №UА500490/2020/502952 та акт №34 від 25.09.2020 року, МД №UА500070/2020/501924 та акт №35 від 27.09.2020 року, МД №UА500070/2020/501943 та акт №36 від 27.09.2020 року, МД №UА500070/2020/501970 та акт №38 від 28.09.2020 року, МД №UА500020/2020/228394 та акт №37 від 28.09.2020 року, МД №UА500070/2020/501971 та акт №39 від 28.09.2020 року, МД №UА500070/2020/501988 та акт №40 від 29.09.2020 року, МД №UА500070/2020/501981 та акт №41 від 29.09.2020 року, МД №UА500070/2020/501982 та акт №42 від 29.09.2020 року, МД №UА500070/2020/502002 та акт №43 від 29.09.2020 року, МД №UА500070/2020/502008 та акт №44 від 29.09.2020 року, МД №UА500070/2020/502022 та акт №45 від 30.09.2020 року, МД №UА500070/2020/501924 та акт №35 від 27.09.2020 року, МД №UА500490/2020/503195 та акт №46 від 30.09.2020 року, МД №UА500020/2020/228820 та акт №47 від 30.09.2020 року, МД №UА500070/2020/502030 та акт №48 від 30.09.2020 року, МД №UА500070/2020/502037 та акт №49 від 30.09.2020 року, МД №UА500020/2020/228801 та акт №50 від 30.09.2020 року, МД №UА500070/2020/502032 та акт №51 від 30.09.2020 року, МД №UА500070/2020/502031 та акт №52 від 30.09.2020 року, МД №UА500020/2020/228847 та акт №57 від 01.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502072 та акт №58 від 01.10.2020 року, МД №UА500020/2020/229021 та акт №60 від 01.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502078 та акт №61 від 01.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502081 та акт №62 від 01.10.2020 року, МД №UА500020/2020/228890 та акт №59 від 01.10.2020 року, МД №UА500020/2020/229220 та акт №65 від 02.10.2020 року, МД №UА500020/2020/229219 та акт №64 від 02.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502082 та акт №63 від 02.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502112 та акт №68 від 02.10.2020 року, МД №UА500020/2020/229188 та акт №67 від 02.10.2020 року, МД №UА500020/2020/229124 та акт №66 від 02.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502127 та акт №69 від 03.10.2020 року, МД №UА500020/2020/229257 та акт №70 від 03.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502132 та акт №72 від 03.10.2020 року, МД №UА500490/2020/503393 та акт №71 від 03.10.2020 року, МД №UА500020/2020/229747 та акт №73 від 06.10.2020 року, МД №UА500490/2020/503516 та акт №74 від 06.10.2020 року, МД №UА500020/2020/229953 та акт №77 від 07.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502235 та акт №79 від 07.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502226 та акт №75 від 07.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502237 та акт №76 від 07.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502205 та акт №78 від 07.10.2020 року, МД №UА500020/2020/229838 та акт №80 від 07.10.2020 року, МД №UА100430/2020/010942 та акт №81 від 07.10.2020 року, МД №UА500020/2020/230143 та акт №84 від 08.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502293 та акт №83 від 08.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502283 та акт №85 від 08.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502252 та акт №86 від 08.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502299 та акт №82 від 08.10.2020 року, МД №UА500020/2020/230383 та акт №87 від 09.10.2020 року, МД №UА500020/2020/230384 та акт №88 від 09.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502353 та акт №90 від 09.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502308 та акт №93 від 09.10.2020 року, МД №UА500020/2020/230393 та акт №91 від 09.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502335 та акт №92 від 09.10.2020 року, МД №11А500070/2020/502352 та акт №89 від 09.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502344 та акт №94 від 09.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502362 та акт №95 від 10.10.2020 року, МД №UА500490/2020/503807 та акт №96 від 11.10.2020 року, МД №UА500020/2020/230609 та акт №97 від 12.10.2020 року, МД №UА500020/2020/230611 та акт №99 від 12.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502442 та акт №100 від 12.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502440 та акт №98 від 12.10.2020 року, МД №UА500020/2020/230765 та акт №102 від 13.10.2020 року, МД №UА500070/2020/502452 та акт №101 від 13.10.2020 року, МД №UА500020/2020/230751 та акт №103 від 13.10.2020 року, МД №UА100130/2020/708126 та акт №104 від 14.10.2020 року, МД №UА500490/2020/504096 та акт №105 від 16.10.2020 року;

4. Інвентаризаційні описи запасів ТОВ «Еквіден» станом на 31.01.2020 року №1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна, буд. 1; №2 за адресою: м. Київ, вул. Новопироговська, 56а; №3 за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205; №4 за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 24;

5. Інвентаризаційні описи запасів ТОВ «Еквіден» станом на 31.07.2021 року №1 за адресою: м. Київ, Гавела Вацлава бульвар (Лепсе Івана), буд. 24; №2 за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24; №3 за адресою: м. Київ, вул. Передова, буд. 21а (т.4 а.с.7 - 249, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1 - 250, т.7 а.с.1 - 250, т.8 а.с.1 - 250, т.9 а.с.1 - 33).

Судом також встановлено, що на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1. ст. 78 ПК України, наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.07.2021 року № 5097-п, направлень на проведення перевірки від 20.07.2021 року № 9158/15-32-07-03, від 20.07.2021 року, № 9159/15-32-07-03, від 20.07.2021 року № 9160/15-32-07-03 та від 21.07.2021 року № 9240/15-32-07-03 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еквіден», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість (т.1 а.с.97-103).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт від 05.08.2021 року № 15983/15-32-07-03-12/42292160 (т.1 а.с.104-145).

У висновках акту зазначено, що на порушення п.44.1, п.44.3. ст.44, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198 п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200 ПК України ТОВ «Еквіден» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 31 096 391 грн., п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних всього на суму ПДВ у розмірі 31 096 391 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 28.08.2021 року №21252/15-32-07-03-22, яким ТОВ «Еквіден» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31096391 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7774098 грн., податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 28.08.2021 року № 21254/15-32-07-03-22, яким до ТОВ «Еквіден» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 0 грн. (т.1 а.с.146-153).

Під час проведення перевірки, ГУ ДПС в Одеській області було встановлено, що ТОВ «Еквіден» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування із розрахунком суми бюджетного відшкодування на суму від`ємного значення - 31096367 грн., а саме:

- серпень 2020 року в сумі 5927946,47 грн.;

- вересень 2020 року в сумі 10049647,64 грн.;

- жовтень 2020 року в сумі 15118772,70 грн. (т.1 а.с.87-96).

Причиною виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість є імпорт товарів народного вжитку.

Також, під час проведення перевірки представнику ТОВ «Еквіден» перевіряючими було надано запит №1 від 21.07.2021 року про надання доступу до проведення обстеження територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна ТОВ «Еквіден», що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу, та оригіналів документів і інформації, які стали підставою для декларування платником податків бюджетного відшкодування ПДВ (від`ємного значення з ПДВ) та показників відповідно декларації з ПДВ за травень 2021 року, а також запит № 2 від 21.07.2021 року щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей у присутності посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області в якості спостерігачів та надання пояснення щодо знаходження та зберігання товарно-матеріальних цінностей, ПДВ з вартості придбання по яким відображено у додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року (т.1 а.с.154, 155).

Листом від 21.07.2021 року за №2 за підписом генерального директора ТОВ «Еквіден» Копилової.Т.В. повідомлено: « ... ТОВ «Еквіден» має, відповідно до договору оренди, лише одне офісне приміщення, яке використовується у господарській діяльності, а саме: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, оф. 236, доступ до якого надано перевіряючим, інших приміщень, територій, які б ТОВ «Еквіден» використовувало у власній господарській діяльності або для отримання доходів - відсутні, про що свідчить відповідна форма 20-ОПП, яка відображає вказані об`єкти, а отже Товариство не має змоги надати доступ до приміщень та територій інших платників податків, оскільки ТОВ «Еквіден» не використовує їх у власній господарській діяльності...». Товар ТОВ «Еквіден» був переданий ТОВ «Велдокс» за договором №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року про надання послуг відповідального зберігання, за яким останній за плату приймає Товар на відповідальне зберігання за адресами, визначеними у Договорі... » (т.1 а.с.156-157).

Листом від 21.07.2021 року за №3 за підписом генерального директора ТОВ «Еквіден» Копилової Т.В. відмовлено у проведенні інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей у присутності посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області в якості спостерігачів та не надано пояснення щодо знаходження та зберігання товарно-матеріальних цінностей, ПДВ з вартості придбання по яким відображено у додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року, але надано копію наказу від 21.07.2021 року № 1-інв «Про проведення інвентаризації» зі строком проведення до 31.07.2021 року. Також, додатково листом від 26.07.2021 року за №1 ТОВ «Еквіден»» надано лист ТОВ «Велдокс» від 23.07.2021 року за №23-07-21 з відмовою у допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській до приміщень, територій, які займає ТОВ «Велдокс» (т.1 а.с.160-163).

Фахівцями управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області та управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області було складено наступні акти:

- про відмову в доступі до проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування від 22.07.2021 року №2158/15-32-07-03-12/42292160, який підписано та отримано особисто представником ТОВ «Еквіден» Тимчишиною Ю.В. (за довіреністю від 15.07.2021 року №1) 22.07.2021 року о 16 години 50 хвилин (т.1 а.с.181-183);

- про відмову в присутності посадових осіб органу ДПС при проведенні інвентаризації товарів, які належать ТОВ «Еквіден» від 22.07.2021 року №2160/15- 32-07-03-12/42292160, який підписано та отримано особисто представником позивача Тимчишиною Ю.В. (за довіреністю від 15.07.2021 року №1) 22.07.2021 року о 16 години 50 хвилин (т.1 а.с.184-186).

Представнику ТОВ «Еквіден» Тимчишиній Ю.В. (за довіреністю від 15.07.2021 року №1) 23.07.2021 року на підставі підпунктів 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 ПК України особисто під підпис надано запит № 3 про надання завірених належним чином копій документів, які стали підставою для декларування платником податків бюджетного відшкодування ПДВ (від`ємного значення з ПДВ) та показників відповідно декларації з ПДВ за травень 2021 року (т.1 а.с.166).

Листом від 23.07.2021 року №1 за підписом генерального директора ТОВ «Еквіден» Копилової Т.В. відмовлено у наданні завірених належним чином документів, які стали підставою для декларування платником податків бюджетного відшкодування ПДВ (від`ємного значення з ПДВ) та показників відповідно декларації з ПДВ за травень 2021 року, про що складено акт від 26.07.2021 року №2244/15-32-07-03-18/42292160 (т.1 а.с.167-168).

Представнику ТОВ «Еквіден» Тимчишиній Ю.В. (за довіреністю від 15.07.2021 року №1) 23.07.2021 року на підставі п.п. 16.1.9, 16.1.15 п.16.1 ст.16, п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17, п.п.20.1.46 п.20.1 ст.20, пунктів 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 Податкового кодексу України особисто під підпис надано запит №4 (опитувальний лист) про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження керівником ТОВ «Еквіден» Копиловою Т.В., на який 26.07.2021 року отримано лист від 23.07.2021 року №2 без надання повної та документально підтвердженої інформації (т.1 а.с.169-170).

У зв`язку з необхідністю встановлення залишків ТМЦ, які є причиною виникнення від`ємного значення, в тому числі заявленого до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, з урахуванням попередніх запитів від 21.07.2021 року №1, №2, та у зв`язку із стислими термінами проведення перевірки, керуючись вимогами підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, відповідно статті 78 ПК України представнику ТОВ «Еквіден» Тимчишиній Ю.В. 27.07.2021 року особисто під підпис надано запит №5 з проханням забезпечити присутність посадових осіб ТОВ «Еквіден», або його законних представників:

- о 15 год.00 27.07.2021 року за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 24.;

- о 16 год.00 27.07.2021 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205, для проведення обстеження територій, приміщень та іншого майна, на яких зберігаються залишки товарно-матеріальних цінностей, що стали підставою для бюджетного відшкодування податку на додану вартість у травні 2021 року (т.1 а.с.174).

Фахівцями управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області та управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області, з метою проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ТОВ «Еквіден», здійснено вихід на адреси за місцем розташування залишків товарно-матеріальних цінностей, що є предметом бюджетного відшкодування за травень 2021 року, зокрема:

- о 15 год.00 27.07.2021 року за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 24;

- о 16 год.00 27.07.2021 року за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205.

За результатами вищезазначеного виїзду встановлено неможливість проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ТОВ «Еквіден» у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Еквіден» або його законних представників за вищевказаними адресами, не зважаючи на запрошення їх посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області.

У зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Велдокс» або його законних представників, відсутністю залишків товарно-матеріальних цінностей, що є предметом бюджетного відшкодування за травень 2021 року, за вищевказаними адресами, складено наступні акти:

- від 27.07.2021 року №2253/15-32-07-03-12/42292160 про неможливість проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ТОВ «Еквіден», за адресою м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 24 (т.1 а.с.188-190);

- від 27.07.2021 року №2255/15-32-07-03-12/42292160 про неможливість проведення обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ТОВ «Еквіден» за адресою м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205 (т.1 а.с.191-193).

Вищезазначені акти підписано та отримано особисто представником ТОВ «Еквіден» Тимчишиною Ю.В. (за довіреністю від 15.07.2021 року №1).

Представнику ТОВ «Еквіден» Тимчишиній Ю.В. (за довіреністю від 15.07.2021 року №1) 27.07.2021 року особисто під підпис надано запит №6 про надання оригіналів документів та завірених належним чином копій документів, які стосуються взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» (т.1 а.с.175).

Листом від 27.07.2021 року за №1 за підписом генерального директора ТОВ «Еквіден» Копилової Т.В. відмовлено у наданні завірених належним чином документів та повідомлено, що оригінали документів знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, оф. 236 (т.1 а.с.177-178).

Представнику ТОВ «Еквіден» Тимчишиній Ю.В. (за довіреністю від 15.07.2021 року №1) о 13 годин 43 хв. особисто під підпис надано запит №7 про надання оригіналів документів та завірених належним чином копій документів та пояснення щодо надання первинних документів щодо перевезення ввезених на митну територію України ТМЦ до місць зберігання (товарно-транспортні накладні, акти надання послуг з перевезення ТМЦ або інші документи, які свідчать про перевезення ТМЦ, які є основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ та заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку), а також надати письмове пояснення яким чином здійснювалось перевезення вищевказаних ввезених на митну територію України ТМЦ до місць зберігання. (т.1 а.с.179-180).

У зв`язку з не наданням ТОВ «Еквіден» станом на 17 год. 05 хв. 29.07.2021 року витребуваних документів, ГУ ДПС в Одеській області складено акт «Про ненадання оригіналів документів у ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еквіден» від 29.07.2021 року №2289/15-32-07- 03-12/42292160, який підписано та отримано особисто представником позивача (т.1 а.с.194).

На вимогу ГУ ДПС в Одеській області відповідачами проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та складено опис запасів (т.2 а.с.37-205).

23.07.2021 фахівцями управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області здійснено вихід на податкову юридичну адресу ТОВ «Велдокс», а саме: м.Одеса, вул. Базарна, буд. 80, з метою вручення запиту ТОВ «Велдокс» щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин ТОВ «Еквіден» з приводу надання послуг відповідального зберігання за період діяльності 2020, 2021 роки. Зазначені запити засобами поштового зв`язку не направлялися.

Під час виходу посадовими особами контролюючого органу не встановлено місцезнаходження ТОВ «Велдокс», керівника Зберігача Амеліна Івана Вікторовича та/або його представників про що складено акт №2181/15-32-07-03-18/42491752 від 23.07.2021 року (т.2 а.с.9).

Враховуючи вимоги п.п.350.1.12 п.350.1. ст.350 ПК України до ГУ ДФС в Одеській області направлено запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «Велдокс», посадових осіб платника податків та/або його представників (т.2 а.с.10-12).

Станом на 05.08.2021 року місцезнаходження ТОВ Велдокс», посадові особи платника податків та/або його представників не встановлено (лист ГУ ДФС в Одеській області від 04.08.2021 року №5445/9/15-97-04-10-07).

Власникам та орендарям об`єктів нерухомого майна за адресами: м.Одеса, вул.Бабеля, 24; м.Одеса, вул.Агрономічна, 205; Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Чайки, вул.Дачна, 1; м.Київ, вул.Новопирогівська, 56а, на підставі ст.16, п.73.3 ст.73 ПК України направлено запити щодо надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Велдокс» протягом 2020, 2021 року (т.1 а.с.195-244).

На дані запити контролюючим органом було отримано відповіді із змісту яких вбачається, що ТОВ «Велдокс» їм не відомі та договорів оренди та суборенди вони з ними не укладали, а саме: відповідь ТОВ «СМД Інвест» від 03.08.2021 року № 0308/2 щодо адреси: вул. Новопирогівська, 56а.; відповідь ТОВ «Штраус Україна» від 09.08.2021 року № 158/1 щодо адреси: м. вул. Новопирогівська, 56а.; відповідь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 від 19.08.2021 року щодо адреси: м. Одеса, вул. Бабеля, 24 ; відповідь ОСОБА_5 РНОКПП від 15.08.2021 року щодо адреси: АДРЕСА_3 ; відповідь Департаменту комунальної власності ОМР від 19.08.2021 року № 01-10/00408 щодо адреси: АДРЕСА_3 ; відповідь ФОП ОСОБА_6 від 16.08.2021 року № 1-08 щодо адреси: АДРЕСА_3 ; відповідь від ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 від 12.08.2021 року щодо адреси: м. Одеса, вулиця Бабеля, будинок 24 ; відповідь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 щодо адреси: АДРЕСА_3 ; відповідь ТОВ «Орбіта Фаворит» від 27.07.2021 року № 27/7 щодо адреси: АДРЕСА_3 ; відповідь ТОВ «Еф Ай Ем Сервіс» від 04.08.2021 року № 04/08-1 щодо адреси: АДРЕСА_4 ; відповідь ЧП «Логистик Трейдинг» від 06.08.2021 року щодо адреси: АДРЕСА_3 ; відповідь ТзДВ «Одеський завод будівельно-оборонних машин» від 28.07.2021 року № 28/07/01-2021 щодо адреси: м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 24 ; відповідь ТОВ «Ювіком» від 30.07.2021 року № 51 щодо адреси: АДРЕСА_3 ; відповідь ТОВ «Орбітек» від 28.07.2021 року № 3 щодо адреси: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205 В; відповідь СП «ТД «Квінт» в Україні» від 27.07.2021 року № 7 щодо адреси: м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205; відповідь ТОВ «ГП «Квінт» в Україні від 27.07.2021 року № 15 щодо адреси: м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205; відповідь Підприємство у формі ТОВ «ТД «Преображенський» від 28.07.2021 року № 31 щодо адреси: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205; відповідь ТОВ «ВКФ «Каркас» від 27.07.2021 року № 7 щодо адреси: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205 (т.2 а.с.16-36).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі №420/7492/21, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІДЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, яка полягає у не поновленні видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» (код ЄДРПОУ 42292160) у банках та інших фінансових установах, які зупинені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20;

скасовано зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Еквіден» (код ЄДРПОУ 42292160) у банках та інших фінансових установах, що були зупиненні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 р. у справі №420/15346/20;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн та витрати на правничу допомогу 6000 (шість тисяч) грн. співмірно до задоволених позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 19 травня 2022 року по справі №420/7492/21, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задоволено частково:

рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративним позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково;

поновлено видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (код ЄДРПОУ 42292160) у банках та інших фінансових установах, які зупинені на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року у справі №420/15346/20;

в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (код ЄДРПОУ 42292160) судові витрати у сумі 6770 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №420/16677/21, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (65048, м. Одеса, вул. Успенська 39/1, код ЄДРПОУ 42292160) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №21252/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Еквіден» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31096391,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 7774098,00 гривень, форми «В1»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №21254/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень, форми «ПН»; зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквіден» у розмірі 31096391,00 гривень, у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України - задоволено частково:

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «В1» №21252/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Еквіден» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31096391,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 7774098,00 гривень - визнано протиправним та скасовано;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «ПН» №21254/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень - визнано протиправним та скасовано;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (код ЄДРПОУ 42292160) понесені судові витрати у розмірі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (код ЄДРПОУ 42292160) понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень (т.9 а.с.70-71).

Таким чином, у зв`язку з тим, що, на переконання позивача, Договір про надання послуг відповідального зберігання від № 2206-1ВЗ від 22.06.2020 року, укладений між відповідачами, в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, є недійсним, оскільки вищезазначеними доказами підтверджено фактичну безтоварності господарської операції із зберігання ТОВ «Велдокс» належних ТОВ «Еквіден» товарно-матеріальних цінностей, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до пп. 20.1.30 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Так, згідно з ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно з підпунктом 20.1.30 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень вбачається, що контролюючі органи законодавчо уповноважені звертатись до суду з позовами щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними. Водночас, обов`язковою умовою визнання правочину недійним є встановлення обставин вчинення такого правочину.

Наведене підтверджується, зокрема, вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9, п. 8 якої визначено, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Таким чином, вимоги податкового органу про визнання правочинів, укладених господарюючими суб`єктами, недійсними підлягають розгляду адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки такий спір є публічно-правовим та походить з компетенції органів Державної фіскальної служби здійснювати податковий контроль.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі №№2a-0770/2208/12.

Позивач правовою підставою позову вказує статтю 215 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (далі - Постанова Пленуму) зазначено, що нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК.

Для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України (254к/96-ВР); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Недійсність правочину визначено статтею 215 ЦК України. Так, відповідно до частини першої цієї статті підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За правилами частин першої та другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вона (вони), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Суд вирішуючи цей спір враховує, що положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із даним позовом, податковий орган, як на підставу для визнання правочину, укладеного між відповідачами, недійсним, посилається на те, що відповідно до акта № 15983/15-32-07-03-12/42292160 від 05.08.2021 року ТОВ «Еквіден» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 31 096 391 грн. та не зареєстровано в ЄРПН податкових накладних всього на суму ПДВ у такому ж розмірі.

У подальшому, на підставі вказаного акта було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 28.08.2021 року № 21252/15-32-07-03-22, яким ТОВ «Еквіден» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31 096 391 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7 774 098 грн, податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 28.08.2021 року № 21254/15-32-07-03-22, яким до ТОВ «Еквіден» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 0 грн.

Також, позивач стверджує, що підстави позову полягають у відсутності реальної господарської операції за оскаржуваним договором (ч. 5 ст. 203 ЦК України), зміст правочину суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (п. 1 ст. 203 ЦК України), а також у тому що такий правочин порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України), у зв`язку з чим вважає за необхідне вимагати визнати договір про надання послуг відповідального зберігання недійсним.

Крім цього, на думку позивача, вина ТОВ «Еквіден» полягає у протиправному формуванню відповідача 1 податкового відшкодування та у несплаті належних податкових зобов`язань.

Cуд зазначає, що право на формування податкового кредиту виникло у ТОВ «Еквіден» не у зв`язку із поміщенням товарів на відповідальне зберігання до ТОВ «Велдокс», а на підставі їх придбання та переміщення через митний кордон України, що підтверджується належним чином оформленими митними деклараціями, які наявні в матеріалах справи та не заперечувалося позивачем.

Крім цього, судом встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області неодноразово направлялися запити до власників складських приміщень, які належать ТОВ «Велдокс», де, на переконання позивача, могли розміщуватись товари ТОВ «Еквіден» та адреси яких зазначені у звітності форми 20-ОПП ТОВ «Велдокс».

Проте, аналіз інформації з реєстру свідчить, що запити ГУ ДПС в Одеській області направлялись вибірково, тобто певному колу фізичних та юридичних осіб, відносно чого представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

При цьому, ані з позовної заяви, ані з доказів долучених до матеріалів справи не можливо встановити чи надсилались ГУ ДПС в Одеській області запити на отримання інформації кожному власнику чи лише певній кількості, відносно чого представник позивача у судовому засіданні будь-яких обґрунтованих пояснень надати не зміг.

Згідно матеріалів справи запити на отримання інформації щодо правовідносин з ТОВ «Велдокс» та ТОВ «Еквіден» надіслано певному колу суб`єктів, серед яких ВАТ «Весна» (код ЄДРПОУ 22457488), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Весна - КНК» (код ЄДРПОУ 37060657) та ТОВ «СМД Інвест» (код ЄДРПОУ 42492740), які не відповіли на надіслані запити ГУ ДПС в Одеській області.

Так, під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно відомостей 20-ОПП у ТОВ «Велдокс» станом на 05.08.2021 року з датою взяття на облік 08.09.2020 року, значаться об`єкти оподаткування за наступними адресами:

- 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24;

- 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205;

- 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, 1;

- 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56а.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Велдокс» укладено договори суборенди приміщень, а саме:

- м. Київ, вул. Козелецька, 24 - нежитлове приміщення загальною площею 370 м2, договір суборенди № 050721 від 05.07.2021 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «АГРОТРЕЙД ЮНІОН» (т.3 а.с.25-30);

- м. Київ, вул. Новопирогівська, 56а - приміщення під склад загальною площею 220 м2, договір суборенди нежитлового приміщення № 040620 від 04.06.2020 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «АМІДАЛ ІНВЕСТ» (т.3 а.с.31-32);

- Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, 1 - нежитлове приміщення (склад) загально площею 350 м2, договір про суборенду приміщення № 010620 від 01.06.2020 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «ЛАГЕРС» (т.3 а.с.33-36);

- м. Одеса, вул. Агрономічна, 205 - нежитлове приміщення загальною площею 170 м2, договір суборенди № 120620 від 12.06.2020 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «НЕОДІС» (т.3 а.с.37-41);

- м. Одеса, вул. Бабеля, 24 - приміщення загальною площею 235 м2, договір суборенди нежитлових приміщень № 150620 від 15.06.2020 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «ПАЛЛАДА КОМПАНІ» (т.3 а.с.42-45);

- м. Київ, вул. Передова, 21а - нежитлове приміщення загальною площею 280 м2, договір суборенди № 060721 від 06.07.2021 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕЗЕНТ ГРАНТ» (т.3 а.с.46-51);

- м. Київ, вул. Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24 - приміщення загальною площею 300 м2, договір суборенди приміщення № 070721 від 07.07.2021 року, укладений між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «СЕЛІНГ КОМПАНІ ЛТД» (т.3 а.с.52-53);

- м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 58 - нежитлове приміщення загальною площею 125 м2, договір суборенди №06/07/2021-1 нерухомого індивідуально визначеного майна від 06.07.2021 року, укладеного між ТОВ «Велдокс» та ТОВ «ФРАЙДІНГ ПЛЮС» (т.3 а.с.54-57).

Вказане дає підстави вважати, що в сукупності позивачем було отримано інформацію не від усіх власників складських приміщень, а лише від певної частини. Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідачів, що ТОВ «Велдокс» перебуває у договірних відносинах оренди/суборенди з суб`єктами, від яких інформація позивачу не надавалась та взагалі не витребовувалась.

Щодо посилання позивача на те, що фахівцями управління податкового аудиту та управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС в Одеській області було здійснено вихід за адресами складів, у яких імовірно повинні були знаходитись товари ТОВ «Еквіден» з метою проведення обстеження приміщення та виявлення залишків ТМЦ, а саме: м. Одеса, вул. Бабеля, 24 - 27.07.2021 року о 15:00; м. Одеса, вул. Агрономічна, 205 - 27.07.2021 року о 16:00, суд погоджується з твердженням відповідачів та зазначає, що відповідно до п. 1.3 спірного Договору поряд зі складами, що розташовуються на території міста Одеси, товар розміщувався також й на території Київської області за адресами м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56а, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, 1, за якими виїзд не здійснювався.

При цьому, суд враховує, що ТОВ «Еквіден» отримало лист від ТОВ «Велдокс» № 08-07-21 від 08.07.2021 року, яким останнє повідомило про переміщення товарів на адреси нових складів: м. Київ, Солом`янський р-н, б-р Гавела Вацлава (Лепсе Івана), 24; м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Козелецька, 24; м. Київ, вул. Передова, 21а. Проти такого переміщення ТОВ «Еквіден» не заперечувало, а тому надало свою згоду зберігачу, що підтверджується листом № 3 від 09.07.2021 року (т.3 а.с.13, 14).

Позивачем під час розгляду даної справи не надано жодного належного та достатнього доказу проведення посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області перевірки за вищевказаними адресами, що свідчить про неповноту та вибірковість проведення такої перевірки, а також відсутність доказового характеру та факту здійснення посадовими особами контролюючого органу виходу за вищезазначеними адресами.

Крім цього, імовірність передання ТОВ «Еквіден» товару під реалізацію та навіть загалом їх відсутність з будь-яких причин, на що наполягає позивач, не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з нереальністю господарської операції по зберіганню, оскільки товар міг зберігатись та міг переміщуватись між складами у різні періоди часу.

Суд зазначає, що з урахуванням сплину тривалого проміжку часу з моменту передачі ТМЦ, можливо припустити, що ТМЦ поклажодавця у зберігача на даний момент відсутні, та це не означає, що такі товари ніколи не передавались на зберігання та що правовідносин не існувало апріорі. Податковою перевіркою, на яку посилається представник позивача, неможливо було б встановити у розрізі усього проміжку часу з моменту укладення договору до звернення з позовом до суду, що послуги не надавались.

Судом було встановлено, що на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1. ст. 78 ПК України, наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.07.2021 року № 5097-п, направлень на проведення перевірки від 20.07.2021 року № 9158/15-32-07-03, від 20.07.2021 року, № 9159/15-32-07-03, від 20.07.2021 року № 9160/15-32-07-03 та від 21.07.2021 року № 9240/15-32-07-03 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еквіден», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість (т.1 а.с.97-103).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт від 05.08.2021 року № 15983/15-32-07-03-12/42292160 (т.1 а.с.104-145).

У висновках акту зазначено, що на порушення п.44.1, п.44.3. ст.44, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198 п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200 ПК України ТОВ «Еквіден» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 31 096 391 грн., п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних всього на суму ПДВ у розмірі 31 096 391 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 28.08.2021 року №21252/15-32-07-03-22, яким ТОВ «Еквіден» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31096391 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7774098 грн., податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 28.08.2021 року № 21254/15-32-07-03-22, яким до ТОВ «Еквіден» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 0 грн. (т.1 а.с.146-153).

Крім цього, під час проведення перевірки, ГУ ДПС в Одеській області було встановлено, що ТОВ «Еквіден» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування із розрахунком суми бюджетного відшкодування на суму від`ємного значення - 31096367 грн., а саме:

- серпень 2020 року в сумі 5927946,47 грн.;

- вересень 2020 року в сумі 10049647,64 грн.;

- жовтень 2020 року в сумі 15118772,70 грн. (т.1 а.с.87-96).

Причиною виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість є імпорт товарів народного вжитку.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у разі незгоди з податковим повідомленням-рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Еквіден» скористалося своїм правом на оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у судовому порядку.

У подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №420/16677/21, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (65048, м. Одеса, вул. Успенська 39/1, код ЄДРПОУ 42292160) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №21252/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Еквіден» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31096391,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 7774098,00 гривень, форми «В1»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №21254/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень, форми «ПН»; зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквіден» у розмірі 31096391,00 гривень, у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України - задоволено частково:

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «В1» №21252/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Еквіден» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31096391,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 7774098,00 гривень - визнано протиправним та скасовано;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «ПН» №21254/15-32-07-03-22 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень - визнано протиправним та скасовано;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (код ЄДРПОУ 42292160) понесені судові витрати у розмірі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (код ЄДРПОУ 42292160) понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень (т.9 а.с.70-71).

Відтак, відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України грошові зобов`язання, визначені у вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях ТОВ «Еквіден», в силу закону вважаються неузгодженими та, відповідно, не набули статусу податкового боргу.

Крім цього, під час розгляду адміністративної справи №420/16677/21 судом встановлено помилковість обставин, викладених у акті перевірки, та безпідставність притягнення ТОВ «Еквіден» до відповідальності за відповідні правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких доказів проведення ГУ ДПС в Одеській області перевірок ТОВ «Велдокс» суду не надано, як і не доведено доказів на підтвердження наявності у відповідачів ухилення від сплати податків або умисного укладення договору «Про надання послуг відповідального зберігання» №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року для створення штучних підстав для незаконного отримання права на податковий кредит і як наслідок, для зменшення податкових зобов`язань.

Суд критично відносить до посилання ГУ ДПС в Одеській області на оформлення актів приймання-передачі майна та актів здачі-прийняття робіт-послуг по зберіганню з порушеннями норм діючого законодавства, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар`єрів для експорту послуг» від 03.11.2016 року № 1724-VIII внесено зміни до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким з абз. 3 ч. 2 ст. 9 Закону реквізит «місце складання» було виключено. Таким чином, відсутність зазначеного місця складання документів не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Також, суд критично оцінює твердження позивача щодо порушень відповідачем 1 умов оплати послуг наданих згідно Договору «Про надання послуг відповідального зберігання» №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року, враховуючи зміст змін до договору, а саме п.11. «Юридичні адреси і реквізити сторін», внесених 28.08.2020 року, а також наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні платіжних доручень про сплату ТОВ «Еквіден» послуг ТОВ «Велдокс», а саме: №40 від 24.09.2020 року, №69 від 16.10.2020 року та квитанцій до прибуткового касового ордера: №11 від 10.11.2020 року, №14 від 09.12.2020 року, №1 від 12.01.2021 року, №5 від 04.02.2021 року, №7 від 11.03.2021 року, №10 від 07.04.2021 року, №14 від 12.05.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документи первинної звітності складені сторонами договору про надання послуг відповідального зберігання у відповідності до норм чинного законодавства, містять усі необхідні реквізити, а тому будь-яких інших вимоги до таких документів поставлено бути не може, в тому числі щодо зазначення місця зберігання та перевезення.

Щодо посилання позивача на необхідність надання товарно-транспортних документів про переміщення товарів, суд зазначає, що обставини переміщення товару після підписання актів приймання-передачі відносяться до сфери внутрішньої, самостійної діяльності ТОВ «Велдокс» по виконанню взятих на себе обов`язків зберігання товару, а отже, переміщення в цьому розумінні повинно сприйматись як частина обов`язку помістити товар на склади зберігання, а не як окрема угода про перевезення.

При цьому, суд зазначає, що умови Договору «Про надання послуг відповідального зберігання» №2206-1ВЗ від 22.06.2020 року також не передбачають складення товарно-транспортної документації. ТОВ «Еквіден» при цьому не може брати участь у переміщенні ні як вантажовідправник, оскільки товар був уже переданий зберігачу актами прийому-передачі, а не як вантажоодержувачем, тому що товари поміщуються на склад іншого суб`єкта. Таким чином, твердження позивача, що ТОВ «Велдокс» надавало ТОВ «Еквіден» послуги перевезення суд вважає помилковим, та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так само, і ТОВ «Велдокс» не перевозить товари, а також не здає в оренду свої приміщення ТОВ «Еквіден». ТОВ «Велдокс» є саме зберігачем, тобто суб`єктом, що забезпечує певний комплекс послуг по зберіганню, до яких входить і переміщення товарів, і розміщення їх у належному місці, із забезпеченням їх цілісності і ряд інших заходів, які вчиняються без звітування перед ТОВ «Еквіден».

Також, підставою для звернення контролюючого органу з даним адміністративним позовом до суду про визнання недійсним спірного правочину стало те, що зі змісту листа Служби безпеки України в Одеській області було встановлено, що ТОВ «Еквіден» дійсно є імпортером товарів народного споживання. Вказаний товар після розмитнення нібито був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Велдокс», код ЄДРПОУ 42491752. Однак, як вказує позивач, за отриманою інформацією, після розмитнення ввезений товар не розміщувався у складських приміщеннях ТОВ «Велдокс», а вивантажувався на адресу підприємців, які займаються роздрібною торгівлею на промтоварному ринку « 7-й км». У подальшому товар був реалізований за готівку без відповідного документального оформлення та сплати податків.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, вина особи, яка виражається в намірі порушити публічний порядок (щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним) сторонами правочину або однією зі сторін, жодним чином не може бути встановлена на підставі актів перевірок позивача або його контрагентів, інформацій про відсутності постачальників в ланцюгу постачання за адресою реєстрації та/або наявності у податкового органу податкової інформації про відсутність у постачальника виробничих можливостей для провадження власної господарської діяльності.

При цьому, згідно статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина третя статті 208 ЦК, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди (наприклад, у вигляді податкового кредиту). Обов`язок довести перед судом, що правочин вчинено з такою метою, в силу норми частини першої статті 77 КАС лежить на позивачу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 жовтня 2021 року по справі №910/4089/20 наголосив, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

У частині 3 статті 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз частини 3 статті 228 ЦК України, можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 08.08.2019 року у справі №2а-12868/12/2670, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок (щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо) сторонами правочину або однією зі сторін й повинна бути встановлена лише вироком суду, постановленим у кримінальній справі, що відповідає частині першій статті 62 Конституції України.

Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ухилення від сплати податків (безпідставне формування валових витрат та сум податкового кредиту і зобов`язань з ПДВ), на обставини чого посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, а тому за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників/виконавців) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем на виконання вимог статті 71 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень) не надано суду доказів ухвалення обвинувального вироку, яким би встановлювався злочинний умисел осіб (особи) на укладання договору оренди будівельної техніки від 27 липня 2011 року №27/07 всупереч інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, а також наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що позивачем не доведено наявності у відповідачів умислу на укладення договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як наслідок, правові підстави для висновку про недійсність цього договору й для застосування наслідків визнання господарського зобов`язання недійсним відсутні.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем у даній справі є суб`єкт владних повноважень, а також зважаючи на відмову в задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіден», товариства з обмеженою відповідальністю «Велдокс» про визнання недійсним договору №2206-1В3 від 22.06.2020 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіден» (вул. Успенська, буд.39/1, м. Одеса, 65048, код ЄДРПОУ 42292160).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Велдокс» (вул. Базарна, буд.80, м. Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 42491752).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 08 червня 2022 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.