Ухвала

від 09.06.2022 по справі 946/6884/19

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 946/6884/19

Провадження № 1-кп/946/302/22

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання

з метою приводу та про зупинення судового провадження

09 червня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з матою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160150000687, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 27.03.2019 вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

2.Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 з 2019 року до суду не з`являється, після звільнення з-під варти вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, у тому числі корисливо насильницької спрямованості, та на даний час встановити його місцезнаходження неможливо, оскільки він більше двох місяців за місцем мешкання не проживає, будь-кого, у тому числі суд, про зміну місця проживання не повідомляв. Отже, обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду.

Встановлені судом обставини

3.Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що причинами чисельних неявок обвинуваченого до суду був незадовільний стан його здоров`я, і, хоча він з обвинуваченим вже давно не спілкувався, але останній раз обвинувачений повідомляв йому, що має намір виїхати на лікування, на даний час зв`язку з обвинуваченим у нього немає і йому невідоме його місцезнаходження.

4.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 19.09.2019, ухвалою від 25.09.2019 був призначений судовий розгляд, однак судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_10 .

5.Так, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2019 був змінений на домашній арешт.

6.Останнє судове засідання, у якому здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_7 відбулося 29.01.2020, яке було відкладено на 12.03.2020. Але 12.03.2020, і в наступні судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки судові повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення не доставляються обвинуваченому за відомими та наданими ним же номерами засобів зв`язку. Крім того, відповідно до рапорту поліцейського, при відвідуванні адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 , з метою вручення судової повістки встановлено, що останній за вказаною адресою відсутній та останній час за вказаною адресою не проживає, зі слів тещі обвинуваченого, він з введенням в Україні воєнного стану змінив постійне місце проживання та його місцеперебування на даний час невідоме.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

8.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

9.А згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

10.Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він систематично та тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, а також не надав суду актуальні відомості про його засоби зв`язку та про місце його знаходження чи про місце його перебування, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

11.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

12.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та його затримання доручити прокурору ОСОБА_6 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки та вона втрачає законну силу з 09 червня 2024 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3