Ухвала

від 18.01.2024 по справі 946/6884/19

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 946/6884/19

Провадження № 1-кп/946/99/24

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

18 січня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160150000687, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, ухвалою суду оголошений у розшук. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається судом за відсутності обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Судове засідання проводиться без участі потерпілого, оскільки ст. 193 КПК його участь у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1.17.01.2024 прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2019 відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2019 відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою був змінений на домашній арешт строком до 21.01.2020. Разом з цим, з 2109 року ОСОБА_7 до суду не з`являвся, обвинувачується у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень після звільнення з-під варти, у тому числі з корисливо-насильницькою спрямованістю. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2022 ОСОБА_7 був оголошений у розшук та був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У ході проведення оперативних заходів з розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 27.10.2023 обвинувачений ОСОБА_7 29.03.2022 в пункті пропуску «Орлівка» виїхав за межі України, через що його оголошено в міжнародний розшук, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду. Крім того, прокурор просить застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства, а також відносно нього у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак після зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту останній ухилився від явки до суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вказаного у клопотанні. Прокурор у клопотанні також посилається на те, що є підстави для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК. При цьому прокурор зазначає, що слід розмежовувати процедуру оголошення особи у міжнародний розшук, яка регулюється положеннями ст. 281 КПК, та процедури міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні, яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 р. за № 849/35132 (далі Інструкція від 17.08.2020). Крім того, зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК випливає, що видача особи в Україну (екстрадиція) може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою. З огляду на викладене, постановою прокурора від 17.01.2024 обвинуваченого ОСОБА_11 оголошено в міжнародний розшук.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_8 заперечив проти застосування відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що причина виїзду обвинуваченого за кордон невідома, яка може бути поважною. На думку захисника, тільки після доставки обвинуваченого до суду згідно відповідної ухвали про його затримання з метою приводу можна з`ясувати причину його виїзду за кордон.

3. ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні 27.03.2019 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

4.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 30.03.2019 відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому порядку, та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2019 був змінений на домашній арешт.

5.Останнє судове засідання, в якому здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_7 відбулося 29.01.2020, яке було відкладено на 12.03.2020. Але 12.03.2020, і в наступні судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки судові повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення не доставлялися обвинуваченому за відомими та наданими ним же номерами засобів зв`язку. Крім того, відповідно до рапорту поліцейського, при відвідуванні адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 , з метою вручення судової повістки встановлено, що останній за вказаною адресою відсутній та останній час за вказаною адресою не проживає, зі слів тещі обвинуваченого, він з введенням в Україні воєнного стану змінив постійне місце проживання та його місцеперебування на даний час невідоме.

6.09.06.2022 прокурор разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

7.У зв`язку з викладеним, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2022 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та він був оголошений у розшук, а судове провадження зупинене до його розшуку.

8.Згідно інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ДПСУ від 11.01.2023 №91-1207/18/23-Вих, ОСОБА_7 29.03.2022 через пункт пропуску «Орлівка» виїхав за межі України.

9.Постановою прокурора від 17.01.2024 обвинувачений ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

11.Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

12.Розділом ІV Інструкції від 17.08.2020 визначений порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу. Згідно п. 1 вказаного розділу Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ (структурний підрозділ центрального органу управління поліції, який забезпечує реалізацію повноважень Національної поліції України із здійснення представництва та виконання зобов`язань України в Інтерполі та повноважень Національної поліції України як Національного центрального бюро Інтерполу) запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також певну інформацію та документи, серед яких завірену копію ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

13.Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

14.А згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції від 17.08.2020, уповноважений підрозділ та уповноважений територіальний підрозділ (структурні підрозділи територіальних органів поліції, які забезпечують взаємодію територіальних (регіональних) підрозділів (органів), управлінь правоохоронних органів України з компетентними органами іноземних держав щодо боротьби із злочинністю в межах діяльності Інтерполу) повністю або частково відмовляють у виконанні запиту/звернення, у тому числі у випадку, якщо запит/звернення підготовлені з порушенням вимог цієї Інструкції.

15.Крім того, з п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК випливає, що до клопотання про видачу особи в Україну обов`язково додається засвідчена копія ухвали суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

16.Системний аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави суду погодитися з посиланнями прокурора на те, що оголошення у міжнародний розшук осіб є відмінним від запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

17.Крім того, із зазначених нормативно-правових актів випливає, що для того, щоб правоохоронний орган мав можливість звернутися до уповноваженого підрозділу, а останній в послідуючому до Генерального секретаріату Інтерполу із запитом публікації Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну, обов`язково є необхідна наявність ухвали суду про тримання особи під вартою.

18.Більше того, вказана Інструкція від 17.08.2020 взагалі не містить поняття міжнародний розшук, яке використовується в ч. 6 ст. 193 КПК, та не врегульовує питання оголошення розшуку осіб, які ухилилися від органів досудового розслідування чи суду. Натомість ст.ст. 281, 335 КПК встановлюють підстави та порядок оголошення розшуку підозрюваного, обвинуваченого, за змістом яких розшук оголошується постановою слідчого або прокурора, у тому числі, якщо підозрюваний перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик, а також ухвалою суду, якщо обвинувачений ухилився від суду. При цьому, згідно ст. 335 КПК, якщо розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошений ухвалою суду, то організація її виконання доручається слідчому та/або прокурору, які, у свою чергу, уповноважені здійснювати розшукові заходи, у тому числі відповідно до ст. 281 КПК.

19.Таким чином, враховуючи, що є дані про те, що обвинувачений ОСОБА_7 виїхав за межі України (п.8 ухвали), то він обґрунтовано оголошений постановою прокурора у міжнародний розшук (п. 9 ухвали), у зв`язку з чим є підстави для розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК.

20.При цьому суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_8 про неможливість розгляду клопотання прокурора та про неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого без його участі, адже невідома причини його виїзду за кордон, яка може бути поважною, оскільки відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд. Обвинувачений же ОСОБА_11 , не прибувши за викликом до суду, заздалегідь не повідомив суд про це, а також не повідомив про поважність причини виїзду за кордон у той час, коли відносно нього судом розглядається наявне кримінальне провадження, про яке йому достеменно відомо.

21.Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

22.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.Наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого, за змістом глави 18 розділу II КПК, є однією з обов`язкових підстав для обрання запобіжного заходу, але з урахуванням специфіки вітчизняного кримінального процесуального законодавства на цій стадії кримінального провадження (стадія судового розгляду) суд позбавлений можливості робити висновки про наявність обґрунтованої підозри до оцінки досліджених доказів та до ухвалення вироку по суті. Також, висловлення судом думки щодо наявності обґрунтованої підозри без ухвалення вироку суперечитиме загальним засадам кримінального провадження. Тому у цьому питанні суд повністю покладається висновки, що викладені у раніше постановленій ухвалі слідчого судді від 30.03.2019 про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_12 .

24.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, а також про те, що він переховується від суду, свідчить те, що він не з`явився за викликами в судові засідання, а також те, що він виїхав за межі України, у зв`язку з чим був оголошений його міжнародний розшук, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду.

25.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (38 років на час постановлення ухвали, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має утриманців, що свідчить про те, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду.

26.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на свободу.

27.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 на виклики суду в судові засідання не з`являвся, виїхав за межі України, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

28.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_7 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та запобігти вищевикладеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29.При цьому в силу ч. 6 ст.193 КПК після затримання обвинуваченого ОСОБА_7 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м. Ізмаїл Одеської області) суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне встановити строк закінчення дії ухвали про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м.Ізмаїл Одеської області).

30.Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

31.Враховуючи той факт, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосуванням насильства, суд з урахуванням вищезазначених обставин вважає не доцільним визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати ОСОБА_13 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м. Ізмаїл Одеської області).

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Повний текст ухвали оголошений 23 січня 2024 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3