Ухвала

від 07.06.2022 по справі 908/1997/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.06.2022 Справа № 908/1997/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Білецька Л.М.,

суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/1997/21

Кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків "Аквамарин", м. Запоріжжя

Боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Суламат", м. Запоріжжя

Ліквідатор - Клименко Олександр Юрійович, м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/1997/21 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/1997/21 і направити справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", і скаржнику запропоновано надати докази сплати судового збору в сумі 211грн.

Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала Центрального апеляційного господарського суду, направлена скаржнику за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі вручена скаржнику 27.05.2022.

ГУ ДПС у Запорізькій області вимоги ухвали апеляційного суду від 16.05.2022 в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 211грн не виконано, натомість 23.05.2022 скаржник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання цієї скарги до ухвалення рішення, а також із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що зважаючи на майновий стан органів ДПС, внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунках за якими здійснюються видатки для сплати судового збору в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування, а тому контролюючий орган об"єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору.

Заява про продовження строку усунення недоліків обґрунтована неможливістю скаржником усунути недоліки шляхом доплати судового збору з підстав, зазначених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору. Також посилається на те, що неможливість оскарження рішення суду першої інстанції позбавить органи ДПС можливості захистити економічні інтереси держави в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні.

При цьому слід зазначити, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу, зокрема, шляхом прийняття їх апеляційних скарг без надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі призводить до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.8 Закону України „Про судовий збір" суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Тому в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Щодо заяви скаржника про продовження йому строку на усунення недоліків слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ч.2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, у даному випадку, наданий ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № 908/1997/21 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку, оскільки є максимальним строком, встановленим ч.2 ст.174 ГПК України для виконання відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, заява ГУ ДПС у Запорізькій області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що діяльність судів України в період воєнного стану регламентується зокрема Законом України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Одночасно апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання відповідача у клопотанні про відстрочення сплати судового збору на висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, оскільки такі висновки не є релевантними до обставин цієї справи.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга управління підлягає поверненню.

Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядалося.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі №908/1997/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Т.А.Верхогляд