Ухвала

від 25.04.2023 по справі 908/1997/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/1997/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023

у справі № 908/1997/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків «Аквамарин»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суламат»

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області з доданими до неї матеріалами (надіслана 24.03.2023, що підтверджується конвертом з штрих кодом 6900513786843) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 908/1997/21, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1997/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 до надходження до матеріалів справи № 908/1997/21 до Верховного Суду.

19.04.2023 з Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи №908/1997/21.

Розглянувши касаційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2022 повернуто Головному управлінню ДПС у Запорізькій області апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021, без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021, повернуто заявнику.

23.12.2022 Головне управління ДПС у Запорізькій області втретє звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити; оскаржувану ухвалу скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 залишено без руху з підстав не наведення скаржником мотивів та не надання доказів в обґрунтування неможливості своєчасного виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022, у тому числі й після повернення апеляційної скарги ухвалою від 08.06.2022.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що апелянт не навів жодного мотиву та не надав жодного доказу в обґрунтування неможливості своєчасного (в межах встановленого строку) виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022, у тому числі й після повернення апеляційної скарги ухвалою від 08.06.2022. Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали не містило обґрунтування в підтвердження поважності причин пропуску з моменту здійснення доплати судового збору з 08.11.2022 до 23.12.2022 протягом 45 днів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 відмовлено Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 по справі № 908/1997/21. Відмовлено Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 по справі № 908/1997/21.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Суд апеляційної інстанції виходив із того, що клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області не містило достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не містило посилань на об`єктивні та дійсно непереборні обставини, що стали причиною значного пропуску строку на оскарження ухвали (більше одного року з моменту постановлення ухвали). Скаржником не було наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що унеможливило б скаржнику звернутись із апеляційною скаргою у строки, встановленні статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб`єктивний характер).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги Державною податковою службою України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області не виконано вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 07.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 по справі № 908/1997/21, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Твердження Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 908/1997/21, з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 908/1997/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.