Ухвала

від 07.06.2022 по справі 909/50/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"08" червня 2022 р. Справа №909/50/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Міра Кепітал Груп б/н від 03.06.2022 (вх.№01-05/1229/22 від 06.06.2022)

про забезпечення позову

на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи товариства з обмеженою відповідальністю Міра Кепітал Груп б/н від 03.06.2022

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 суддя: Валєєва Т.Е. м. Івано-Франківськ, повний текст ухвали складено 31.03.2022

про затвердження мирової угоди, у справі за номером 909/50/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-Іф", м. Галич, Івано-Франківська область

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик", м. Львів

про стягнення 4 222 635,63 грн. заборгованості за договорами поставки та поруки,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (надалі ТОВ «Спектр-Агро») звернулося в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-Іф" (надалі - ТОВ "Агро-Галич-Іф") та до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (надалі - ТОВ "Кондор Логістик") (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення в солідарному порядку з відповідачів:

- заборгованості у розмірі 4 107 369,64 грн, з яких: 2 862 103,49 грн. основного боргу; 19 260,12 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 356 755,86 грн 36% річних; 84 666,11 грн втрат від інфляції; 172 163,16 грн пені; 612 420,90 грн штрафу;

- судових витрат, в тому числі витрат зі сплати судового збору у розмірі 61 610,54 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 107 824,32 грн.

Позов мотивовано тим, що в порушення умов договору поставки №64/21-ЛВ від 15.03.2021 ТОВ "Агро-Галич-Іф" (відповідач-1) несвоєчасно та не в повному обсязі здійснило оплату за поставлений позивачем товар (насіння, засоби догляду за рослинами та добрива), а ТОВ "Кондор Логістик" (відповідач-2) як поручитель за договором поруки №П/64/21-ЛВ від 15.03.2021 не виконало зобов`язання замість ТОВ "Агро-Галич-Іф".

Правовими підставами позову зазначає ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 554, 625, 692, 694, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 задоволено спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди (вх.№4180/22 від 23.03.2022) у справі №909/50/22, затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Спектр-Агро", ТОВ "Агро-Галич-Іф" та ТОВ "Кондор Логістик". Викладено зміст мирової угоди та закрито провадження у цій справі.

06.06.2022 на адресу суду від особи, яка не була учасником справи -товариства з обмеженою відповідальністю Міра Кепітал Груп, як 100% засновника відповідача-2 надійшла апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ТОВ Міра Кепітал Груп просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 28.03.2022 та направити справу на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що мирова угода, підписана директором ТОВ «Кондор Логістик» Н.Б. Скрипкою, з перевищенням повноважень та в порушення як вимог ст. 44 Закону України «Про господарські товариства», так і пункту 7.19 Статуту ТОВ «Кондор Логістик», за яким, рішення про надання згоди на вчинення правочину, що перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймається виключно загальними зборами учасників. Ціна мирової угоди складала 3 189 773,42 грн. (а у випадку її невиконання 4 107 369,64 грн., що перевищує вартість чистих активів товариства.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи товариства з обмеженою відповідальністю Міра Кепітал Груп б/н від 03.06.2022 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 про затвердження мирової угоди у справі № 909/50/22.

Разом з апеляційною скаргою, 06.06.2022 до Західного апеляційного господарського суду від особи, яка не була учасником справи, товариства з обмеженою відповідальністю Міра Кепітал Груп надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій особа просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову зазначає, що:

1)ТОВ Міра Кепітал Груп (заявник) є одноосібним засновником ТОВ «Кондор Логістик» (відповідач-2). Вважає, що підписання мирової угоди з боку ТОВ «Кондор Логістик» (відповідача-2) є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 44 Закону України «Про господарські товариства» та положень п. 7.19 Статуту ТОВ «Кондор Логістик», у директора ТОВ «Кондор Логістик» Н.Б. Скрипки відсутні повноваження на укладення та підписання мирової угоди.

2)у зв`язку з порушенням боржниками (відповідачем-1 та відповідачем-2) своїх зобов`язань, досягнутих під час укладення мирової угоди, ТОВ «Спектр-Агро» звернулося до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 у справі № 909/50/22.

3)27.05.2022 старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владиш Іриною Володимирівною винесено постанову ВП № 69105141 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 у справі № 909/50/22 про стягнення 4 245 999,23 грн.

4)у випадку, якщо ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 у справі № 909/50/22 буде скасована в апеляційному порядку і спір буде повернуто на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області, будуть порушені права та інтереси ТОВ Міра Кепітал Груп.

5)якщо не зупинити дію виконавчого документу (постанови ВП № 69105141), то на момент завершення перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, державним виконавцем можуть бути застосовані заходи примусового виконання рішення суду (ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 у справі № 909/50/22).

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана наявністю обгрунтованого припущення щодо порушення прав та інтересів ТОВ Міра Кепітал Груп, яке є одноосібним засновником ТОВ «Кондор Логістик» (відповідача-2).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 за №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 за №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що предметом заявленого у даній справі позову є вимога про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, які нараховані внаслідок прострочення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Обговорюючи питання про достатнє обґрунтування заявником для забезпечення позову, судом береться до уваги той доказ, що 27.05.2022 старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владиш Іриною Володимирівною винесено постанову ВП № 69105141 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 у справі № 909/50/22 про стягнення 4 245 999,23 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Апеляційним господарським судом враховано, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2022 (104634075 (court.gov.ua) призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2022, скарги ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державних виконавців (вх.№7112/22 та вх.№7113/22 від 03.06.2022) з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 про затвердження мирової угоди, що є предметом оскарження.

Судом враховано, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Отже, у випадку примусового виконання ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, можуть бути порушені права та інтереси заявника.

А тому, апеляційний господарський суд погоджується з доводами заявника про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо можливості порушення прав та інтересів ТОВ Міра Кепітал Груп, яке є 100% засновником відповідача-2.

Вказані заходи є адекватними та забезпечать збалансованість інтересів сторін та можливість фактичного виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Крім того, відповідно до частин 1, 4 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Заявником у поданій заяві не запропоновано заходи зустрічного забезпечення.

Таким чином за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання зацікавленої сторони про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу. Відтак, у даному випадку не зазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням.

Керуючись статтями ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Міра Кепітал Груп б/н від 03.06.2022 (вх.№01-05/1229/22 від 06.06.2022) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69105141 від 27.05.2022 - задоволити повністю.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю Міра Кепітал Груп» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 44, код ЄДРПОУ - 41389625).

Боржники: товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (08702, Київська область, м. Обухів, вул. вул. Промислова, будинок 20, код ЄДРПОУ - 36348550).

товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Галич-ІФ» (77101, Івано-Франківська область, м. Галич, майдан Різдва, будинок 11, оф. 28, код ЄДРПОУ - 41838260).

товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м. Львів, вул. Єфремова, будинок 84, код ЄДРПОУ - 39046990).

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 08.06.2022 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 08.06.2025.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022.