Ухвала

від 06.06.2022 по справі 16/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.06.2022Справа № 16/529Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

на дії Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови від 29.12.2016 ВП №50533455

у справі № 16/529

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"

про стягнення 61201,21 грн.

Представники сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. за дов.

Від боржника: не з`явився

Від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 у справі №16/529 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 58766 грн. 59 коп. основного боргу, 2164 грн. 11 коп. пені, 270 грн. 51 коп. річних, 697 грн. 01 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" з нежитлових приміщень: у буд. 2/19 на вул. Симиренка у м. Києві, загальною площею 123,74 кв.м, розташованому на I поверсі, площею 60,67 кв.м. та на II поверсі, площею 63,07 кв.м. та передати зазначені приміщення за актом приймання-передачі Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго".

09.04.2010 на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

16.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерного товариства "К.Енерго", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС задоволено; замінено сторону (позивача) у справі № 16/529 позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказів у справі 16/529, виданих Господарським судом міста Києва 09.04.2010 з Акціонерного товариства "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

17.01.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про відновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду від 09.04.2010 у справі №16/529 та видачу дубліката наказу у зв`язку із його втратою.

17.01.2022 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови від 29.12.2016 про повернення наказу суду від 09.04.2010 у справі № 16/529 стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час винесення постанови), відповідно до якої стягувач просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2010 по справі №16/529, що виразились у винесенні постанови Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2010 по справі №16/529 на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову ВП № 50533455 від 26.12.2016 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2010 по справі №16/529 на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення постанови).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.01.2022 подану скаргу призначив до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2022.

Судове засіданні 01.02.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному, перепризначене судове засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовими діями на території Київської області.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.05.2022 розгляд скарги призначив на 07.06.2022.

У судовому засіданні 07.06.2022 представник стягувача вимоги скарги підтримав. Боржник та ВДВС своїх представників в судове засідання не направили, письмових пояснень на скаргу не надали.

Розглянувши подану стягувачем скаргу на дії державного виконавця у справі №16/529, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих дій) визначено права виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Статтею 36 Закону встановлено порядок розшуку майна боржника, зокрема визначено у ч. 2 цієї статті визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення оспорюваної постанови), виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 915/1294/13.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 910/25970/14.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренко О.С. перебувало ВП № 50533455 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2010 у справі № 16/529 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» 58 766 грн. 59 коп. основного боргу, 2164 грн. 11 коп. пені, 270 грн. 51 коп. річних, 697 грн. 01 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренко О.С. ВП № 50533455 від 26.12.2016 повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" посилалося на те, що державний виконавець Відділу не вчинив усіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2016 року № 16/529 для досягнення необхідного результату виконання рішення суду і недостатність вчинення всіх виконавчих дій призвела до помилкового висновку про відсутність у боржника майна, на яке могло бути звернено стягнення за виконавчим документом, у зв`язку з чим виконавчий документ було повернуто з порушенням пункту 2 частини 1 статті 37 Закону.

Однак, суд зазначає, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стало правонаступником Акціонерного товариства "К.Енерго" (Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго») на підставі ухвали суду від 21.09.2021, тобто через майже 5 років після вчинення оскаржуваних дій та винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з положеннями статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У матеріалах справи відсутні докази незгоди Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (Акціонерного товариства "К.Енерго"), оскарження постанови Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) від 26.12.2016 про повернення наказу суду від 09.04.2010 у справі № 16/529 стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи встановлено, що підставою для заміни первісного позивача у цій справі на його правонаступника - ТОВ "Компанію "Ніко-Тайс", стало підписання останнім акту приймання майна на аукціоні від 02.08.2021 із додатками.

Водночас у додатку № 1 до вищевказаного акту прямо встановлено, що за всіма сумами заборгованостей, які має товариство з обмеженою відповідальністю «Укртелеком» перед акціонерним товариством "К.Енерго" за наказом суду у справі №16/529, права на які набуло ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", вже є рішення суду, однак виконавчі провадження на дату підписання цього додатку та акту по них не відкрито, або строки на подання виконавчого документа пропущені чи виконавчі документи втрачені.

Враховуючи те, що оскаржувані дії державного виконавця та постанова про повернення виконавчого документа ВП № 50533455 від 26.12.2016 були вчинені задовго до вступу скаржника в дану справу, беручи до уваги збереження наслідків неподання скарги попереднім стягувачем протягом строку, встановленого Законом, а також, зважаючи на зміст додатку № 1 до акту придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 щодо стану виконавчих проваджень по заборгованостям, в яких набув прав скаржник, суд дійшов висновку про необґрунтованість та передчасність тверджень скаржника, що такі дії та оскаржувана постанова порушують його права як правонаступника попереднього стягувача.

При цьому, суд зауважує, відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС".

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на дії Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови від 29.12.2016 ВП №50533455 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені відповідно до ст. 255-256 ГПК України.

Дата підписання ухвали 09.06.2022.

Суддя О.М.Ярмак