Ухвала

від 30.10.2017 по справі 631/684/17

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ряд.23

Справа № 631/684/17

Провадження № 1-кс/631/194/17

У Х В А Л А

про відмову у надання тимчасового доступу до речей і документів

30 жовтня 2017 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю з боку сторони обвинувачення прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 «Про тимчасовий доступ до речей і документів», -

в с т а н о в и в:

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді із клопотанням «Про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю», складеним 10.10.2017 року (а. с. 1 4).

Вказане клопотання зареєстроване із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/684/17 (провадження № 1-кс/631/194/17), та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 (а. с. 15, 16).

На обґрунтуванняклопотання прокурорзазначив,що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221400000067 від 20.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України. Вказані відомості внесені до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення УСБУ у Харківській області, а саме: за фактом розтрати посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових котів у розмірі 151666,03 гривень. Відповідно до зазначеного повідомлення між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 180417 від 15.04.2017 року щодо ремонту вуличного освітлення в селі Стара Водолага Нововодолазького району та відповідно до акту приймання наданих послуг № 1 за 18.04.2017 року ФОП ОСОБА_4 перераховано 151666,03 гривень. Також встановлено, що повністю ідентичні роботи та послуги з однаковими розрахунками виконані у 2015 році представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором № 160915М та актом приймання послуг № 1 від 09.10.2015 року. Окрім того, у ФОП ОСОБА_4 відсутні працевлаштовані (наймані) працівники, власні потужності та матеріали для проведення вищезазначених робіт та послуг, що унеможливлює їх виконання. В ході досудового розслідування Нововодолазьким відділом Первомайської місцевої прокуратури 17.08.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит щодо надання належним чином завірених копій документів з питань укладення договору № 180417 від 15.04.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 . Водночас, у запиті ставилося питання про відрахування державних коштів на виконання зазначеного договору ФОП ОСОБА_4 . 04.09.2017 року на адресу Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшла відповідь від управління ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що вказану інформацію можливо отримати на підставі ухвали слідчого суді, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом. Вказане обґрунтування ІНФОРМАЦІЯ_4 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки органом досудового розслідування запитувалося інформація та копії документів з питань укладення договору № 180417 від 15.04.2017 року щодо ремонту вуличного освітлення у селі Стара Водолага. У наданій відповіді жодним чином не наведено обґрунтування, яким чином зазначені документи становлять банківську таємницю. Окрім того, у запиті зазначено про необхідність надання інформації щодо осіб, яким були перераховані кошти за виконання зазначеного договору, про те вказані дані також наданні не були. На даний час в рамках досудового розслідування вбачаються підстави для отримання документів, які підтверджують перерахування коштів за договором № 180417 від 15.04.2017, банківські рахунки на які були перераховані кошти, особу на ім`я якої було здійснено перерахування коштів, дату перерахування зазначених коштів. Оскільки, вказані грошові кошти перераховувалися ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 ,- в останніх можуть міститися документи щодо проведення ремонту освітлення на території ІНФОРМАЦІЯ_5 за договором № 180417. Вищезазначені документи матимуть доказове значення у провадженні як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами та можуть бути використанні в якості доказів під час досудового розслідування та судового розгляду по зазначеному кримінальному провадженню й перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відшукані документи потім будуть використанні для проведення судової будівельно-економічної експертиз. Просив надати тимчасовий доступ до документів з питань укладення договору № 180417 від 15.04.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 щодо ремонту освітлення у селі Стара Водолага, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресом: АДРЕСА_1 з можливістю отримання їхніх копії. Надати тимчасовий доступ до документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, з питань перерахування коштів за договором № 180417 від 15.04.2017 року, даних про банківські рахунки, на які були перераховані кошти, даних щодо особи на ім`я якої було здійснено перерахування коштів, дати перерахування зазначених коштів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресом: АДРЕСА_1 з можливістю отримання їхніх копій. Право тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю отримання їхніх копій надати: прокурору Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ; прокурору Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ; тимчасово виконуючому обв`язки заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 ; слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 ; слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 ; слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання «Про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи щодо яких розглядається клопотання ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) до слідчого судді не з`явився, хоча про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду питання або про його вирішення за їх відсутності не надав.

Згідно із частиною 4 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особою, у володінні якої знаходяться речі і документи щодо яких розглядається клопотання, їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали клопотання в рамках кримінального провадження № 12017220390000067 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості такого втручання у права і свободи особи, у володінні якої знаходяться речі і документи щодо яких розглядається клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя перш за все ураховує, що завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, кримінальний процесуальний кодифікований закон України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.

Вирішуючи клопотання,слідчий суддяураховує,що доказамив кримінальномупровадженні,як визначеноу статті84Кримінального процесуальногокодексу України,є фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Одночасно ізцим,пункти 1та 4частини 1статті 91цього жнормативно-правовогоакту обумовлюють,що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина 2 наведеної вище норми процесуального права).

Також, діюче законодавство у статті 179 Цивільного кодексу України роз`яснює, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Частина 1 статті 99 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що документом в свою чергу є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини.

Згідно частини 1 статті 159 зазначеного кодексу тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами частини 2 статті 160 цього ж кодифікованого процесуального закону у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (частина 5 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому у відповідності до приписів частини 6 зазначеної вище норми права, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Також, як зазначено у частині 7 цієї ж статті Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вирішуючи питання про надання розпорядження щодо тимчасового доступу, слідчий суддя ураховує, що доступ до таких речей і документів, як листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, а також об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією, з огляду на зміст статті 161 кримінального процесуального кодифікованого закону України, заборонений.

Отже, з відомостей, які містить в собі Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42017221400000067, зареєстрованого 20.07.2017 року о 19 годині 25 хвилин 35 секунд, й сформованого прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , вбачається, що за заявою правоохоронних та контролюючих органів, яка надійшла 20.07.2017 року, зареєстроване кримінальне провадження, що має правову кваліфікацію, передбачену частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, про те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при зловживанні службовим становищем під час проведення робіт ремонту освітлення території сільської ради здійснили розтрату грошових коштів у розмірі 151666,03 гривень. При цьому особу, яку повідомлено про підозру, не зазначено. Слідчі не визначені, а органом досудового розслідування вказані прокурори ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (а. с. 14).

Відповідно до договору № 180417 від 15.04.2017 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 , остання зобов`язалась провести поточний ремонт вуличних освітлень в селі Стара Водолага. Вартість наданих послуг складає 151666,03 гривень, які замовник зобов`язаний сплатити виконавцю у розмірі 100%, а виконавець зобов`язався якісно та своєчасно надавати послуги замовнику. Строк дії договору до 31 грудня 2017 року, а сам договір складений у двох примірниках: по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу (а. с. 7 8).

17.08.2017 року Нововодолазький відділ Первомайської місцевої прокуратури звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із запитом, в якому просить надати належним чином завірені копії документів з питань укладення договору № 180417 від 15.04.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 . Водночас зазначити кому були відраховані державні кошти на виконання зазначеного договору (а. с. 4).

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.07.2017 року Першому заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повідомлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 180417 від 15.04.2017 року щодо ремонту вуличного освітлення в селі Стара Водолага Нововодолазького району та відповідно до акту приймання наданих послуг № 1 за 18.04.2017 року ФОП ОСОБА_4 перераховано 151666,03 гривень. З доданих документів встановлено, що повністю ідентичні роботи та послуги з однаковими розрахунками фактично виконані у 2015 році представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором № 160915М та актом приймання послуг № 1 від 09.10.2015 року. Таким чином, можливе нанесення збитків державі на суму договору № 180417 від 15.04.2017 року 151663,03 гривень. В 2017 році ФОП ОСОБА_4 згідно з договором № 240417 від 24.04.2017 року щодо поточного ремонту вуличного освітлення в селі Стара Водолага по вулиці Степовій та в селі Бахметівка Староводолазької сільської ради виконано роботи не в повному обсязі та по завищеній вартості на суму 98592,00 гривень. Окрім того, у ФОП ОСОБА_4 відсутні працевлаштовані (наймані) працівники, власні потужності та матеріали для проведення вищезазначених робіт та послуг, що унеможливлює їх виконання (а. с. 5 6).

04.09.2017 року на адресу Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшла відповідь від управління ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що вказану інформацію, яку запитує ІНФОРМАЦІЯ_8 у листі від 17.08.2017 року щодо укладеного договору № 180417 від 15.04.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 із зазначенням кому були відраховані державні кошти на виконання вказаного договору можливо отримати тільки на підставі ухвали слідчого суді, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом (а. с. 9).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2017 року убачається, що останній з квітня 2002 року працював на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_5 . У березні 2017 року у зв`язку із поганими погодними умовами були порвані дроти електропередачі освітлення на території села Стара Водолага. У квітні 2017 року до нього звернувся мешканець села Стара Водолага ОСОБА_13 , який запропонував йому провести ремонт вказаних ліній освітлення, оскільки він працював електриком. Він погодився із ОСОБА_13 та домовився, що договір по виконання робіт буде укладено після проведення ремонту. В подальшому ОСОБА_13 приніс підписаний договір від імені ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 151666,03 гривень. На наступний день він підписав довідку про вартість послуг та витрат, приймання наданих робіт на зазначену суму, проте саме які роботи там проводилися та чи проводилися вони він не перевіряв. Перерахуванням зазначених коштів займалась бухгалтер ОСОБА_14 . Йому відомо, що казначейство в повній мірі розрахувалось за зазначеним договором з ФОП ОСОБА_15 (а. с. 10 - 13).

Системний аналіз відповідного законодавства та змісту клопотання слідчого, погодженого прокурором, свідчить про те, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасовий доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, не можуть застосовуватись поза межами конкретного кримінального провадження, а тому будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, в тому числі й застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Аналізуючи питання кваліфікації та обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, слідчим суддею встановлено, що у Витягу з кримінального провадження № 42017221400000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2017 року, мова йде про злочин, передбачений частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, тоді як у клопотанні прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратурі Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 , посилається ще й на частину 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Також, вирішуючи питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя ураховує зміст частини 2 статті 132 зазначеного нормативно-правового документу, відповідно до якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Підпункт «а» пункту 1 частини 1 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України визначає слідчі підрозділи органів Національної поліції органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство).

Одночасно із цим й пункт 3 частини 2 розділу 1 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 570 від 06.07.2017 року, визначає, що органами досудового розслідування, зокрема, є слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Вивчаючи наданий відповідно до вимог частини 6 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що в ньому органом досудового розслідування визначено ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Проте, вказаний витяг не містить даних щодо слідчих органу досудового розслідування, які повноважні вчиняти процесуальні дії у ньому, що унеможливлює слідчого суддю упевнитись у тому, що дійсно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подано до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та що дозвіл на його виконання наданий повноважній особі.

Окрім того, прокурором доведений факт відмови ІНФОРМАЦІЯ_10 у наданні відповідних речей і документів, до яких бажає отримати доступ прокурор.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що:

1.обраний в клопотанні вид заходу забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді;

2.клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, зазначений у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

3.із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, звернулась уповноважена службова особа в межах своєї компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України - прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42017221400000067;

4.на виконання приписів частини 6 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України прокурором додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання;

5.стороною кримінального провадження, що звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, доведено:

а) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження;

б) наявність потреби досудового розслідування кримінального провадження № 42017221400000067, що виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні прокурора;

в) неможливість іншим, окрім обраного у клопотанні способом, отримати необхідні відомості та довести за їх допомогою обставини, які будуть використані як докази задля досягнення мети їх отримання.

Натомість, стороною кримінального провадження, що звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, жодним чином не доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, щодо яких планується отримати розпорядження про надання можливості тимчасового доступу, зокрема, договору № 180417 від 15.04.2017 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 щодо ремонту освітлення у селі Стара Водолага, перебувають саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), так як служба не є стороною договору, а зі змісту пункту 10.3 якого убачається, що той укладений саме у двох примірниках по одному для кожної із сторін.

Одночасно із цим, стороною кримінального провадження, що звернулась із цим клопотанням до слідчого судді, також жодним чином не доведена наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий виконувач обов`язків заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 та слідчі ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , мають безпосереднє відношення та процесуальні повноваження у межах кримінального провадження № 42017221400000067.

Отже, оскільки прокурор у процесуальний спосіб належними та допустимими доказами не довів обґрунтованість своїх вимог, тому у задоволенні клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_12 юриста 2 класу ОСОБА_2 «Про тимчасовий доступ до речей і документів», складеного 10.10.2017 року й зареєстрованого із внесенням до автоматизованої системи документообігу суду за вхідним № 2732/17-вх, слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 179 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 2, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 84, 91, частиною 1 статті 99, частиною 4 статті 115, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 159 - 164, статтею 242, частиною 3 статті 309, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_12 юриста 2 класу ОСОБА_2 «Про тимчасовий доступ до речей і документів», складеного 10.10.2017 року й зареєстрованого із внесенням до автоматизованої системи документообігу суду за вхідним № 2732/17-вх, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано слідчим суддею та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 06.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1