Ухвала

від 06.09.2017 по справі 631/684/17

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/684/17

номер провадження 1-кс/631/146/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про обшук іншого володіння особи

06 вересня 2017 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю з боку сторони обвинувачення прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 «Про проведення обшуку», -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, із клопотанням «Про проведення обшуку», що складене 06.09.2017 року й зареєстроване із внесенням до автоматизованої системи документообігу суду за вхідним № 2006/17-вх.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.07.2017 року до них з Управління Служби безпеки України у Харківській області надійшли матеріали, якими їх повідомили про вчинення кримінального правопорушення за фактом розтрати посадовими особами Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області грошових котів у розмірі 151666,03 гривень, яке полягає у тому, що між Староводолазькою сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 180417 від 15.04.2017 року щодо ремонту вуличного освітлення в селі Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, за яким на підставі Акту приймання наданих послуг № 1 від 18.04.2017 року підприємцю ОСОБА_4 перераховано 151666,03 гривень. З вказаних документів вбачається, що повністю ідентичні роботи та послуги з однаковими розрахунками фактично було виконано у 2015 році представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспенергія» (договір № 160915М та Акт приймання послуг № 1 від 09.10.2015 року). при цьому у ФОП ОСОБА_4 відсутні працевлаштовані (наймані) робітники, власні потужності та матеріали для проведення вищезазначених робіт та послуг, що унеможливлює їх виконання. В ході досудового розслідування проведено допит голови Староводолазької сільської ради Нововодолазького району ОСОБА_5 та головного бухгалтера Староводолазької сільської ради Нововодолазького району ОСОБА_6 , показами яких обставини, викладенні в повідомленні УСБУ у Харківській області, знайшли своє підтвердження. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Староводолазька сільська рада (ЄДРПОУ 04399453) зареєстрована за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, село Стара Водолага, вулиця Ребрика, будинок № 69. У зв`язку із тим, що у Староводолазькій сільській раді повинні міститись документи щодо ремонту освітлення за договором підряду № 180417, а саме: господарсько-бухгалтерська документація, кошторисна документація на проведення робіт (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), документи щодо сплати грошових коштів за договором підряду № 180417, чорнові записи на паперових носіях з питань проведення ремонту освітлення на території села Стара Водолага, - виникла необхідність в проведенні обшуку у цьому нежилому приміщенні, так як вищезазначені об`єкти матимуть доказове значення у провадженні як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами й можуть бути використанні в якості доказів під час досудового розслідування та судового розгляду по зазначеному кримінальному провадженню. Просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку нежилого приміщення, розташованого за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, село Стара Водолага, вулиця Ребрика, будинок № 69, - яким користується Староводолазька сільська рада, з метою відшукання документів з питань проведення ремонту освітлення за договором підряду № 180417, а саме: господарсько-бухгалтерської документації, кошторисної документації на проведення робіт (журналів виконання робіт, актів та довідок про виконані роботи, актів на приховані роботи та конструкції, паспортів, сертифікатів, актів на випробування устаткування, журналів авторського нагляду, матеріалів перевірок тощо), документів щодо сплати грошових коштів за договором підряду № 180417, чорнових записів на паперових носіях з питань проведення ремонту освітлення на території села Стара Водолага. Дозвіл на проведення обшуку просив надати йому, прокурору Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ; Тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 ; слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_9 ; слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_10 .

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратурі Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 в судовому засіданні своє клопотання «Про проведення обшуку» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, під процесуальним керівництвом якого перебуває кримінальне провадження № 42017221400000067 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, дослідивши додані на його обґрунтування матеріали, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості такого втручання у права і свободи особи щодо яких розглядається клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимогам частини 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою:

-виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення,

-відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,

-а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За приписами частини 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, абзацом 2 частини 3 вище зазначеної норми кримінального процесуального права визначено, що до клопотання має бути доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення, про вчинення якого здійснено реєстраційний запис в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42017221400000067, кваліфіковано за частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, якими таке правопорушення визначено як привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та службове підроблення.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 42017221400000067 (№ 1), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 року прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратурі Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 , вбачається, що за фактом привласнення коштів посадовими особами Староводолазької сільської ради Нововодолазького району шляхом зловживання службовим становищем під час проведення робіт по ремонту освітлення на території сільської ради на загальну суму 151666 гривень було зареєстровано кримінальне провадження, із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, щодо привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем(а. с. 4 - 5).

Згідно Витягу з кримінального провадження № 42017221400000067 (№ 2), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратурі Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 , вбачається, що за фактом внесення службовими особами Старовірівської сільської ради до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо проведення ремонту освітлення на території сільської ради, що призвело до привласнення коштів у розмірі 151666 гривень, було зареєстровано кримінальне провадження, із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, щодо складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів(а. с. 4 - 5).

Аналізуючи питання кваліфікації та обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, слідчим суддею встановлено, що у Витягу з кримінального провадження № 42017221400000067 (№ 1) та (№ 2), внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 та 24 липня 2017 року відповідно прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратурі Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 , мова йде за різні сільські ради.

Так, кримінальне провадження, в рамках якого подане клопотання, стосується факту привласнення коштів посадовими особами Староводолазької сільської ради Нововодолазького району та внесення її службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тоді як у Витягу з кримінального провадження № 42017221400000067 (№ 2) мова йде про службових осіб Старовірівської сільської ради (а. с. 4 - 5).

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурора слідчим суддею встановлено, що:

1.обраний в клопотанні вид слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження застосовуються тільки на підставі ухвали слідчого судді;

2.клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування;

3.із клопотанням про надання дозволу на обшук житла, звернулась уповноважена службова особа в межах своєї компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України - прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42017221400000067;

4.на виконання та перевірку приписів частини 8 статті 223 й абзацу 2 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України прокурором не додано належного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Оскільки фактично прокурор не виконав вимоги, передбачені частиною 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, й не довів обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, це позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно перевірити наявність об`єктивної необхідності й виправданості у такому втручанні в здійсненні конституційних прав і свобод людини і громадянина щодо якого розглядається питання і є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 «Про проведення обшуку», складеного ним 06.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 17.10.2014 року «Про Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 135, 137, 234, 235, частиною 3 статті 309 та частиною 3 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 «Про проведення обшуку», складеного 06.09.2017 року й зареєстрованого із внесенням до автоматизованої системи документообігу суду за вхідним № 2006/17-вх, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1