Ухвала

від 26.05.2022 по справі 753/11023/13-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/11023/13-к. Провадження №11-кп/824/2301/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2

(в редакції Закону від 17 січня 2012 року)

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня2022 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 17 січня 2012 року),

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під № 42013110000000228, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 17 січня 2012 року) та виправданийна підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України за недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.

Ухвалено скасувати після вступу вироку в законну силу, арешт на грошові кошти в сумі 3000 доларів США, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 квітня 2013 року (т. 10 а. с. 9), а грошові кошти повернути власнику ОСОБА_7 .

Також вирішені питання про долю речових доказів уданому кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від26 січня2022 року у кримінальному провадженні № 42013110000000228; вирок Дарницького районного суду міста Києва від26 січня2022 року у кримінальному провадженні № 42013110000000228 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вобґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження мав би закінчитися 25.02.2022 року, однак подати апеляційну скаргу у строк, передбачений ст. 395 КПК України не представилося можливим, оскільки після оголошення воєнного стану та за наявності реальних загроз для життя і здоров`я громадян державні органи та пошта не функціонувала у звичайному режимі.

24.05.2022 року адвокат ОСОБА_8 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від26 січня2022 року у справі №753/11023/13-к та повернути вказану апеляційну скаргу особі, яка подала апеляцію.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положеннязакону, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляду відсутність учасників кримінального провадження.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали кримінального провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17.06.2020 року у справі №51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27.05.2019 року у справі №461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник сторони обвинувачення у кримінальному провадженні - прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_9 була присутня в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення та у той самий день - 26 січня 2022 року прокурор ОСОБА_9 отримала копію вироку під розписку (а.с. 93).

Втім, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Дарницького районного суду міста Києва від26.01.2022року лише 03.05.2022, тобто більше ніж через два місяці після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Доводи прокурора про те, що у нього була відсутня можливість своєчасного подання апеляційну скаргу на вирок суду від 26 січня 2022 року з причин, що державні органи та пошта не функціонувала у звичайному режимі, у зв`язку із введенням воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», є непереконливими, зважаючи на те, що на території м. Києва, тобто, за місцем розташування Київської міської прокуратури, не велися активні бойові дії, розташування Київська міська прокуратура, суди не припиняли свою роботу, а саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, ніяким чином не могло перешкодити прокурору подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження. Крім того, до введення воєнного стану в Україні, у сторони обвинувачення було 29 днів для подання апеляційної скарги.

Прокурором не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Таким чином, враховуючи, що сторона обвинувачення - прокурор був обізнаний про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження і міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав інших більш переконливих причин його пропуску, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від26 січня2022 року, у задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати зрозгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

У клопотанні заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку наапеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від26 січня2022 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 17 січня 2012 року), відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Матеріали даної кримінальної справи повернути до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 . М и к о л ю ОСОБА_12 р о л ь