Постанова

від 07.06.2022 по справі 333/3409/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 08.06.2022 Справа № 333/3409/20

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 333/3409/20 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.

Провадження №22-ц/807/794/22-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року про відмову ухвалити додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Шік - Сервіс» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Просив суд визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, свободи, честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію поширену під заголовком (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Інтернет за Уніфікованими локаторами URL веб-сгорінокІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_6. » (мовою оригіналу), зобов`язати ОСОБА_1 , Приватне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 » « ІНФОРМАЦІЯ_8. » шляхом опублікування в мережі Інтернет, резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування» із посиланням на рішення суду (повна дата прийняття, номер справи) без будь-яких зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС». заборонити ОСОБА_1 та Приватному підприємству «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) наступну інформацію (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_6.», стягнути з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» солідарно на користь ОСОБА_2 140000,00 грн. в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди, а також судові витрати, що понесені позивачем у розмірі 16404.40 грн., які складаються з: 5465,20 грн. судового збору, 7159,20 грн. - витрат на проведення експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення №27622, 3780,00 грн. - витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, свободи, честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію поширену під заголовком (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Інтернет за Уніфікованими локаторами URL веб-сторінок ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_6. » (мовою оригіналу).

Зобов`язано Приватне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6. » шляхом опублікування в мережі Інтернет, резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування» із посиланням на рішення суду (повна дата прийняття, номер справи) без будь-яких зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС».

Заборонено Приватному підприємству «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) наступну інформацію (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_6.».

Стягнуто з Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК- СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 15000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК- СЕРВІС» 2747 гривень 52 копійки - витрат по сплаті судового збору, 7159 гривень 20 копійок - витрат на проведення експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення №27622, 3780 (гривень 00 копійок - витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а разом 13686 гривень 72 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , представник, адвокат Вишняков Дмитро Олександрович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7500 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року позовну заяву було задоволено частково. Вимогу про стягнення судових витрат з відповідача було заявлено безпосередньо при подані відзиву на позовну заяву. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 листопада 2021 року складає 7500 грн. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №727/4597/19, вважає, що видана довідка від 22 листопада 2021 року про отримання грошових коштів від відповідача за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги від 24 березня 2021 року, актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 листопада 2021 року є належними доказами для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що вищезазначена сума є спів розмірною та навіть заниженою, враховуючи складність даної судової справи та кількість судових засідань.

На підставі вищевикладеного просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7500 грн, про що ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника, адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Вишняков Дмитро Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали відмовив в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із тим, що сторона відповідача - ОСОБА_1 не зробила відповідну заяву до закінчення судових дебатів, проте, суд не взяв до уваги, що проведення судових дебатів не передбачено нормами ЦПК України, оскільки розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначає, що ОСОБА_1 було зроблено відповідну заяву про стягнення судових витрат, що складаються із виплат на професійну правничу допомогу разом із поданням до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву, тобто ще до початку розгляду даної судової справи по суті.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції надав належну оцінку всім доказам у справі та правовідносинам, що склалися між сторонами та як наслідок винесено обгрунтоване та законне судове рішення, а доводи апелячційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами ролзглячду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому повадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інситанції

Згідно з ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що докази витрат на правничц допомогу мають бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторони зробили про це відповідну заяву.Водночас відповідач або його представник до закінчення судових дебатів у справі не зробив відповідну заяву про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, не надав в строки, передбачені ч.8 ст. 141 ЦПК України докази понесених ним витрат на правничу допомогу, не просив суд вирішити це питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, свободи, честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію поширену під заголовком (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Інтернет за Уніфікованими локаторами URL веб-сторінок ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_6. » (мовою оригіналу).

Зобов`язано Приватне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6. » шляхом опублікування в мережі Інтернет, резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування» із посиланням на рішення суду (повна дата прийняття, номер справи) без будь-яких зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС».

Заборонено Приватному підприємству «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) наступну інформацію (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_6.».

Стягнуто з Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК- СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 15000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК- СЕРВІС» 2747 гривень 52 копійки - витрат по сплаті судового збору, 7159 гривень 20 копійок - витрат на проведення експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення №27622, 3780 (гривень 00 копійок - витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а разом 13686 гривень 72 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (Т.1, а.с.217-224).

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 , представник, адвокат Вишняков Дмитро Олександрович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7500 грн (Т.2, а.с.1-3).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

За змістом статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями частин 1 і 3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила висновок про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 246 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1, ч.ч.3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалює рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самомому порядку, що й судове рішення. Додаткрве рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Установлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (т.1, а.с.84).

Професійну правничу допомогу відповідача ОСОБА_1 у справі надавав адвокат Вишняков Дмитро Олександрович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії 1044740 від 02 червня 2021 року (т.2, а.с. 190) на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 24 березня 2021 року (т.2, а.с.4-5).

30 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вишняков Д.О. подав відзив на позовну заяві, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються із виплат на професійну правничу допомогу, зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн, яка складається із наступних послуг, а саме: складання відзиву на позовну заяву - 3000 грн, участь у судових засіданнях у Комунарському районному суді м. Запоріжжя з урахуванням за одне засідання - 500 грн за кожен судодень (т.1, а.с.166-171).

22 листопада 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено скорочену частину рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 (Т.1, а.с.217), повне судове рішення виготовлене 26 листопада 2021 року (т.1, а.с.218-224).

25 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вишняков Д.О. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7500 грн, надіслану ним засобами поштового за трекінг номером 69010 0017788 0 від 24 листопада 2021 року (т.2, а.с.1-9)

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Вишняковим Д.О. до вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення по справі подано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги від 24 березня 2021 року, акт прийому-передачі послуг від 22 листопада 2021 року на загальну суму 7500 грн (підготовка та подача до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву, вартість 3000 грн; участь у судовому засіданні у суді першої інстанції у цій справі 01 вересня 2021 року, вартість 1500 грн; участь у судовому засіданні у суді першої інстанції у цій справі 18 жовтня 2021 року, вартість 1500 грн; участь у судовому засіданні у суді першої інстанції у цій справі 22 листопада 2021 року, вартість 1500 грн); довідку від 22 листопада 2021 року про отримання адвокатом Вишняковим Д.О. від ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 24 березня 2021 року, загальною сумою у розмірі 7500 грн; а також фіскальні чеки від 24 листопада 2021 року про направлення даного відзиву ОСОБА_2 та «Шік Сервіс».

Отже, колегія суддів зазначає, що справа розглядалася в спрощеному провадженні з викликом сторін. До закінчення судового розгляду ОСОБА_1 (його представник - адвокат Вишняков Д.О.) зробив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу викладену у відзиві на позовну заяву подану до ухвалення рішення 30 квітня 2021 року, зазначив її орієнтовану суму у розмірі 4500 грн ( т. 2 а.с. 166-171), подав докази на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог у п`ятиденний строк після ухвалення рішення засобами поштового зв`язку 24 листопада 2021 року за трекінг номером 69010 0017788 0 (т.2, а.с.4-9).

Таким чином, на підставі наведених норм права, наданих суду доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог за наявності зробленої ОСОБА_1 у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначеної ним відзиві на позовну заяву та за наявності доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, поданих у п`ятиденний строк після ухвалення рішення, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви в ухваленні додаткового рішення. При цьому, суд першої інстанції не врахував те, що на час вирішення спору по суті позовних вимог розмір понесених судових витрат остаточно не був визначений, кошти не були сплачені адвокату у повному обсязі.

З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

З огляду на зазначене, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року не можна вважати законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 червня 2022 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.