Рішення

від 29.05.2022 по справі 911/3749/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3749/21

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Онофрійчук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Вишневе Бучанського району Київської області,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД», с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області,

простягнення 348 516,78 грн.

за участю представників:

від позивача: Гучок В.В., адвокат, довіреність №80/2022 від 14.03.2021;

від відповідача:не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Вишневе Київської області (далі по тексту ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.12.2021 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області (далі по тексту ТОВ «Алатан ЛТД»), в якому просить суд стягнути з відповідача 348 516,78 грн., з яких 330 300,469 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі за текстом - ПРРЕЕ), нарахованої відповідно до рішення комісії по розгляду Акта про порушення від 19.08.2020 №К042511, оформленого протоколом №200 від 07.10.2020, а також 5511,04 грн. 3% річних, 12705,28 грн. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення оплати вказаної суми за період з 20.02.2021 по 10.09.2021.

Позов обґрунтований тим, що електропостачання об`єктів споживача ТОВ «Алатан ЛТД» на момент виникнення спірних відносин здійснювалось на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №220041106 від 01.01.2019, який є публічним договором приєднання та розміщений на сайті позивача. Відповідач є споживачем електроенергії за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Примислова, 11а.

19.08.2020 уповноваженими представниками позивача було проведено технічну перевірку засобу обліку типу НІК 2303 АРПЗ №7673627, що належить відповідачу, під час якої було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме порушення схеми обліку шляхом від`єднання проводів вихідних клем лічильника від розподільчих шин, та з`єднання останніх кількома ізольованими проводами з вихідними клемами вхідного автоматичного вимикача, в результаті чого електроенергія, що споживалася, засобом обліку не враховувалась у повному обсязі. Зазначене було зафіксовано у графічній схемі та кваліфіковано за підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. На місці порушення було складено Акт №К042511 від 19.08.2020. На призначене засідання комісії 02.09.2020 представник відповідача не з`явився, у зв`язку з чим розгляд Акту було відкладено на 07.10.2020, про що відповідача було повідомлено листом. Рішенням комісії по розгляду Акту, яке оформлене протоколом №200 від 07.10.2020, відповідачу нараховано до відшкодування вартість необлікованої електроенергії відповідно до вимог підпункту 8.8.12 пункту 8.4 ПРРЕЕ за формулою 8 в сумі 330 300,46 грн. за 182 дні з 19.02.2020 по 19.08.2020, про що було сформовано рахунок для оплати, який був направлений відповідачу рекомендованим листом разом із протоколом комісії №200 від 07.10.2020 та розрахунком по Акту. Вказаний рахунок не був оплачений, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму 330 300,46 грн. згідно Акту про порушення в судовому порядку. Крім того, позивач твердить, що відповідач був зобов`язаний оплатити вказаний рахунок до 19.02.2021 у відповідності до вимог пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 20.02.2021 по 10.09.2021 5 511,04 грн. 3% річних та 12 705,28 грн. інфляційних втрат.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 5 227,76 грн. судового збору, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Крім того, позивач просив суд розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №911/3749/21. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3749/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач вказану ухвалу отримав 04.01.2022, відповідач - 10.01.2022.

Ухвалою від 24.01.2022 суд відклав розгляд справи на 07.02.2022 та продовжив відповідачу ТОВ «Алатан ЛТД» строк для подання відзиву на позов до 31.01.2022.

03.02.2022 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив від 31.01.2022 №31/01/22-г/023 у справі, у якому відповідач просить суд зобов`язати позивача надати фото та відеозйомку, які здійснювались 19.08.2020 при виявленні порушень та складанні Акту про порушення від 19.08.2020, та відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві, посилаючись на пункти 8.2.5, 8.4.1, 8.4.2 ПРРЕЕ, представник відповідача твердить, що Акт про порушення має оформлюватися у присутності споживача (представника споживача), а у разі відмови споживача підписати Акт, він вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа за умови посвідчення цієї особи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Відповідач, посилаючись на пункт 8.4.4 ПРРЕЕ, твердить, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів) має бути підтверджений експертизою, для проведення якої оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Відповідач твердить, що Акт про порушення складений без присутності представника відповідача, оскільки Птущенко О.І. відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2019 у справі №755/18201/19 є працівником ЧП СТО «Ковтанюк», а не позивача, і не є особою, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Відповідач твердить, що надані позивачем документи не дають можливість встановити, що вилучення спірного пристрою та його опломбування відбулось у присутності представника відповідача, і не містять інформації про належне поінформування відповідача про виявлене порушення.

07.02.2022 від представника ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» надійшло письмове обґрунтування від 07.02.2022 визначеного позивачем строку нарахування інфляційних втрат та відсотків річних, відповідно до якого позивач твердить, що відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи протягом 30 календарних днів від дати отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні протягом 5 робочих днів з дня находження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). На момент підготовки позову інформація про стан пересилання поштового відправлення за номером 0413606132169, яким надіслано лист від 26.10.2020 із рахунком на оплату, не зареєстрована у системі у зв`язку із спливом шестимісячного строку з моменту реєстрації.

Разом із тим, відповідно до абзацу 1 пункту 116, абзацу 1 ст. 117 Правил поштового зв`язку, конверт був повернутий позивачу 20.01.2021 за закінченням терміну зберігання, відтак перебував у поштовому відділенні протягом одного місяця, що перевищує 5 робочих днів. З огляду на викладене, позивач вважає нарахування процентів річних та інфляційних втрат з 20.02.2021 (з 31 дня після 19.01.2021, яке позивач вважає датою отримання відповідачем рахунку на оплату) законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні 07.02.2022 з`явились представники позивача та відповідача. Розглянувши клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати матеріали фото та відеозйомки, суд вказав на невідповідність вказаного клопотання ст. 81 ГПК України, зокрема вимогам частини 2 вказаної статті, відповідно до якої у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Крім того, суд роз`яснив про невідповідність доданої до позовної заяви копії конверту №0413606132169, та звернув увагу позивача на необхідність дослідження у судовому засіданні оригіналу вказаного конверту для встановлення дійсної адреси, на яку направлявся вказаний лист та дати довідки про повернення, складеної підприємством зв`язку.

Відтак суд у відповідності до ст. 216 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до 28.02.2022, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

Разом із тим, 24.02.2022 розпочата повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із розповсюдженням територіальної юрисдикції суду на Київську область, у якій відбувалися активні бойові дії, здійсненням щоденних ракетно-бомбових ударів по місту Києву, обмеженням роботи транспорту та відповідно неможливістю забезпечити безпечне прибуття та перебування відвідувачів та працівників суду у приміщеннях господарського суду Київської області, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, справи, призначені на 28.02.2022, були зняті з розгляду, відповідно судове засідання у справі №911/3749/21 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2022 розгляд справи №911/3749/21 призначено у судовому засіданні на 16.05.2022.

В судовому засіданні 16.05.2022 у порядку ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 30.05.2022, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутній відповідач шляхом направлення ухвали про повідомлення у порядку статей 120-121 ГПК України.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 16.05.2022 було доставлено до електронної скриньки представника ТОВ «Алатан ЛТД» Марківа Н.В. 16.05.2022 відповідно до його заяви. Крім того, у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення поштових послуг, ухвала господарського суду Київської області від 16.05.2022 була направлена засобами електронного зв`язку на адресу відповідача та представника відповідача 17.05.2022, що підтверджується Довідкою господарського суду Київської області.

У судове засідання 30.05.2022 з`явився представник позивача. Відповідач своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направив. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 Пономарьов проти України, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У судовому засіданні 30.05.2022 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» до ТОВ «Алатан ЛТД» про стягнення 348 516,78 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 13 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії» визначено, що постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр", крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.

Пунктом 1 зазначеної постанови від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії. Пунктом 12 зазначеної постанови визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією".

Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ, укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Судом встановлено, що спірні відносини позивача та відповідача на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого споживач приєднався відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

За умовами Договору:

- цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги Оператора системи. (п. 1.1 Договору);

- умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2 Договору);

- оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом системи розподілу затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи (п. 2.1 Договору);

- споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків» (п. 2.3 Договору);

- споживач зобов`язується забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (п. 6.2 Договору);

- Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів (п. 7.1 Договору);

- у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ (пункт 8.6 Договору);

- у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту (п. 8.9 Договору);

- цей Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 11.1 Договору).

03.09.2020 ПрАТ «Київобленерго» (ідентифікаційний код 23243188) змінило назву на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, на момент виявлення порушення врегульовані Правилами роздрібного ринку електроенергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Відповідно до пункту 2.3.3 Розділу ІІ ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

Відповідно до пункту 2.3.4 Розділу ІІ ПРРЕЕ відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

19.08.2020 під час технічної перевірки електроустановок ТОВ «Алатан ЛТД» працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (інженери ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у присутності особи, яка допустила працівників позивача на територію підприємства до засобу обліку ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ порушення схеми обліку (безоблікове підключення) електроустановок споживача, а саме шляхом від`єднання проводів вихідних клем лічильника від розподільчих шин, та з`єднання останніх кількома ізольованими проводами з вихідними клемами вхідного автоматичного вимикача, в результаті чого електроенергія, що споживалася, засобом обліку не враховувалась у повному обсязі.

На місці виявленого порушення було складено Акт про порушення №042511 від 19.08.2020, у якому зафіксовано зміст порушення, яке зафіксовано у графічній схемі та кваліфіковано за підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Також в акті наведено вжиті заходи (пункт 9) демонтовано без облікове з`єднання, відновлено схему обліку.

Крім того, складено Акт №191492 від 19.08.2020 технічної перевірки збереження пломб вузла обліку.

Акт про порушення підписано трьома представниками оператора системи та свідком, особа якого встановлена за паспортом та посвідченням водія, з Актом ознайомлений під підпис ОСОБА_4 .

З вказаним актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Птущенко О.І., якій підписав Акт без зауважень.

Суд відхиляє посилання відповідача на неналежність Акту про порушення з тих мотивів, що ОСОБА_4 не є працівником або представником споживача ТОВ «Алатан ЛТД», та що відсутня відеозйомка фіксації порушення.

Так, відповідно до пункту 8.2.5 Розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

За таких обставин, Акт про порушення №042511 від 19.08.2020, який підписаний трьома представниками оператора системи, свідком та Птущенком О.І. як особою, яка допустила працівників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) складений належним чином, а відсутність у матеріалах справи відеофіксації вказаний факт не спростовує, позаяк за змістом наведеного абзацу дев`ятого пункту 8.2.5 Розділу VIII ПРРЕЕ відеозйомкою має підтверджуватись відмова від підпису акту споживача, представника споживача, або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Посилання відповідача на копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2019 у справі №755/18201/19, відповідно до якої Птущенко О.І. визначений як працівник ЧП СТО «Ковтанюк», є безпідставним. По-перше постанова у порядку ст. 76 ГПК України взагалі не є належним доказом, на підставі якого можна встановити або спросувати наявність повноважень чи місце роботи Птущенка О.І. По-друге, постанова винесена за 9 місяців до дати перевірки. По-третє, чинні ПРРЕЕ встановлюють можливість альтернативної участі у перевірці споживача/представника споживача/іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Матеріалами справи не спростовано, що ОСОБА_4 допустив працівників оператора системи на територію споживача ТОВ «Алатан ЛТД» до засобу обліку, брав участь у перевірці та підписав Акт про порушення від імені споживача.

З цього приводу суд звертає увагу сторін також на позицію, викладену у постанові ВГСУ від 01.11.2012 у справі N 7/5005/4580/2012, пункті б розділу 2.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3.

Також суд відхиляє посилання відповідача на відсутність проведення експертизи, позаяк відповідно до наведеного у відзиві пункту 8.4.4 Розділу VIII ПРРЕЕ експертизою має бути підтверджений факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

У даному випадку Актом про порушення зафіксовано інше порушення безоблікове підключення електроустановок поза засобом обліку (тобто порушення схеми обліку, а не засобу обліку чи пошкодження пломб).

Відповідно до підпункту 8.2.6 Розділу VIII ПРРЕЕ На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» повідомило споживача ТОВ «Алатан ЛТД» про засідання комісії по розгляду Акту про порушення №К042511 від 19.08.2020 (пункт 11 Акту про порушення), призначене на 02.09.2020 о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1А.

02.09.2020 було проведено засідання комісії по розгляду Акту №К042511 від 19.08.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу №151, на яке представник споживача не з`явився.

За результатами розгляду було прийнято рішення про перенесення засідання комісії по розгляду даного акту про порушення для з`ясування додаткових обставин на 07.10.2020 об 11:30 год.

Листом №03/400/100/6659 від 03.09.2020, який був направлений на належну адресу споживача згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська 20) відповідачу надіслано протокол №151 від 02.09.2020 та запрошено на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, а саме, на 07.10.2020 об 11:30 (копія листа із доказами направлення (список №88 поштових відправлень, фіскальний чек від 04.09.2020) додані до матеріалів справи).

Місцезнаходження юридичної особи (згідно із ст. 93 ЦК України фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вноситься до відомостей про юридичну особу.

Неотримання поштової кореспонденції, направленої відповідачу на належну адресу, знаходиться поза зоною контролю відправника, та є результатом власної вольової поведінки відповідача, який, не отримуючи пошту за місцезнаходженням, зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має усвідомлювати можливі негативні наслідки.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відтак, позивач вжив всіх можливих залежних від нього заходів до належного повідомлення споживача про розгляд Акту комісією 07.10.2020.

07.10.2020 представник споживача на засідання комісії не з`явився.

07.10.2020 рішенням комісії по розгляду Акту №К042511 від 19.08.2020, оформленим протоколом №200, вирішено, що акт підлягає нарахуванню у відповідності до п. 8.4.12, формула 8 ПРРЕЕ.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 8.4.1 Розділу VIII ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п. 8.4.2 Розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення таких порушень як: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пп. 6); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (пп. 7); використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії (пп. 8).

Згідно із пунктом 8.4.6 Розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.8 розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Рішенням комісії по розгляду Акту №К042511 від 19.08.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленим протоколом від 07.10.2020 №200, оператором системи ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» визначено споживачу ТОВ «Алатан ЛТД» до сплати вартість недоврахованої електричної енергії згідно пункту 8.4.12, формула 8 ПРРЕЕ за період 182 дні з 19.02.2020 по 19.08.2020 в сумі 330 300,46 грн. з ПДВ.

11.12.2020 із супровідним листом від 26.10.2020 №04/330/8679 відповідачу на належну адресу Київська область, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Петропавлівська 20 було надіслано копію протоколу комісії №200 від 07.10.2020, розрахунок до Акту про порушення №К042511, Рахунок на оплату до Акту про порушення №К042511 рекомендованим листом з штрих-кодовим ідентифікатором №0413606132169, який не був отриманий відповідачем під час доставки та 20.01.2021 був повернутий відправнику із складенням підприємством зв`язку довідки про повернення за закінченням терміну зберігання від. Оригінал повернутого поштового відправлення №0413606132169 (вміст з конвертом) було досліджено судом у судовому засіданні 30.05.2022.

Відтак позивач вжив всіх залежних від нього належних заходів для повідомлення споживача про результати розгляду та прийняте рішення.

Суд перевірив нарахування вказаної суми та зазначає таке.

Відповідно до п. 8.4.12 Розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВтгод) розраховується за формулою:

W доб.с.п = Р с.п. х t вик.с.п.,

де Р с.п. потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами

у разі підключення до однієї фази

Р с.п. = I х U ном.фаз. х cosц;

у разі підключення до трьох фаз

Р с.п. = 3 х I х U ном.фаз. х cosц,

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cosц - косинус кута між фазною напругою U фаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної технікиц приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

Відтак, здійснивши перевірку правильності застосування позивачем формул ПРРЕЕ та правильності здійснення позивачем розрахунку, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснено вірно відповідно до чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що у порядку ст.ст. 235, 236, 237 ГК України у споживача було наявне право звернутися до суду з вимогою про скасування застосованої санкції, разом із тим, доказів подання відповідного позову та скасування рішення, оформленого протоколом №200 від 07.10.2020 засідання комісії по розгляду Акту №К042511 від 19.08.2020 суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.п. 4 п. 5.5.5 Розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача донарахованої вартості електроенергії у сумі 330300,46 грн. є обґрунтованою, законною та такою, яку належить задовольнити.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за період прострочення грошового зобов`язання 20.02.2021 по 10.09.2021 у порядку статті 625 ЦК України 5511,04 грн. 3% річних та 12 705,28 грн. інфляційних втрат.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3 % річних від простроченої суми.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

При цьому, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї правової норми поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Щодо заявленого позивачем строку нарахування процентів річних та інфляційних втрат, суд встановив таке.

Пунктом 8.2.7 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Позивач вважає датою отримання рахунку не п`ятий робочий день з дати надходження рахунку до поштового відділення відповідача, а дату пізніше дату повернення поштового відправлення позивачу 20.01.2021, відповідно нараховує проценти річних та інфляційні втрати після спливу 30 календарних днів від цієї дати, а саме з 20.02.2021, тобто за менший період, ніж має право за законом.

Разом із тим, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, перевіривши правильність розрахунку процентів річних та інфляційних втрат в межах заявленого позивачем періоду, суд встановив, що він здійснений у відповідності до закону та арифметично вірно, відтак, з відповідача на корить позивача належать до стягнення 5585,40 грн. процентів річних та 15 693,07 грн. інфляційних втрат.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України», зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Аргументи відповідача судом ретельно вивчені та відхиляються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд задовольняє позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повністю, ухвалює рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД» вартості недооблікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії, згідно рішення комісії по розгляду акту про порушення №К042511 від 19.08.2020, оформленого протоколом №200 від 07.10.2020 в розмірі 330300,46 грн., а також 5 511,04 грн. 3% річних та 12 705,28 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 30.06.2022 представник позивача повідомив суду, що судові витрати, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи, складаються виключно з судового збору. Відтак, у зв`язку із задоволенням позову відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 5 227,75 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 236, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатан ЛТД» (08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 20, ідентифікаційний код 33794659)

на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188)

330 300,46 грн. (триста тридцять тисяч триста гривень сорок шість копійок) вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» нарахованої відповідно до рішення комісії по розгляду Акта про порушення від 19.08.2020 №К042511, оформленого протоколом №200 від 07.10.2020,

5 511,04 грн. (п`ять тисяч п`ятсот одинадцять гривень чотири копійки) процентів річних,

12 705,28 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень двадцять вісім копійок) інфляційних втрат,

5 227,75 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять сім гривень сімдесят п`ять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.06.2022.

Суддя О.В. Конюх