Ухвала

від 09.06.2022 по справі 359/8707/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/720/2022

Справа № 359/8707/21

УХВАЛА

„ 10 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представника відповідача - Списа О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання поділу земельної ділянки незаконним та скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки, визнання незаконним будівництва та зобов`язання знести забудови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської з позовом до ОСОБА_2 з наступними позовними вимогами:

- визнати поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3220886001:01:009:0046 незаконним;

- скасувати реєстрацію поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3220886001:01:009:0046;

- визнати незаконним будівництво у АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 відновити становище, що існувало до початку будівництва шляхом знесення забудов за власний рахунок.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. Представник позивача направила до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд, з урахуванням думки представника відповідача, залишив без задоволення. При цьому, суд враховував, що доказів того, що позивач та її представник з об`єктивних причин не могли з`явитися до суду, надано не було, а також, зважаючи на те, що в попереднє засідання, призначене до початку військової агресії РФ на 11.02.2022, позивач та його представник також не з`явилися та подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із цим 09.02.2022 до суду надійшли письмові клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення письмових доказів, а також клопотання про витребування письмових доказів, а саме: витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області (Відділу у Бориспільському району ГУ Держгеокадастру у Київській області) та у відповідача ОСОБА_3 технічну документацію землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3220886001:01:009:0046 та формування земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886001:01:018:0613 (загальна площа 0,015 га), 3220886001:01:018:0612 (загальна площа 0,015 га), 3220886001:01:018:0611 (загальна площа 0,015 га), 3220886001:01:018:0610 (загальна площа 0,0299 га), 3220886001:01:018:0609 (загальна площа 0,0151 га), 3220886001:01:018:0608 (загальна площа 0,015 га), 3220886001:01:018:0607 (загальна площа 0,015 га), 3220886001:01:018:0606 (загальна площа 0,0309 га), 3220886001:01:018:0605 (загальна площа 0,015 га), 3220886001:01:018:0604 (загальна площа 0,015 га), 3220886001:01:018:0603 (загальна площа 0,015 га).

Представник відповідача адвокат Спис О.І. проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, вважав, що клопотання необґрунтоване, що факт поділу земельної ділянки відповідачем не заперечується та підтверджується долученими відповідачем до відзиву витягами з державного земельного кадастру. Кім того, він зазначає, що відповідач не зобов`язаний зберігати копію технічної документації, а тому в цій частині клопотання позивачем не доведене та не обґрунтоване.

Інші учасники справи в призначене підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом поданої заяви позивач зазначив, що ухвалою суду від 05.11.2021 у справі №359/8707/21 повернуто заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. З цих підстав просив використати сплачений судовий збір за повернуту заяву про забезпечення позову, вказавши, що оригінал сплаченого судового збору знаходиться в матеріалах справи №359/8707/21.

Проте з наявних в розпорядженні суду матеріалів даної цивільної справи №359/8707/21, а також матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження №2-з/359/186/2021) встановлено, що ухвалами судді від 14 вересня 2021 року (справа №359/870721, провадження №2-з/359/147/2021 та провадження №2-з/359/148/2021) було повернуто ОСОБА_1 подані ним заяви від 10.09.2021 про забезпечення позову у даній справі (а.с.48-53).

Крім того, ухвалою суду від 05.11.2021 (справа №359/8707/21, провадження №2-з/359/186/2021) було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до суду 04.11.2021. Встановлено, що на підставі вказаної ухвали 19.11.2021 позивач отримав в суді оригінал квитанції про сплату судового збору, про що свідчить написана ним власноручно розписка.

В матеріалах цивільної справи №359/8707/21, дійсно наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 454, 00 гривні за заявою про забезпечення позову, яка була подана ОСОБА_1 10.09.2021 (а.с.41). Водночас розмір раніше сплаченого позивачем судового збору за заявою, яка ним подавалася у вересні 2021 року, не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за заявами про забезпечення позову, що подаються у 2022 році.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 цієї статті передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2481 гривень.

Таким чином, за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданою в січні 2022 року, мав бути сплачений судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Відповідно до вимог ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а наявна в матеріалах квитанція підтверджує сплату позивачем лише частини від необхідного розміру судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання поділу земельної ділянки незаконним та скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки, визнання незаконним будівництва та зобов`язання знести забудови повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів