Рішення

від 29.05.2022 по справі 1.380.2019.002260

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Львів

справа №1.380.2019.002260

провадження № 380.02.1.380.2019.002260

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Раєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп (далі позивач, ТОВ Атлант Сіті Груп звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач, ДАБІ України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області (далі третя особа), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної будівельної інспекції України Павлова Ю.О., Гончар Т.Ю., Ференца Т.А. за №5-мб від 30 січня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі, наказ про затвердження від 11.04.2018 року № 2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відділом архітектури та містобудування Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області наказом від 11.04.2018 затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі Львівської області. Проте, оскаржуваним рішенням зупинено дію таких містобудівних умов та обмежень. Позич не погоджується із рішенням про зупинення дії містобудівних умов та обмежень, оскільки на етапі надання містобудівних умов та обмежень ТОВ Атлант Сіті Груп надано всі необхідні документи для надання містобудівних умов та обмежень, також відділом архітектури та містобудування Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області не було виявлено невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Звертає увагу, що наміри позивача щодо реконструкції з з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі Львівської області відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану м. Самбір. Позивач також зазначає, що затвердження містобудівних умов та обмежень на підставі Генерального плану, якщо відсутній детальний план території є законним та не порушує вимоги чинного законодавства.

Представник відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, подав до суду відзив на позовну заяву від 23.05.2019 (вх. № 17880), зазначає, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі Львівської області затверджені органом місцевого самоврядування з порушенням вимог містобудівного законодавства, без затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, а саме детального плату. Відтак, порушено п. 3 ч. 4 ст. 29 та п. 6 прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а також п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 № 109. Таким чином, відповідач правомірно прийняв оскаржуване рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Представник відповідача, Державної інспекції архітектури та містобудування України, подав до суду відзив на позовну заяву від 30.05.2022 (вх.№ 37620), у якому проти позову заперечує з огляду на наступне. Вказує, що ДССМ утворена шляхом утворення як нового органу влади та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права. При прийнятті Постанови КМ України №1340, не приймалось рішення про передачу повноважень та функцій ДССМ і ДІМ до іншого центрального органу виконавчої влади, оскільки, по перше останні їх не набули, по друге абз.2 п.4 Постанови КМ України №218 втратив чинність 30.12.2020. Вказує, що ДІАМ утворена шляхом утворення як нового органу влади та згідно даними ЄДРПОУ не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права. Відтак, ДІАМ є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником ДАБІ, ДІМ та ДССМ, що спростовує твердження про наявність адміністративного (публічного) правонаступництва між ними. З огляду на наведене, оскільки по даній справі предметом є оскарження дій та рішень посадових осіб ДАБІ, що були вчинені у 2019 році за наслідками планової перевірки, тому просить суд здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами з урахуванням позиції, викладеної у відзиві та постанові Верховного Суду від 11.12.2020. Також зазначає, що ДІАМ не має правових підстав надавати будь які висновки, пояснення відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались, крім тих, що посадові особи державних органів діють в межах повноважень та у спосіб, що передбачено нормами діючого законодавства, документи складаються останніми обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення. Вказує, що в позовній заяві відсутні позовні вимоги щодо зобов`язання ДІАМ внести відповідні відомості до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо відновлення дії рішення об`єкту нагляду. Тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач 30.05.2022 подав клопотання про розгляд прави без його участі.

Третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника від 16.07.2019 (вх. № 25078).

Ухвалою від 10.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

28.05.2019 до суду надійшов відзив.

03.06.2019 подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 03.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області.

16.07.2019 третьою особою подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою від 17.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної будівельної інспекції України Павлова Ю.О., Гончар Т.Ю., Ференца Т.А. за № 5-мб від 30 січня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі, наказ про затвердження від 11.04.2018 року № 2. Судовий збір в розмірі 1921,00 грн присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп (вул. Валова, 58/2, м. Самбір, Львівська область, 81400, код ЄДРПОУ 41888531) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.002260 скасовано. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Сіті Груп" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року скасовано. Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, судами попередніх інстанцій не досліджено безпосередньо положення Генерального плану м. Самбір, не перевірено відповідність функціонального призначення земельної ділянки, охопленої територією вул. Торгової, 62 у м. Самборі, на забудову якої позивачу надано містобудівні умови та обмеження, вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, Генеральному плану м. Самбір.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року прийнято справу до провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.03.2021 представником позивача подано пояснення.

29.06.2021 представником відповідача подано пояснення.

Ухвалою від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 08.12.2021 залучено до участі у справі співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; електронна пошта: office@diam.gov.ua, ЄДРПОУ 44245840); відкладено судове засідання; запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Верховного Суду від 11.12.2020 у справі №1.380.2019.002260.

Ухвалою від 12.05.2022 клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву задоволено; продовжено Державній інспекції архітектури та містобудування України строк подачі відзиву на позовну заяву на десять днів з дня вручення даної ухвали; відкладено розгляд справи на 30.05.2022 о 16:00.

30.05.2022 на адресу суду надійшов відзив Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Відповідно до наказу ДАБІ України від 24 вересня 2018 року № 1194 Про затвердження плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на IV квартал 2018 року, наказу ДАБІ України від 21 грудня 2018 року № 1638 про продовження строку планової перевірки, на підставі направлення на проведення планової перевірки від 26 листопада 2018 року № 14-мб/пл, направлення від 22 грудня 2018 року № 16-мб/пл головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ України Павловим Ю.О., Ференцом Т.А, Гончаром Т.А. з 26 листопада 2018 року по 2 січня 2019 року проведено планову перевірку відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області вибірково за період діяльності 2016 року ІІІ квартал 2018 року.

За результатами перевірки головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ України Павловим Ю.О., Ференцом Т.А, Гончаром Т.А. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 9 січня 2019 року № 16/мб-пл.

За результатами перевірки, зокрема, встановлено, що наказом відділу нагляду за діяльність уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ України від 11 квітня 2018 року № 2 позивачу видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі за відсутності затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: детального плану території, чим порушено вимоги пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 2.4 Порядку № 109 та пункту 6 розділу Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

За результатами перевірки головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ України Павловим Ю.О., Ференцом Т.А, Гончаром Т.А. видано припис виконуючому обов`язки начальника відділу, заступнику начальника відділу містобудування та архітектури Самбірської міської ради Львівської області від 9 січня 2019 року № 16/мб-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того на підставі встановлених в акті перевірки від 9 січня 2019 року № 16/мб-пл порушень головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ України Павловим Ю.О., Ференцом Т.А, Гончаром Т.А. прийнято рішення № 5-мб від 30 січня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі, затверджених наказом від 11 квітня 2018 року № 2.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваним рішенням про зупинення дії містобудівних умов та обмежень, звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ДАБІ України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно з положеннями частини першої статті 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний нагляд це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Частиною другою статті 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі Порядок № 698).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється ДАБІ через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 698 основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється посадовими особами ДАБІ України (суб`єкт нагляду) з метою перевірки дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, іншими органами (об`єкт нагляду), що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/2243/17, від 9 квітня 2020 року у справі № 810/899/17.

Як встановлено судом та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ України з 26 листопада 2018 року по 2 січня 2019 року проведено планову перевірку відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області вибірково за період діяльності 2016 року ІІІ квартал 2018 року.

За результатами проведеної перевірки, серед іншого, встановлено, що відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі за відсутності затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: детального плану території, чим порушено, зокрема, вимоги пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні).

Виявлене порушення зафіксовано в акті перевірки від 9 січня 2019 року № 16/мб-пл. На підставі цього акта головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ України прийнято рішення № 5-мб від 30 січня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень.

Відтак, порядок проведення заходу державного нагляду відповідачем дотримано та такий захід проведено у межах повноважень відповідача.

Стосовно доводів позивача про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення щодо зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 11 квітня 2018 року № 2 суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу третього частини восьмої статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається, що головні інспектори будівельного нагляду уповноважені зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до їх повноважень, лише у випадку виявлення порушень зі сторони об`єкта нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, допущених під час прийняття таких рішень.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що підставою для зупинення дії рішення об`єкта нагляду, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі, стала відсутність затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: детального плану території.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 16 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Частиною першою статті 17 вказаного Закону передбачено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Згідно із положеннями частини першої статті 19 Закону передбачено, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій (частина перша статті 25 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Згідно із положеннями пункту 3 частини першої статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності детальний план території містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Відповідно до підпункту 6 пункту а частини першої статті 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації населеного пункту на місцевому рівні. На його основі розробляються інші види містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, й детальний план території. Відтак, відповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні, під час прийняття рішення про надання або відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, уповноважений орган визначає, виходячи саме із генерального плану. При цьому, така підстава відмови у наданні містобудівних умов та обмежень як відсутність розробленого та затвердженого детального плану території, за наявності чинного генерального плану, є неправомірною.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 803/1231/17, від 11 липня 2019 року у справі № 369/9003/16-а.

Суд також враховує, що підготовка і подання на затвердження відповідної ради містобудівної документації (в тому числі детального плану території) відноситься до компетенції виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, у зв`язку з чим позивач не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді неможливості реалізувати своє право власності на земельну ділянку, включаючи її забудову, від неналежного виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків щодо розроблення та затвердження детального плану території.

Отже, відсутність детального плану території, за наявності чинного Генерального плану міста Самбір, сама по собі не може свідчити про невідповідність намірів забудови земельної ділянки по вул. Торгової, 62 у м. Самборі містобудівній документації на місцевому рівні, а отже, не може свідчити про те, що Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області під час прийняття наказу від 11 квітня 2018 року № 2 про затвердження містобудівних умов та обмежень вул. Торгової, 62 у м. Самборі, порушив законодавство у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, відповідність намірів забудови вищезазначеної земельної ділянки відповідач мав перевірити, виходячи з положень Генерального плану міста Самбір.

Як встановлено судом та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, на момент звернення позивача із заявою до відділу архітектури та містобудування Виконавчого комітету Самбірської міської ради чинним був Генеральний план м. Самбір, затверджений рішенням Самбірської міської ради у 1976 році.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 вказав, що суди попередніх інстанцій мали перевірити, чи відповідає функціональне призначення земельної ділянки, охопленої територією вул. Торгової, 62 у м. Самборі, Генеральному плану м. Самбір, оскільки видача Виконавчим комітетом Самбірської міської ради містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом від 11 квітня 2018 року № 2, за наявності підстав для відмови у їх наданні, є підставою вважати, що відповідне рішення прийнято з порушенням містобудівного законодавства. При цьому, підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень відповідно до частини четвертої статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану.

З огляду на зазначене, правомірність рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області № 5-мб від 30 січня 2019 року, яким зупинено дію містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 11 квітня 2018 року № 2, необхідно оцінювати, виходячи саме із перевірки відповідності намірів забудови земельної ділянки, обмеженої вул. Торгової, 62 у м. Самборі, функціональному призначенню цієї ділянки, визначеному у Генеральному плані м. Самбір.

Досліджуючи питання відповідності намірів забудови земельної ділянки, обмеженої вул. Торгової, 62 у м. Самборі, функціональному призначенню цієї ділянки, визначеному у Генеральному плані м. Самбір, судом встановлено наступне.

У письмових поясненнях позивача від 11.03.2021 позивач вказав, що наміри забудови земельної ділянки, які визначені в містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо торговий комплекс у м. Самборі Львівської області», затверджених відділом архітектури та містобудування Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області наказом №2 від 11.04.2018 року відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану м. Самбір 1976 року. Вказує, що відповідно до Генерального плану міста Самбора 1976 року належна позивачу земельна ділянка за адресою: м. Самбір, вул. Торгова, буд. 62 відноситься до території багатоповерхової забудови. Цільове призначення належної позивачу земельної ділянки є для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

У додаткових поясненнях відповідача від 29.06.2021 вказано, що Генеральним планом м. Самбір Львівської області, розробленим і затвердженим у 1976 році визначено територію розміщення будівель заводу емальованих проводів скляної промисловості, що відповідає земельній ділянці кад. №4610900000:03:53:0003. З цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування будівель склозаводу». Наказом №2 від 11.04.2018 було затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з будівництва «Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо торговий комплекс у м. Самборі Львівської області», для замовника ТзОВ «Атлант Сіті Груп». Тому вказує, що з врахуванням ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наміри забудовника не відповідають існуючому генеральному плану м. Самбора. На підтвердження вказаних обставини відповідачем долучено до матеріалів справи витяг з Публічної кадастрової карти України за кадастровим номером 4610900000:03:053:0003.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №115888375 від 01.03.2018 за позивачем зареєстровано на праві приватної власності земельну ділянку за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Торгова, земельна ділянка 62 кадастровий номер 4610900000:03:053:0003 з цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.» (том 1 а.с.17).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-4606810632018 від 05.04.2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер 4610900000:03:053:0003, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Торгова,62, цільовим призначенням такої є: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівель склозаводу (том 1 а.с.18-19).

Наказом №2 від 11.04.2018 було затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з будівництва «Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо торговий комплекс у м. Самборі Львівської області», для замовника ТзОВ «Атлант Сіті Груп» (том 1 а.с.23-24).

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Генерального плану м. Самбір, на якому відображено сказану земельну ділянку по вул. Торговій 62, судом встановлено, що така віднесена до території багатоповерхової забудови (без деталізації) (том 1 а.с.37-42).

Відтак, судом встановлено, що функціональне призначення земельної ділянки, охопленої територією вул. Торгової, 62 у м. Самборі, на забудову якої позивачу надано містобудівні умови та обмеження, не суперечить Генеральному плану м. Самбір.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що зокрема, містобудівні умови та обмеження видані за відсутності затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: детального плану території, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 2.4 Порядку № 109 (діючого на момент видачі містобудівних умов та обмежень) та п. 6 розділу Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється, крім випадків:1) розташування на земельній ділянці будівлі (споруди), що перебуває у власності фізичної або юридичної особи;2) приватизації громадянином земельної ділянки, наданої йому в користування відповідно до закону;3) надання земельної ділянки, розташованої на території зони відчуження чи зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;4) надання земельної ділянки для розміщення лінійних об`єктів транспортної та енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, ліній електропередачі, зв`язку);5) буріння, влаштування та підключення нафтових і газових свердловин за межами населених пунктів;6) будівництва, експлуатації військових та інших оборонних об`єктів. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Згідно з п. 6 розділу Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку. Встановити, що дія частин третьої та четвертої статті 24 цього Закону до 1 січня 2015 року не поширюється на території, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймає у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, відділ архітектури та містобудування Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області при наданні містобудівних умов та обмежень не уповноважений перевіряти законність надання у власність земельної ділянки.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, проте такий Порядок втратив чинність 26.12.2017, відтак на момент прийняття наказу від 11.04.2018 № 2 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі Порядок № 109 чинним не був.

Таким чином, висновки контролюючого органу про те, що містобудівні умови та обмеження видані за відсутності затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: детального плану території, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 2.4 Порядку № 109 (діючого на момент видачі містобудівних умов та обмежень) та п. 6 розділу Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є помилковими та не відповідають вимогам чинного законодавства, затвердження наказом відділу архітектури та містобудування Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 11.04.2018 року № 2 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі є правомірним.

Відтак, рішення головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної будівельної інспекції України Павлова Ю.О., Гончар Т.Ю., Ференца Т.А. за № 5-мб від 30 січня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі, наказ про затвердження від 11.04.2018 року № 2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок.

Позивач в результаті надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі покладався на легітимність добросовісних дій державного органу. Відтак, зупинення дії наданих містобудівних умов порушує принцип юридичної визначеності.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72,77, 90, 94,139, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної будівельної інспекції України Павлова Ю.О., Гончар Т.Ю., Ференца Т.А. за № 5-мб від 30 січня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі, наказ про затвердження від 11.04.2018 року № 2.

Судовий збір в розмірі 1921,00 грн присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп (вул. Валова, 58/2, м. Самбір, Львівська область, 81400, код ЄДРПОУ 41888531) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.06.2022.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна