Ухвала

від 26.05.2020 по справі 1.380.2019.002260

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 травня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.002260

адміністративне провадження №К/9901/12324/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Бевзенка В.М., судді Коваленко Н.В. , перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп (далі - ТОВ Атлант Сіті Груп , позивач) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження у даній справі є рішення суду апеляційної інстанції, яким визнано правомірним та залишено в силі рішення головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної будівельної інспекції України Павлова Ю.О., Гончар Т.Ю., Ференца Т.А. № 5-мб від 30 січня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі", наказ про затвердження від 11 квітня 2018 року № 2.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ Атлант Сіті Груп та, зокрема, зупинено дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція з добудовою та надбудовою нежитлових будівель по вул. Торговій, 62 під виробничо-торговий комплекс у м. Самборі", прийняті з порушенням судами норм матеріального права.

Заявник, серед іншого, просить сформувати на підставі частини першої статті 16, частини першої статті 17, статті 25, частини першої, третьої, четвертої статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , позицію, згідно з якою така підстава відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, як відсутність розробленого та затвердженого детального плану території, за наявності чинного генерального плану, є неправомірною .

Крім того, вважаючи немотивованим рішення суду апеляційної інстанції скаржник робить висновок про невідповідність оскаржуваного судового рішення правовій позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 569/4123/16-а, згідно з якою позивач не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді неможливості реалізувати своє право власності на земельну ділянку, включаючи її забудову, від неналежного виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків щодо розроблення та затвердження детального плану території .

Скаржник у касаційній скарзі також зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не наведено, у чому саме вбачається невідповідність намірів позивача щодо забудови належної йому на праві власності земельної ділянки вимогам Генерального плану м. Самбора, а також не взято до уваги, що зупинення виданих позивачу містобудівних умов та обмежень порушує право останнього на мирне володіння майном та принцип юридичної визначеності. Зупинення виданих позивачу містобудівних умов та обмежень, внаслідок невиконання третьою особою своїх обов`язків, унеможливлює в подальшому реалізувати наміри щодо реконструкції належних йому будівель. Крім того, жодна норма законодавства не містить обов`язку позивача, як замовника робіт по реконструкції належного йому нерухомого майна, розробляти детальний план чи план зонування території. Також скаржник зазначає, що за вказаних умов грубо порушується його право, передбачене статтею 42 Конституції України, оскільки наразі для скаржника створено несприятливе інвестиційне становище.

З огляду на це, скаржник наголошує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, а також доводи і вимоги касаційної скарги, Верховний Суд здійснить касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у зазначеній справі.

В межах такого перегляду Суд також перевірить і дотримання судом апеляційної інстанції у цій справі позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 803/1231/17, від 06 березня 2019 року у справі № 803/1539/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 809/1258/17 та від 24 лютого 2020 року у справі № 569/4122/16-а, згідно з якою, відсутність детального плану території або плану зонування не може слугувати підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень та відповідно їх зупинення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атлант Сіті Груп до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 1.380.2019.002260.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 20 червня 2020 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Бевзенко

Н.В. Коваленко