Ухвала

від 06.06.2022 по справі 387/125/22

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/125/22

Номер провадження 2/387/143/22

У Х В А Л А

07 червня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника відповідача Юрах Віталія Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом представника позивача Романяк Миколи Ярославовича в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське +" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,-

В СТ АН ОВ ИВ :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ТОВ "Піщанобрідське +" з позовом до відповідача про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, в якому зазначив, що 25.10.2011 між ТОВ "Піщанобрідське +" та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі загальною площею 4,95 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2011 № 352178537000207. Пунктом 8 договору встановлено строк його дії десять років, тобто до 25.10.2021. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його спадкоємцем за заповітом щодо земельної ділянки, яка була передана в оренду позивачеві по вказаному договору оренди землі, є ОСОБА_1 . Згідно п.34 договору оренди землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи ( в тому числі і в порядку спадкоємства ), не є підставою для зміни умов або розірвання даного договору. В строк встановлений ст. 33 Закону України " Про оренду землі", а саме 22.09.2021 позивач направив відповідачеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, додавши до нього проект додаткової угоди. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.09.2021. Як вбачається з проекту додаткової угоди та листа - повідомлення позивач висловив свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. В період з 25.10.2021 по 25.11.2021 відповідач не висловила письмово свого заперечення у зв`язку з тим, що позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, яка є об`єктом оренди. 16.12.2021 позивач направив відповідачеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі в порядку вимог ч.6,8 ст. 33 ЗУ " Про оренду землі" , додавши до нього додаткову угоду. Однак, відповідач не надала позивачеві відповідь на вказаний лист, додаткова угода про поновлення договору оренди землі нею не підписана. За таких обставин сторона позивача вважає, що відповідно до вимог ч.6,8 ст. 33 Закону України " Про оренду землі " має право на поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах .

07 червня 2022 року до канцелярії суду на електронну адресу надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання та наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

При вирішенні даної заяви, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст.64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24,25,27,28,29,40,47,51,52,55,56,57,58,59,60,61,62,63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене ст.55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі, не може бути обмежено право встановлене ч.5 ст.4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що розгляд справ передбачає участь сторони у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також шляхом подання письмових доказів та пояснень під час розгляду справи в порядку письмового провадження, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження.

В той же час, позбавлення сторони права на участь у розгляді своєї справи через воєнний час суперечило б вимогам Конституції України, ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та було б не пропорційним між використаними засобами та поставленою метою.

Частиною 1 ст.6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

У ст.6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (§44 Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням обмежувальних заходів пов`язаних з введенням карантину на території України, а також того, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на даний час не прийнято, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції справі №387/125/22- задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи № 387/125/22 в режимі відеоконференції поза межами суду на 08 червня 2022 року о 13 годині 15 хвилин.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkr.court.gov.ua

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Посилання на призначену відеоконференцію із застосуванням додатку EASYCON.

Направити сторонам Інструкцію по використанню сервісу EASYCON та пам`ятку про права та обов`язки.

Попередити сторони, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції через додаток EASYCON обмежено 1 ( однією) годиною.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.